De bedoeling van het uitvoeren van de doodstraf heeft voor mij niks te maken alszou het de bedoeling moeten zijn ontradend te werken want dat is ze niet.
Maar als de dader een feit gepleegd heeft waar volgens de wetten van dat land de doodstraf voor voorzien is en deze schuld onomstotelijk vaststaat dient ze ook uitgevoerd te worden. Wordt de doodstraf niet meer uitgevoerd maar wordt ze automatisch omgezet in levenslang dan moet ook hier deze straf uitgevoerd worden alsof men de doodstraf zou uitvoeren. Dus levenslang is levenslang.
Of de dood(-straf) ontradend zou werken is de vraag.
Want ooit nog op school geleerd, dat in de donkere middeleeuwen gruwelijke straffen bestonden.
(Zie o.a. kelders van het Gravensteen in Gent)
En blijkbaar leefde toen al bij misdadigers de overtuiging;
"MIJ zullen ze NIET klissen"
Wie o.a. bij de lawine aan inbraken en misbruik van drugs en/of in de het dagelijkse verkeer merkt hoeveel bewuste overtredingen er zijn, weet ook dat niet de straffeloosheid de oorzaak is, maar de geringe pakkans die een rol speelt.
Na het bekijken van een Amerikaanse film over "Death Row" (gebaseerd op ware feiten)
lijkt me de dood eerder een verlossing (of bevrijding) dan een straf.
De doodstraf voorkomt 100 procent herhaling van strafbare feiten veroorzaakt door de reeds veroordeelde dader.
Dus de overledene kan geen nieuwe strafbare feiten meer plegen.
Windows 8.1; Geïnstalleerd geheugen 8,00 GB; 64-bits besturingssysteem; Intel(r)Core (TM) i5 4440 CPU @ 3.10GHz; Internet Explorer 11; Ccleaner; MWB; AdwCleaner; Windows Defender.
De doodstraf geeft de slachtoffers van het misdrijf (of nabestaanden) een sterk gevoel van 'opluchting', en dat is belangrijk. De overheid neemt wraak voor het onrecht ipv het slachtoffer. Dat gevoel is in westerse landen nauwelijks door een alternatieve straf te bewerkstelligen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
De doodstraf geeft de slachtoffers van het misdrijf (of nabestaanden) een sterk gevoel van 'opluchting', en dat is belangrijk. De overheid neemt wraak voor het onrecht ipv het slachtoffer. Dat gevoel is in westerse landen nauwelijks door een alternatieve straf te bewerkstelligen.
De doodstraf bevredigt ook het rechtsgevoel voor de slachtoffers.
Windows 8.1; Geïnstalleerd geheugen 8,00 GB; 64-bits besturingssysteem; Intel(r)Core (TM) i5 4440 CPU @ 3.10GHz; Internet Explorer 11; Ccleaner; MWB; AdwCleaner; Windows Defender.
figarettoStartte dit onderwerp30 jan 2020, 18:10waar de meeuwen schreeuwen boven 't golfgedruis...1.204 berichten
En waarbij jullie uiteraard volledig voorbijgaan aan het feit dat een aantal mensen in landen waar de doodstraf bestaat ( en uitgevoerd wordt) die doodstraf ten onrechte krijgen vanwege rechterlijke vergissingen, raciale of politieke vooringenomenheid, valse beschuldigingen, religieuze onverdraagzaamheid, het mordicus willen veroordelen om de publieke opinie niet tegen zich te krijgen etc.
Het wordt nog gekker wanneer ik hier lees dat euthanasie op vrijwillige basis moet kunnen voor iemand die in de nor zit - en dat op een moment dat hopen katholieke en andere hypocrieten zitten te krijsen over het toepassen van euthanasie in het geval Tine Nijs & co.
In uw eerste paragraaf vertelt ge weliswaar waarheden maar de meeste ervan komen slechts voor in landen zoals China, Pakistan, Iran etc. Maar ik had het over België. Het enige dat in België nog zou kunnen voorkomen is een gerechtelijke dwaling, maar ook dit is vrijwel uitgesloten omwille van de technische mogelijkheden die er nu bestaan en waarvan men vroeger geen weet had. (DNA bvb). Maar dan nog zou het feit blijven bestaan dat de ten onrechte veroordeelde in leven kan blijven.
In uw tweede paragraaf worden de zaken totaal uit hun verband gerukt. In het geval van Tine Nijs gaat het over de wens tot levensbeëindiging en mogelijk de onjuiste toepassing van enkele procedures. Heeft in de verste verte niets met dit onderwerp (doodstraf) te maken. Nog minder de sneer naar "katholieke en andere hypocrieten."
In uw eerste paragraaf vertelt ge weliswaar waarheden maar de meeste ervan komen slechts voor in landen zoals China, Pakistan, Iran etc.
In de VS zijn ongeveer 5% van de uitgevoerde doodstraffen onterecht - gerechterlijke dwaling, valse beschuldigingen etc.
Wie niet begrijpt dat de heisa rond het euthanasiegeval Tine Nys vanuit een bepaalde ideologische hoek is aangegrepen om de euthanasiewet op de korrel te nemen en eventueel terug te draaien heeft er niet veel van begrepen.
Verder zie ik weinig verschil tussen een gewoon burger die euthanasie wil toepassen vanwege een uitzichtloos leven en psychisch lijden en een gevangene die volgens U euthanasie zou mogen overwegen vanwege....een leven lang een uitzichtloze toekomst en psychisch lijden in de nor.
figarettoStartte dit onderwerp31 jan 2020, 17:50waar de meeuwen schreeuwen boven 't golfgedruis...1.204 berichten
In de VS zijn ongeveer 5% van de uitgevoerde doodstraffen onterecht - gerechterlijke dwaling, valse beschuldigingen etc.
Wie niet begrijpt dat de heisa rond het euthanasiegeval Tine Nys vanuit een bepaalde ideologische hoek is aangegrepen om de euthanasiewet op de korrel te nemen en eventueel terug te draaien heeft er niet veel van begrepen.
Verder zie ik weinig verschil tussen een gewoon burger die euthanasie wil toepassen vanwege een uitzichtloos leven en psychisch lijden en een gevangene die volgens U euthanasie zou mogen overwegen vanwege....een leven lang een uitzichtloze toekomst en psychisch lijden in de nor.
Hieruit kan ik afleiden dat we beiden min of meer dezelfde mening zijn toegedaan.
5% onterechte terechtstellingen in de VS : mogelijk, ik ken de juiste cijfers niet en kan ze dus ontkennen noch bevestigen. Maar door mijn voorstel hoeven deze onterechte doodstraffen niet noodzakelijk meer uitgevoerd te worden wat alleen maar kan leiden tot minder dramatische executies. Het blijft natuurlijk pijnlijk, maar dat is het nu ook en dan soms met een onomkeerbare fatale afloop.
En het klopt eveneens dat er weinig verschil is tussen uitzichtloos psychisch lijden door ziekte of door een levenslange gevangenisstraf. In beide gevallen blijft de uiteindelijke beslissing bij de betrokkene. In het laatste geval is het van belang dat slachtoffers of nabestaanden ervan niet meer kunnen geconfronteerd worden met de dader.
In uw eerste paragraaf vertelt ge weliswaar waarheden maar de meeste ervan komen slechts voor in landen zoals China, Pakistan, Iran etc.
In de VS zijn ongeveer 5% van de uitgevoerde doodstraffen onterecht - gerechterlijke dwaling, valse beschuldigingen etc.
Wie niet begrijpt dat de heisa rond het euthanasiegeval Tine Nys vanuit een bepaalde ideologische hoek is aangegrepen om de euthanasiewet op de korrel te nemen en eventueel terug te draaien heeft er niet veel van begrepen.
Verder zie ik weinig verschil tussen een gewoon burger die euthanasie wil toepassen vanwege een uitzichtloos leven en psychisch lijden en een gevangene die volgens U euthanasie zou mogen overwegen vanwege....een leven lang een uitzichtloze toekomst en psychisch lijden in de nor.
Er zijn er die zich bij hun situatie neergelegd hebben en aanvaarden dat dit leven hun leven zal zijn voor veel jaren of tot het einde. Het beste is dit leven te aanvaarden als "normaal". Ze hebben kleding, eten, ontspanning ,medische zorgen en ze moeten er geen klop voor werken....Er zijn er die "vrij" zijn en het veel slechter hebben....
Het ethische concept van het verbieden van de doodstraf is dat de beul ook in feite een moord pleegt.
In onze moderne samenleving is dat afgeschaft. Hoe ernstig dat de feiten ook zijn,
Denk aan Breivik in Noorwegen, die 77 jongeren vermoordde.
Als mens denk je dat hij een viking straf verdient, maar daar krijg je die 77 kinderen niet mee terug.
Is 'de beul' niet de overheid? De overheid heeft het recht te beslissen over leven en dood als die overheid dat recht gekregen heeft van de volksvertegenwoordiging.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Ik zie de doodstraf meer als het 'elimineren' van een crimineel individu om het risico op recidiveren te voorkomen. Althans dàt, 'zou de bedoeling' moeten zijn.
De straf zelf voelt men weken, dagen, en uren op voorhand, naarmate het einde nadert.
Maar zelfs dàt is niet nodig. Een smaakloze, doch zware slaappil in het eten of in het drankje, in aanwezigheid van een wetsdokter, en een paar getuigen, een fataal spuitje tijdens het slapen.
Geen lange wachttijden, want dàt, is eigenlijk 'de' straf. Alleen de directie weet wanneer het zal gebeuren. Het personeel en de veroordeelde zelf, hoeven over het tijdstip helemaal niets op voorhand te weten. Het uitvoeren kan dan op elk moment en in alle stilte gebeuren, en het afvoeren hoeft ook niemand te zien.
Al die tamtam daarrond is van generlei waarde.
En dat zijn dan nog maar de kosten van één gevangene.
Maal ± 10.000, waarvan meer dan 40 % van allochtone afkomst.
We weten het toch wel 'van wie' al dat geld ervoor vandaan komt zekerst ...!?
Is 'de beul' niet de overheid? De overheid heeft het recht te beslissen over leven en dood als die overheid dat recht gekregen heeft van de volksvertegenwoordiging.
Knettergek idee!
Doodstraf maakt de beul, de overheid en ook het volk medeplichtig aan weer een andere moord.
Gedenk, dat wij Europeanen christenen zijn.
In feite heeft Christus het Oude Testament met al zijn gruwelijkheden afgezworen.
Zei Hij niet, "Gij zult geen kwaad met kwaad vergelden?'
Ik ben overigens een gewone katholiek opgevoede Brabantse kerel. Ik zeg dit vanuit mijn hart.
Geweld leidt tot niks, nooit en never.
