Is racisme een diepmenselijk kenmerk"? Geef uw visie.

Hoe beledigd moeten Fransen en Engelsen dan wel niet zijn als men hen: "blanc" = wit, noemt ? Of hoe wordt Blank anders vertaald ?

socrates schreef: ↑

18 dec 2023, 17:03

Hoe beledigd moeten Fransen en Engelsen dan wel niet zijn als men hen: "blanc" = wit, noemt ? Of hoe wordt Blank anders vertaald ?

Elke taal heeft haar eigen nuances en laat gevoeligheden op een andere manier zien. (Eskimo's hebben meer dan 20 verschillende woorden voor sneeuw.)

Hoe zegt men in het Spaans bv. 'Zwarten zijn goede basketbalspelers' ?
Google translate: Los negros son buenos jugadores de baloncesto.

frits1955 schreef: ↑

18 dec 2023, 15:55

Gelieve ons, na je lezing van het boek, weer terug op de juiste weg te zetten. Dank u.

Ik heb het al gelezen. En het is een aanrader voor iedereen die zich afvraagt of "racisme/haat een diepmenselijk kenmerk is"- vandaar mijn posting. Wie weet - heel misschien leest er hier iemand wel eens een boek nietwaar.

Maar na de lectuur ben je niet in staat om hier, precies n.a.v. je lezing, iets zinnigs te komen bijdragen ?

Maar na de lectuur ben je niet in staat om hier, precies n.a.v. je lezing, iets zinnigs te komen bijdragen ?

Natuurlijk wel. Ik zal iets aanhalen wat ik eigenlijk helemaal niet wist nl. dat Auschwitz in eerste instantie geen vernietigingskamp was maar een werkkamp. In samenspraak met enkele Duitse grootindustriëlen zoals Siemens, Krupp, Ig Farben etc. werden in de buurt van Auschwitz-Birkenau grote fabriekshallen gebouwd waar de kampgevangenen ( Joden, russen...) onder het motto "Arbeit macht frei" zich mochten gaan kapot werken ter meerdere eer en glorie van de aandeelhouders van bovengenoemde bedrijven. Later was de toevloed aan joodse en andere gevangenen zo groot dat men aan diezelfde industriëlen advies ging vragen voor massavernietiging (Zyklon B) en crematoria ( Topf und Söhne) om de sporen zoveel mogelijk te laten verdwijnen. Meteen weet je dan ook waarom die industriëlen miljoenen marken in de nazikas stortten om Hitler toch maar aan de macht te krijgen .
Verder heeft Busch het over de "banaliteit" van het kwaad - een term overigens bedacht door Hannah Arendt. Hoe de brave Duitse huisvader ( en soms moeder) kon transformeren tot monsters die kampgevangenen als ondieren gingen bekijken en ze vervolgens doodsloegen/stampten... Een transformatie die tot stand kwam door gewenning ( de eerste moord op een gevangene was traumatisch voor de dader - de 35ste was het vermelden niet meer waard). Hoe groepsdruk brave mensen kon omturnen in niets ontziende moordenaars die extreem geweld al lachend gebruikten. Hoe extreem nationalisme , geldgewin , overheidspropaganda , opvoeding en hersenspoeling op grote schaal thuis, op school, in de jeugdverenigingen etc. diezelfde brave mensen voorhielden dat joden communistisch ongedierte was dat zorgde voor alle problemen in Duitsland en dus uitgeroeid moest worden. Hoe die "banaliteit van het kwaad" ook gold voor genoemde industriëlen alhoewel die na de oorlog met rust gelaten werden...Hetzelfde verhaal voor de beruchte "Einsatzgruppen" - Duitse doodseskaders die zowat 2 miljoen joden ombrachten in Oost-Europa- vaak vrijwilligers die liever niet naar het Oostfront gestuurd werden en dan maar vnl. joodse vrouwen, kinderen etc. gingen ombrengen.
Hoe de geschiedenis zich herhaalde in Rwanda en in ex-Joegoslavië waar buren elkaar ombrachten omdat de ene moslim was en de andere een katholiek. Hoe wij weer beelden zagen van concentratiekampen met uitgemergelde gevangenen. Hoe in Srebenica 10.000 Bosnische moslims werden uitgemoord op één dag door Servische milities. En steeds dezelfde vaststelling: hoe makkelijk gewone mensen verglijden naar een barbaarse staat als er een kader voor gecreëerd werd door politici, religie, een anonieme bureaucratie,door externe autoriteiten, opvoeding ( of gebrek daaraan), nationalistisch gebral, vijandbeelden van extremistische partijen etc. Het boek maakt verder brandhout van het idee dat het totalitaire denken zoals het nazisme een geïsoleerde periode was in de geschiedenis, dat die daders allemaal psychopaten waren en dat dat allemaal passé is. Het kan elke dag opnieuw maar niet op dezelfde manier.
En nog veel meer op in totaal 860 blz.
Kortom: "de duivel zit in elk van ons" als mogelijkheid.
Als iedereen hier zoveel "zinnigs" zou bijdragen ...

Interessante posting.

De gewenning aan extreem kwaad maakt het mogelijk dat mensen het vaker gaan doen. Seriemoordenaars ervaren dat ook.
Het creëren van de gepaste omstandigheden door propaganda en scheve opvoeding: allemaal herkenbaar.

De conclusie: die duivel zit in elk van ons, klaar om uit te breken.

Maar in sommigen meer dan in anderen?

Andere conclusie: menselijk gedrag heeft altijd een doel, hoe immoreel of onethisch ook, voor elke inspanning, fysiek of mentaal, verwacht men een beloning. Nazi's konden, als gevolg hun wandaad een goedkeurend schouderklopje van de kampcommandant verehopen of genieten van de roes door te beseffen dat zij voor het juiste doel handelen, maar ook eventueel een bepaald genot ervaren dat zou ontstaan in zijn brein bv. vanwege de onbeperkte macht die hij naar willekeur kan gebruiken om anderen pijn te doen voelen. Wie "kwaad" wil doen windt altijd wel een reden om dat te verrechtvaardigen.

Ge ziet tegenwoordig niks anders meer, gazet, reklame, tv of de gemengde jeugd op straat. Haatbaarden, nen blanke, nen vreemdeling, ene niet te achterhalen. Batmobielen of iets raars en elektrisch dat ergens een goedkeuring heeft gehad om op de baan te rijden.
Dat heeft zijn (veel) tijd nodig om dat normaal te vinden.

Als de duivel in elk van ons zit, zit er dan ook tegelijk een engel in elk van ons? Want indien dat laatste niet het geval is, dan is de mens inherent geneigd tot het kwade; de erfzonde, nietwaar.

Wil. schreef: ↑

19 dec 2023, 00:04

Als de duivel in elk van ons zit, zit er dan ook tegelijk een engel in elk van ons? Want indien dat laatste niet het geval is, dan is de mens inherent geneigd tot het kwade; de erfzonde, nietwaar.

Ik vermoed dat de mens, vanuit zijn 'oerbrein', inderdaad eerder naar het kwade dan naar het goede is gericht. Het kwade geeft immers meestal meer genot (beloning) dan het goede. Gelukkig beschikt een mens ook over een sterke filter, de ratio, die een onderscheidingsnorm bevat om, in functie van samenlevingsregels te bepalen wat al dan niet tot gedrag mag leiden. Het goede is dan het niet toepassen van het kwade. Goed en kwaad kunnen volgens culturele en juridische geplogenheden evolueren en gerelativeerd worden.

Goed en kwaad zijn dan evoluerende begrippen. Dat lijkt me juist. Wanneer men dat bekijkt door de bril van de wereldgodsdiensten, is dat echter niet het geval. De wetten vastgelegd in de 7e eeuw, worden ook vandaag nog door de taliban gebruikt als maatstaf. Daarom moeten mensen gestenigd worden of handen afgehakt worden wanneer ze ingaan tegen die regels. Wie de profeet beledigt, moet gedood worden. Die straf wordt meerdere keren per jaar uitgevoerd.

Joden en christenen zijn al geëvolueerd en laten interpretatie toe hoewel sommige regels blijven en ook in de niet-confessionele wereld worden aanvaard: 'Gij zult niet moorden' bijvoorbeeld, zal wel een blijver zijn in elk wetboek van een rechtsstaat.


Terug naar het onderwerp: slavernij - heel vaak gebaseerd op racisme - was in vroegere eeuwen op veel plaatsen een heel normale en aanvaardbare zaak. Wie opgroeide in zo'n gemeenschap had er geen enkele moeite mee om een slaaf te bezitten.

Nogal wat slaven "uit de hut van oom Tom" leken ook als geboren slaaf geen probleem te zien in hun status. Tot her en der iemand opstond om zijn vrijheid op te eisen. Dat was dan een slaaf-politicus (avant la lettre). Huidskleur hoefde niet bepalend te zijn om mensen als slaven te behandelen. Onderontwikkeling was meestal een belangrijker factor dan huidskleur, al gingen beide wel vaak samen. Bij de Romeinen kon elke "oorlogsbuit" tot slaaf gemaakt worden.

Huidskleur is niet het enige onderscheidend element, maar was er heel vaak aan verbonden: de slavenhandel naar de Amerika's en de nog grotere zwarte slavenhandel naar de moslimlanden.

Iemand die niet bij de dominante groep behoorde, was gemakkelijk een kandidaat om als slaaf te worden ingelijfd.

Een genocide hoeft niet gebaseerd zijn op racisme of haat.
Onder Stalin ging het om een economische blunder om heel der regio's te verplaatsen.
En het dodental door hongerdood in Noord Korera heeft ook een andere reden ook ecomisch wanbeleid.