Westerse democratie en de islamideologie: fricties

frits1955 schreef: ↑

23 sep 2024, 10:50

Poetin is wit

Ik hoop dat je gelijk hebt, want dan volgt zijn begrafenis heel binnenkort.

De laatste keer dat ik hem gezien heb was hij blank.

Hier kan ik geen betrouwbare mening over geven, ik heb Poetin nog nooit gezien.

Fijn om te merken dat men hier akkoord is met het feit dat Europees extreem- rechts meermaals op door het Kremlin betaalde vistes gaat/ging zoals Filip de Winter en Marine Le Pen. Ook fijn om vast te stellen dat iedereen beaamt dat Poetin probeert het verenigde democratische Europa uit elkaar te spelen door het steunen van extreem- rechtse partijen zoals het VB .Men beaamt ook dat beiden dezelfde anti democratische, anti migratie, anti islam en rechts autoritare agenda hebben. Het geneut over "wit" is niet eens een voetnoot waard. Is er nog ergens een komma die we kunnen neuken zodat we het vooral niet over inhoud moeten hebben?

'Wit': in een 'onbewaakt moment' onthult men meer over zichzelf dan in duizend woorden.


Dit topic gaat niet over Poetin of over Le Pen en het VB.
Wél over de fricties tussen de islamideologie en het Westen. Als je daarover inhoud kunt toevoegen, graag.

Zoals ik al schreef: het islamisme en extreem-rechtse partijen delen zeer veel eigenschappen. Op sommige thema's zoals het verwerpen van homofilie zijn het zelfs elkaars beste vrienden. Om nog maar te zwijgen over de hang naar autoritair denken, fanatisme en vrouwonvriendelijkheid.

Waarom zijn er dan - zoals de titel van dit topic aangeeft - fricties met vooral die rechtse partijen als ze toch zoveel overlapping hebben met elkaar? Ik zie de AFD protesteren tegen de aanwezigheid van (vooral!) islamitische migranten, maar dat zie ik niet van de socialisten.

Misschien komt dat omdat progressive ergens VOOR zijn, de bruinhemden alleen maar TEGEN kennen.

E.T. schreef: ↑

23 sep 2024, 13:28

Misschien komt dat omdat progressive ergens VOOR zijn, de bruinhemden alleen maar TEGEN kennen.

Best mogelijk, maar hoe valt dan te verklaren dat 'de rechtsen' voornamelijk gekant zijn tegen degenen die - volgens frits, althans - bijna een kopie zijn van die 'rechtsen'? Waarom dan niet samen front vormen?

Net wat ik schreef Wil, ze willen vooral TEGEN zijn, hoe wil je dan SAMEN front vormen.

Los van de factoren religie en migratie is mijn stelling dat radicalen, die het "rechtse gedachtengoed en dito mensvisie aankleven; buiten het religieuze bindmiddel, sterk gelijkaardige standpunten verdedigen als de ideologie van de Koran. Fricties tussen Westerse en Islamitische culturen ontstaan dan ook veelal vanuit de eerder linkse en progressieve cultuur die in het Westen, voorlopig nog, een meerderheid bezielt.

E.T. schreef: ↑

23 sep 2024, 13:53

Net wat ik schreef Wil, ze willen vooral TEGEN zijn, hoe wil je dan SAMEN front vormen.

Waarom willen individuele VB'ers dan wél samen optreden, indien die individueel vooral tégen iets zijn?

Waarom dan niet samen front vormen?

Wat een rare opmerking. Zonder enige twijfel deelt het islamisme een aantal kenmerken met Europese extreem-rechtse bewegingen - iedereen die kan lezen kan dat zelf opzoeken. Het is toch bijzonder simplistisch om dan te stellen dat ze samen front zouden vormen? Er zijn uiteraard ook essentiële verschillen: beiden hameren op het identitaire maar bij de enen is de basis een soort nationalisme en bij de anderen is dat religie.

Het Stalinisme en het Duitse nazisme vertoonde ook meer overeenkomsten dan wezenlijke verschillen .

-totalitaire staat gedomineerd door de partij
-domineren van burgers in elk aspect van hun leven
-personencultus rond de almachtige leider- beiden even paranoïde overigens.
-gebruik van terreur
-tegenstanders uitschakelen door ze te vermoorden of naar strafkampen te sturen( Goelag/ concentratiekampen voor politieke gevangenen)
-hanteren van het zondebokprincipe....

Niettemin gingen ze "geen front vormen" maar waren ze wel elkaars aartsvijanden en hebben een bloedige oorlog uitgevochten ( het kortstondige Molotov-Von Ribbentrop niet-aanvalspact was maar een hypocriet intermezzo voor beide partijen om zich voor te bereiden op de totale oorlog)

socrates schreef: ↑

23 sep 2024, 13:59

Fricties tussen Westerse en Islamitische culturen ontstaan dan ook veelal vanuit de eerder linkse en progressieve cultuur die in het Westen, voorlopig nog, een meerderheid bezielt.

Die wrijvingen ontstaan omdat de islamideologie per definitie proletiserend is; de islamideologie wil zichzelf verspreiden en streeft naar meer aanhangers en naar meer claims op de wereld. Dat staat zo in de bronteksten.

Iedereen die zich daartegen verzet en die de eigen cultuurstroom wil bewaren, is per definitie een conservatief. Dat betekent niet dat de cultuurstroom moet stoppen, neen, de stroom mag verder bewegen maar degenen die erin meedrijven willen niet dat de stroom bruusk wordt afgedamd en wordt verlegd. Dát is waartegen conservatieve krachten zich afzetten en dat is het vlak waarop botsingen voorkomen met de islamideologie.

Een voorbeeldje van de voorbije week:

"Islamitische kledingvoorschriften voor kleuterleidsters in Wenen: de oppositie is verbijsterd"
De bevoegde overheid in Wenen legt de kleuterjuffen op zich ook in de zomer bedekken zodat ze niet provoceren t.o.v. de moslimmannen.

Dat is het soort tolerantie tegenover moslims die je mag verwachten van socialisten en van linkse liberalen (ze zijn aan de macht in Wenen).

Zijn degenen die protesteren 'rechts'? Of getuigen ze van gezond verstand omdat ze de cultuurstroom willen behouden?

Nog altijd overtuigd dat "de wrijving veelal ontstaat vanuit de eerder linkse en progressieve cultuur die in het Westen dominant is" ??

Dit verandert niets aan de vaststelling dat islamisme en rechtsradicale bewegingen in hun idelogishe en sociologische visie, op tal van punten, dezelfde principes hanteren.