Klimaat

Alweer een studie die de vinger op de wonde legt: niet CO2 is de aanjager van klimaatopwarming.

Nu moet ge toch eens deze topic vanaf het begin herlezen waar ik het heb over waterdamp als broeikasgas , en vooral wat er gebeurt als de temperatuur dan toch een beetje stijgt ( door CO2 , methaan en thermische polutie ). Er onstaat een "meekoppeling". Een electrische seriemotor vliegt aan stukken als hij niet belast wordt , ook veroorzaakt door dergelijke "meekoppeling" ( om dit te begrijpen moet je wel notie hebben over regeltechnieken , heb je die ? )

En als er een hogere temperatuur optreedt , dan zijn er inderdaad minder wolken , .... dat zou toch duidelijk moeten zijn. De redenering in de laatste zin is fout ! De temperatuur stijgt niet omdat er minder wolken zijn , het aantal wolken vermindert omdat de temperatuur stijgt ...

Nog nooit gemerkt dat lichte wolken in de zomer soms verdwijnen als de zon hevig schijnt ? De wolken zijn weg , maar er is daarom niet minder waterdamp in de lucht. Ge ziet gewoon die waterdamp niet meer omdat de fijne druppeltjes in de wolk zijn "verdampt". Zo simpel is het allemaal ...

Fred1950 schreef: ↑

14 feb 2025, 20:19

Nu moet ge toch eens deze topic vanaf het begin herlezen waar ik het heb over waterdamp als broeikasgas , en vooral wat er gebeurt als de temperatuur dan toch een beetje stijgt ( door CO2 , methaan en thermische polutie ). Er onstaat een "meekoppeling". Een electrische seriemotor vliegt aan stukken als hij niet belast wordt , ook veroorzaakt door dergelijke "meekoppeling" ( om dit te begrijpen moet je wel notie hebben over regeltechnieken , heb je die ? )

Ik zal jou eens even 'ontkoppelen', kadee.
Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas, dat weten we allemaal al wel. CO2 heeft een minieme invloed maar die invloed neemt logaritmisch steeds sneller af. Dat heb ik eerder al duidelijk gemaakt. Daarom zal een verdubbeling van de CO2 vanaf het huidige niveau (±400) naar ±800 zo goed als geen invloed meer uitoefenen.

Maar de essentie van de boodschap is je (weer) ontgaan: het IPCC en het EFA hebben heel doelbewust de invloed van het belangrijkste broeikasgas - waterdamp dus - compleet opzij geschoven. De reden? Die waterdamp ontstaat buiten de invloed van de mens en ze willen persé de mens verantwoordelijk stellen. Nochtans is 99,9% van wat er gebeurt compleet los van het menselijk ingrijpen.
Snap je? Ben je losgekoppeld? Dáárover gaat het.

Wil. schreef: ↑

14 feb 2025, 21:55

....waterdamp ontstaat buiten de invloed van de mens en ze willen persé de mens verantwoordelijk stellen. Nochtans is 99,9% van wat er gebeurt compleet los van het menselijk ingrijpen.
Snap je? Ben je losgekoppeld? Dáárover gaat het.

... en dat klopt niet. Zonder CO2 ( methaan en thermische pollutie ) was er geen 1,5 graden stijging geweest. Dan was de atmosfeer in de stabiele toestand van ca. 1850 gebleven , ook op het gebied van waterdamp in de atmosfeer. Lees nog eens terug deze topic van voor naar achter waar ik schrijf dat er quasi dag na dag terug een stabiele toestand zou optreden moest plotseling alle CO2 uitstoot en de rest stoppen. De stabiele toestand is dan deze die we vandaag kennen met veel extreme weerstoestanden , en die blijft dan ook decennia lang dezelfde , ook met veel meer waterdamp in de atmosfeer. Het kan dus alleen maar verergeren als wij niet stoppen met de boel om zeep te helpen.

( losgekoppeld ? , Meekoppeling en terugkoppeling heeft niets met "aan mekaar" koppelen te maken. In het engels heeft het meer betekenis , nl. "positive or negative feedback - within circuits" )

Fred1950 schreef: ↑

14 feb 2025, 23:00

Wil. schreef: ↑

14 feb 2025, 21:55

....waterdamp ontstaat buiten de invloed van de mens en ze willen persé de mens verantwoordelijk stellen. Nochtans is 99,9% van wat er gebeurt compleet los van het menselijk ingrijpen.
Snap je? Ben je losgekoppeld? Dáárover gaat het.

... en dat klopt niet. Zonder CO2 ( methaan en thermische pollutie ) was er geen 1,5 graden stijging geweest. Dan was de atmosfeer in de stabiele toestand van ca. 1850 gebleven , ook op het gebied van waterdamp in de atmosfeer.

Waauw! Dat nog niemand daaraan gedacht heeft, zeg!

Er is nooit een stabiele toestand in het klimaat (en de atmosfeer) geweest. De CO2-niveaus zijn doorheen de voorgaande eeuwen altijd in beweging geweest. Bewijs:

Nog eentje om de dwaasheid van 'het stabiele klimaat' eens te illustreren: in de oranje periode schoot de temperatuur erg omhoog terwijl de CO2 dalend was en laag bleef.
In het blauwe tijdvak daalde de temperatuur spectaculair niettegenstaande een stijging van de CO2.

Nog iemand vragen over "de stabiele toestand" ?

Fred1950 schreef: ↑

14 feb 2025, 20:19

Er onstaat een "meekoppeling". Een electrische seriemotor vliegt aan stukken als hij niet belast wordt , ook veroorzaakt door dergelijke "meekoppeling" ( om dit te begrijpen moet je wel notie hebben over regeltechnieken , heb je die ? )

Dat heeft niets met meekoppeling of regeltechniek te maken, dat leer je in het eerste jaar elektriciteit van het TSO.

Wil. schreef: ↑

15 feb 2025, 10:55

....
Er is nooit een stabiele toestand in het klimaat (en de atmosfeer) geweest. De CO2-niveaus zijn doorheen de voorgaande eeuwen altijd in beweging geweest. Bewijs:
....

IEDEREEN spreekt over de klimaatwijziging gedurende de laatste 170 jaar , jij bent blijkbaar GOD die al miljoenen jaren de aarde bestudeert ! Hou toch eens op met dat soort beweringen over klimaat wisselingen die zich over duizenden jaren spreiden , dat is belachelijk. De invloed door vulkanen kunt ge ook niet tegen houden , maar wat de mens mispeutert kan wel bedwongen worden.

MichelN schreef: ↑

15 feb 2025, 11:30

Fred1950 schreef: ↑

14 feb 2025, 20:19

Er onstaat een "meekoppeling". Een electrische seriemotor vliegt aan stukken als hij niet belast wordt , ook veroorzaakt door dergelijke "meekoppeling" ( om dit te begrijpen moet je wel notie hebben over regeltechnieken , heb je die ? )

Dat heeft niets met meekoppeling of regeltechniek te maken, dat leer je in het eerste jaar elektriciteit van het TSO.

De belasting van die motor is een vorm van tegenkoppeling. Ge kunt toch van mij niet verwachten dat ik Wil-punt iets moet vertellen over oscillators en tegenkoppeling in versterkers. In zowat alle techniek kan je "meekoppeling" en "tegenkoppeling" tegenkomen. Hoe regelt men de temperatuur in de moter van je fossiel ? Door de koelventilator te laten draaien , en die vormt dan de tegenkoppeling om te voorkomen dat de moter zou "chaufferen" ( en een hittegolf vormt hierbij en meekoppeling )... Analogieën ontdekken als ge wat abstract wilt denken , dat is de kunst en dat leert ge niet in de schoolboeken..

Fred1950 schreef: ↑

15 feb 2025, 14:22

Wil. schreef: ↑

15 feb 2025, 10:55

....
Er is nooit een stabiele toestand in het klimaat (en de atmosfeer) geweest. De CO2-niveaus zijn doorheen de voorgaande eeuwen altijd in beweging geweest. Bewijs:
....

IEDEREEN spreekt over de klimaatwijziging gedurende de laatste 170 jaar , jij bent blijkbaar GOD die al miljoenen jaren de aarde bestudeert ! Hou toch eens op met dat soort beweringen over klimaat wisselingen die zich over duizenden jaren spreiden , dat is belachelijk. De invloed door vulkanen kunt ge ook niet tegen houden , maar wat de mens mispeutert kan wel bedwongen worden.

Freddie-boy, laat dit onderwerp over aan wetenschappers. Jij weet álles over batterijen, maar of er over de situatie van 20 miljoen jaar geleden iets zinnigs kan gezegd worden, daarover ben jij allerminst bevoegd. Enkel over batterijen (12-V) gaan wij allemaal zwijgen als jij spreekt.

Jouw diepe inzichten over vulkanen kennen we:
die warmen volgens jou het klimaat op. Net het tegenovergestelde vindt plaats.


Je hebt je enkele dagen stil gehouden toen ik de vraag heb gesteld waarom de opwarming die we nu meemaken al 170 jaar vóór de industriële revolutie is begonnen. Nog altijd geen antwoord, hé? Ik ga het je blijven onder je neus duwen.

Wil. schreef: ↑

15 feb 2025, 16:00

Fred1950 schreef: ↑

15 feb 2025, 14:22

Wil. schreef: ↑

15 feb 2025, 10:55

....
Er is nooit een stabiele toestand in het klimaat (en de atmosfeer) geweest. De CO2-niveaus zijn doorheen de voorgaande eeuwen altijd in beweging geweest. Bewijs:
....

IEDEREEN spreekt over de klimaatwijziging gedurende de laatste 170 jaar , jij bent blijkbaar GOD die al miljoenen jaren de aarde bestudeert ! Hou toch eens op met dat soort beweringen over klimaat wisselingen die zich over duizenden jaren spreiden , dat is belachelijk. De invloed door vulkanen kunt ge ook niet tegen houden , maar wat de mens mispeutert kan wel bedwongen worden.

Freddie-boy, laat dit onderwerp over aan wetenschappers. Jij weet álles over batterijen, maar of er over de situatie van 20 miljoen jaar geleden iets zinnigs kan gezegd worden, daarover ben jij allerminst bevoegd.

......

Ben jij een wetenschapper ? Ben jij bevoegd om iets te beweren over toestanden van 20 miljoen jaar geleden ? Je kan ook niets zinnigs vertellen over "een" opwarming van voor die 170 jaar , behalve deze ....

Wil. schreef: ↑

09 feb 2025, 22:18

De redenen zijn vooral deze 4 drijvende krachten:
1. de AMOC (golfstromen) die wijzigingen ondergaat
2. een periode van lage vulkanische activiteit
3. zonne-activiteit
4. de precessie en hellingshoek van de aardas (Milankovic cyclus)

fantansiekes. Als ge aan 't verliezen bent kom je af met 12 Volt batterijkes Nogal zwak hé , en dat terwijl ik eigenlijk amper iets van 12 Volt batterijen afweet ( behalve dat ze lood en zwavelzuur bevatten )

Wil. schreef: ↑

15 feb 2025, 10:55

Fred1950 schreef: ↑

14 feb 2025, 23:00

Wil. schreef: ↑

14 feb 2025, 21:55

....waterdamp ontstaat buiten de invloed van de mens en ze willen persé de mens verantwoordelijk stellen. Nochtans is 99,9% van wat er gebeurt compleet los van het menselijk ingrijpen.
Snap je? Ben je losgekoppeld? Dáárover gaat het.

... en dat klopt niet. Zonder CO2 ( methaan en thermische pollutie ) was er geen 1,5 graden stijging geweest. Dan was de atmosfeer in de stabiele toestand van ca. 1850 gebleven , ook op het gebied van waterdamp in de atmosfeer.

Waauw! Dat nog niemand daaraan gedacht heeft, zeg!

Jij alleszins niet , want dan zou je geen oranje lijn getekend hebben in jouw figuur hieronder ...

Fred1950 schreef: ↑

15 feb 2025, 16:09

Wil. schreef: ↑

15 feb 2025, 16:00

Freddie-boy, laat dit onderwerp over aan wetenschappers. Jij weet álles over batterijen, maar of er over de situatie van 20 miljoen jaar geleden iets zinnigs kan gezegd worden, daarover ben jij allerminst bevoegd.

Ben jij een wetenschapper ? Ben jij bevoegd om iets te beweren over toestanden van 20 miljoen jaar geleden ? Je kan ook niets zinnigs vertellen over "een" opwarming van voor die 170 jaar , behalve deze ....

Wil. schreef: ↑

09 feb 2025, 22:18

De redenen zijn vooral deze 4 drijvende krachten:
1. de AMOC (golfstromen) die wijzigingen ondergaat
2. een periode van lage vulkanische activiteit
3. zonne-activiteit
4. de precessie en hellingshoek van de aardas (Milankovic cyclus)

fantansiekes.

Ik ben geen wetenschapper, maar ik haal de conclusies aan van echte wetenschappers.
Daarom gooi ik je ook het "probleem" van de 170-jaar durende temperatuurstijging voorafgaand aan de industriële revolutie voor de voeten.

Die periode is geen alleenstaand feit: er was de opwarming t.t.v. de Romeinen en voordien nog in de Minoïsche periode.

Ik heb al gezegd dat ik die opwarming niet eens hoef te kunnen verklaren. Periodes van warmer klimaat wisselen spontaan af met koude periodes. De mens speelt mini-miniem een rol. Jij bent wel degene die samen met vele anderen de huidige warme periode toeschrijft aan het verbranden van fossiele brandstoffen. OK, dan moet je ook maar kunnen verklaren wat de Romeinen zoal hebben opgestookt om het klimaat te doen veranderen.

Wil. schreef: ↑

15 feb 2025, 18:51

Ik ben geen wetenschapper, maar ik haal de conclusies aan van echte wetenschappers.
......

Welke ? Deze ?

Wil. schreef: ↑

14 feb 2025, 19:13

Alweer een studie die de vinger op de wonde

Laat me niet lachen , beste man

Die periode is geen alleenstaand feit: er was de opwarming t.t.v. de Romeinen en voordien nog in de Minoïsche periode.

Ik heb al gezegd dat ik die opwarming niet eens hoef te kunnen verklaren. Periodes van warmer klimaat wisselen spontaan af met koude periodes. De mens speelt mini-miniem een rol. Jij bent wel degene die samen met vele anderen de huidige warme periode toeschrijft aan het verbranden van fossiele brandstoffen. OK, dan moet je ook maar kunnen verklaren wat de Romeinen zoal hebben opgestookt om het klimaat te doen veranderen.

Zijt ge daar weeral met uw voorhistorische periodes ... NIETS verklaart de opwarming van de laatste 170 jaar , behalve menselijke activiteit. Wanneer gaat ge eens stoppen met rond de pot te draaien met geschiedenisfeiten. Gij hoeft die opwarming van de laatste 170 jaar niet te verklaren , maar geloof dan toch eens diegenen die er wel een verklaring voor hebben.

Ik vraag niet naar de opwarming sinds 1850.
Probeer maar eens uit te leggen waarom er sinds 1695 (!) een even grote opwarming was. Wie startte toen dagelijks zijn dieselmotor?