TRUMP wordt een goede president

Ik zit mooi in de felgroene zone, Golf.

Wil. schreef: ↑

12 mar 2025, 21:46

socrates schreef: ↑

12 mar 2025, 21:10

Wil. schreef: ↑

12 mar 2025, 09:28

Iemand die intuïtief aanvoelde wat in de macro-economie fout of juist was.

Voor een acteur van B-films,kan die meneer toch wel goed voorlezen.

Een tamelijk ondemocratische, of zelfs laag-bij-de-grondse reactie, Socrates. Sinds wanneer is iemands beroep een reden om al dan niet op te kunnen klimmen tot het hoogste ambt in de VS?

Kortom, je kunt of wil wegens je linkse ingesteldheid niet ingaan op de juiste analyse van Reagan, maar je spuwt je gal op zijn voormalig beroep om langs die omweg de man te beschadigen.

Noch Links noch Rechts hebben kunnen voorkomen dat wij in 2008 een haast catastrofale financi*le crisis hebben beleefd. De Reaganomics hadden in de jaren '80 de deur naar deregulatie wagenwijd open gezet. Trump is goed op weg om hetzelfde te doen met daar bovenop zijn tarievenoorlog.
PS Clinton deed "de soep" helemaal overkoken.

Noch Links noch Rechts hebben kunnen voorkomen dat wij in 2008 een haast catastrofale financi*le crisis hebben beleefd. De Reaganomics hadden in de jaren '80 de deur naar deregulatie wagenwijd open gezet. Trump is goed op weg om hetzelfde te doen met daar bovenop zijn tarievenoorlog.
PS Clinton deed "de soep" helemaal overkoken.

In de video die ik heb aangewezen gaat het niet over de financiële crisis van 2008. Daarin gaat het niet over Reaganomics. Daarin gaat het niet over deregulatie.

Je had er ook nog het Iran-Contra-schandaal kunnen bijsleuren. Daar gaat het óók niet over.
Evenmin gaat het over de ellende van de zgn. 'savings and loans crisis' die zich onder Reagans beleid heeft voorgedaan; dat had je ook kunnen vermelden, zoals ook de war on drugs die Reagan lanceerde, maar die geen resultaat opleverde. Neen, ook daar ging het niet over.



Reagan geeft in de video een duidelijke mening over tariffs en hij heeft overschot van gelijk.

Het valt me tegen van jou dat je je verlaagd hebt tot het niveau van de ondemocraten door nonsensargumenten te gebruiken zoals het beroep van de ex-president. Hoe is het mogelijk? Vanuit je afkeer voor een kapitalistische denker valt het allemaal te begrijpen.

Anders dan wat D Trump sneerde over de mislukte acteur Zelensky. hield ik het bij eenvoudig vermelden vande voormalig satus van Reagan als een realistie van" the American dream."

Reagan geeft in de video een duidelijke mening over tariffs en hij heeft overschot van gelijk

Dat klopt natuurlijk. In 1930 was er Herbert Hoover- al even dom als Trump - die hoge importtarieven oplegde voor een aantal landbouwproducten - hopend om zo de eigen boeren te beschermen. Uiteraard gebeurde het tegendeel: er volgde een stortvloed aan importheffingen die zouden leiden tot protectionisme en vijandigheid alom , de economische crisis werd daarna nog erger en zou overgaan in de Grote Depressie en dat zou dan weer een belangrijke factor zijn in het uitbreken van WOII.
Dumbo Trump is nu bezig met precies dezelfde weg te bewandelen. Wat kan je eigenlijk verwachten van een sjoemelaar/vastgoedondernemer met nul verstand van internationale handelsbetrekkingen in een geglobaliseerde wereld? Het zootje ministers rond hem zal niet veel bijbrengen: 4 gewezen presentatoren van Fox News,een godsdiensfanaticus, een gewezen worstelcoach en een bodybuilder/gezondheidsfreak als minister van Volksgezondheid die de mazelenepidemie wil bestrijden met levertraan ipv met vaccinaties...

Of het nu over Amerikaanse of Europese politici gaat of niet, speelt geen rol. Beide groepen politici gebruiken de zélfde methodes om 'winsten' te maken op de kap van het 'gepeupel'. Deze algemeen gebruikte tactiek is: "Van 'elke gelegenheid' een reden maken om 'stijgende onkosten' te verzinnen en hierrond 'bezuinigingsmaatregelen' voor Jan en Mieke uit te dokteren.". Eenvoudig maar lucratief, en geen 'wettelijk verzet' mogelijk!

twistenopdemaan schreef: ↑

14 mar 2025, 10:37

Of het nu over Amerikaanse of Europese politici gaat of niet, speelt geen rol. Beide groepen politici gebruiken de zélfde methodes om 'winsten' te maken op de kap van het 'gepeupel'. Deze algemeen gebruikte tactiek is: "Van 'elke gelegenheid' een reden maken om 'stijgende onkosten' te verzinnen en hierrond 'bezuinigingsmaatregelen' voor Jan en Mieke uit te dokteren.". Eenvoudig maar lucratief, en geen 'wettelijk verzet' mogelijk!

Dat is nu eenmaal per definitie "liberaal" zijn , alles kan en mag.

twistenopdemaan schreef: ↑

14 mar 2025, 10:37

Of het nu over Amerikaanse of Europese politici gaat of niet, speelt geen rol. Beide groepen politici gebruiken de zélfde methodes om 'winsten' te maken op de kap van het 'gepeupel'. Deze algemeen gebruikte tactiek is: "Van 'elke gelegenheid' een reden maken om 'stijgende onkosten' te verzinnen en hierrond 'bezuinigingsmaatregelen' voor Jan en Mieke uit te dokteren.". Eenvoudig maar lucratief, en geen 'wettelijk verzet' mogelijk!

Simpel geredeneerd.
Hoe krijgt een politicus eigenlijk een hoger inkomen door 'stijgende onkosten' te verzinnen? Hun wedde is toch wettelijk vastgelegd? Of bedoel je steekpenningen?

met ruim 200 kernwapens is frankrijk goed bedeeld om als afschrikking te dienen ...
met die wapens leg je gans de wereld een paar keer plat, wat heeft het voor zin om er dan 1000 bij wijze van spreken te hebben...

Hun wedde is toch wettelijk vastgelegd?

Nou....het parlement bepaald hoeveel zijn leden verdienen. In deze zijn politici dus boswachter en stroper tegelijkertijd.

twistenopdemaan schreef: ↑

14 mar 2025, 15:04

met ruim 200 kernwapens is frankrijk goed bedeeld om als afschrikking te dienen ...
met die wapens leg je gans de wereld een paar keer plat, wat heeft het voor zin om er dan 1000 bij wijze van spreken te hebben...

Te weinig kernbommen ! Bart De Wever wil er nog meer ! ( gezegd in het VRT nieuws van vandaag ).

Kernbommen zijn aanvalswapens , waarom ? Wie gaat men bombarderen ? Trump of Poetin of Noord-Korea en China ? Dat men eens "echte" verdedigingswapens ontwikkeld , geen probleem , maar aanvalswapens dienen alleen maar om een wapenwedloop in gang te zetten. In het verleden hebben de VS en de USSR afspraken gemaakt en hun kernwapen arsenaal verkleint , en nu zou men er terug een pak bijwillen. Hoe onnozel denkt men tegenwoordig ( oh ja , hersenschade door het coronavirus ... ).

Aanvalswapens? Zou Poetin Oekraïne hebben durven aanvallen als ze hun atoomwapens nog hadden?
Bijkomende atoomwapens zouden de slagkracht van een tegenaanval spreiden. Nu volstaat het voor Poetin om het Franse commandocentrum te elimineren om de handen vrij te hebben.
Indien ook de Polen en de Duitsers A-wapens hebben, wordt het een andere zaak.

Waarom laat de VS Noord-Korea met rust?
Waarom durft Iran Israël niet te lijf gaan met hun langeafstandsraketten?

Degene die dreigt om "alle mogelijke wapens" in te zetten, is Poetin. Dat zegt genoeg.

Wil. schreef: ↑

14 mar 2025, 16:45

Aanvalswapens? Zou Poetin Oekraïne hebben durven aanvallen als ze hun atoomwapens nog hadden?
....

Gaan we nog eens praten als Oekraïne binnen een paar jaar OOK over eigen ontwikkelde kernbommen beschikt ? ( en er dan ondertussen al een vredesakkoord was ). De haat van de Kiev Oekraïners tegenover de Russen is er al van vóór 2014 , en die zal niet minderen ...

Verstandige mensen weten dat bij het gebruik van atoomwapens er een wederzijdse vernietiging zal volgen. En niemand wil dat. Het is niet een kwestie dat wie het eerst toeslaat een oorlog zal winnen , er zijn nu genoeg technische mogelijkheden ontwikkeld om na een first strike "automatisch" terug te slaan. De enige wenselijke ontwikkeling is om die first strike af te weren , en daarvoor is er nog ontwikkeling nodig. Bartje De Wever begrijpt dat dus niet , die leeft blijkbaar ook nog in de tijd van de Koude Oorlog strategie.

Nog nooit de uitspraak "If you want us dead , you will die with us" gehoord ?

Bartje weet heel goed dat wie dodelijk kan terugslaan, ook met rust gelaten wordt.
Hij is historicus. Die mensen hebben inzicht in het menselijk gedrag. Daarom ook dat hij gisteren nog de spreuk hanteerde : 'si vis pacem, para bellum' , maar dan in 't Nederlands omdat het voor kinderen was.
Ga jij dus ook maar even terugkijken naar het nieuws van gisteren.