Geen commentaar waardig ... Ik schreef toch over stupiede redenen ? Waarom gaat ge daar dan toch nog op in ..... Uw grafiek bewijst niets , alleen wel dat beide grafieken naar rechts boven hellen , en dat bewijst genoeg ....
Klimaat
Twee punten daarover:
1. De rode lijn (= temperatuur) : deze blijft quasi op hetzelfde niveau. Ze stijgt niet van links onder naar rechts boven.
2. Ja, we weten dat er meer CO2 in de lucht komt. En dan?
De essentie van de grafiek ontgaat je volledig: wanneer de temperatuur stijgt, dan is dat NIET ten gevolge van stijging van de CO2, want die VOLGT op de T-stijging. Dáárover gaat het.
1. De rode lijn (= temperatuur) : deze blijft quasi op hetzelfde niveau. Ze stijgt niet van links onder naar rechts boven.
2. Ja, we weten dat er meer CO2 in de lucht komt. En dan?
De essentie van de grafiek ontgaat je volledig: wanneer de temperatuur stijgt, dan is dat NIET ten gevolge van stijging van de CO2, want die VOLGT op de T-stijging. Dáárover gaat het.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Elektrische vrachtwagens voor de lange afstand: het gaat er niet goed mee. Ze zijn te duur want voor dezelfde prestatie als een diesel truck, moet je bijna twee elektrische exemplaren inzetten + twee chauffeurs.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Natuurlijk niet, een E vrachtwagen is misschien goed om rond de kerk te rijden,maar met een E truc BV de mont cenis met 40 ton op te rijden zie ik ze nog niet doen,de enige brandstof die diesel kan vervangen is waterstof, maar dat geraakt niet op punt,omdat het "gevaarlijk" is als pure brandstof en er nadelen van waterstof zijn: Bij het maken van waterstof gaat energie verloren. Bij het omzetten van elektriciteit in waterstof gaat zo'n 25 procent van de energie verloren. nochtans ,nu er een overschot van "zonnestroom" is zou het misschien beter kunnen worden.Elektrische vrachtwagens voor de lange afstand: het gaat er niet goed mee. Ze zijn te duur want voor dezelfde prestatie als een diesel truck, moet je bijna twee elektrische exemplaren inzetten + twee chauffeurs.
maar als ze echt waterstof kunnen omzetten in poeder, waar ze al jaren mee bezig zijn,dan zou dat een boost voor het klimaat zijn.
https://waterstofguide.nl/waterstof/poedervorm
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
Ook op de TV berichtgeving doet men alsof die put-in zonnepanelen zo maar in het stopkontakt te steken zijn. Daar waar er wel degelijk een sensor in uw zekeringkast dient geplaats door een technieker.
Bedrieglijke verdoken reclame
Bedrieglijke verdoken reclame
Toch wel waterstof(poeder) is een zuiverder brandstof dan diesel, benzine , kerosine of zware stookolie.
(vrachtschepen) en als er toch al te veel "zonnestroom" is is er genoeg energie.
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
Tokkio, als een land zoals Canada naar net-zero gaat, dan betekent dat 2 keer niks voor het klimaat.
Wanneer één - weliswaar belangrijke - sector van het bedrijfsleven héél proper zou worden, wat zou daarvan dan de invloed zijn op het klimaat als zelfs een heel land geen deuk in een pakje boter slaat?
Wanneer één - weliswaar belangrijke - sector van het bedrijfsleven héél proper zou worden, wat zou daarvan dan de invloed zijn op het klimaat als zelfs een heel land geen deuk in een pakje boter slaat?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Wat voor soort sensor ? Ik snap dat niet. Je mag die niet gebruiken als je nog een analoge teller hebt , maar wel met een digitale omdat die eventueel de aan het net teruggeleverde stroom kan meten.
En als dat waterstofpoeder opgebruikt is krijg je smurrie die dan uit die tank moet verwijderd worden en waar geen kat raad mee weet. Het "dumpen" ervan waar ook is slecht voor het milieu.
p.s. als me nu eens stoppen met F16's boven mijn woning te laten vliegen zou men hun kerosine als vrahtwagen brandstof kunnen gebruiken.
Laatst gewijzigd door Fred1950 op 18 apr 2025, 19:01, 1 keer totaal gewijzigd.
Wat canada wilt bereiken met hun net-zero is een slag in het water Wil,ze willen zero Co2,maar dan groeit er niets meer, de natuur heeft Co2 nodig, maar ook de mens, zonder Co2 zou het op aarde ijskoud worden,trop is te veel, maar zero is ook niet goed, ze willen de natuur dwingen, en dat gaat niet,dus zorgt de natuur regelmatig voor vulkaan uitbarstingen, die leveren tonnen Co2,en de afkoeling, of opwarming van het klimaat is meer de oorzaak van de zonnestormen, de schuinstaand van de aarde,de straalstroom ezv, en wat baten de zero emisie van Canada, als ze in China een overdaad aan Co2 uitstoten.
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
Een beetje geduld Fred......Gij zij bijna van die F-16's verlost.
Binnenkort zijn het F-35's die de pannen van uw dak halen.....
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. - A. Lavoisier
En maken die F35's ook zo veel lawaai , of is het geluid ook "stealth" ?Charlie Maru schreef: ↑18 apr 2025, 19:24Een beetje geduld Fred......Gij zij bijna van die F-16's verlost.
Binnenkort zijn het F-35's die de pannen van uw dak halen.....
Doet me terug denken hoe de Irakezen een Amerikaanse B2 stealth bommenwerper neerhaalden. De Amerikanen waren woest. De Irakezen excuseerden zich met de woorden : "sorry , we wisten niet dat hij onzichtbaar was"
Fredje, je kletst weer uit je nek, gast. Er is nog nooit een B2 stealth bommenwerper neergehaald. De enige die verloren is gegaan, was in Guam kort na het opstijgen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Wel , dan kletst de VRT dus ook soms uit hun nek ... ( Zo'n nieuwtjes onthoud ik graag ... )
)