Die omgeving (Noordpool) is nooit leefbaar geweest voor de mens en slechts een handvol dieren kunnen daar overleven.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.Klimaat
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
ik zou toch maar eens "Wikipedia" lezen Voorn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_mens
Omstreeks 2,5 miljoen jaar geleden begonnen de vermoedelijke voorouders van Homo met het sporadisch eten van vlees, en ongeveer twee miljoen jaar geleden werd dit een vast bestanddeel van het menu, waarbij ook het vervaardigen opkwam van de eerste, nog primitieve vormen van stenen werktuigen, die als messen en schrapers werden gebruikt.
Zelfs AI beweerd dat....
AI-overzicht
De eerste 'echte' mensen, de soort die we nu kennen als de Homo sapiens, ontstonden zo'n 300.000 jaar geleden in Afrika, hoewel de precieze datering nog steeds onderwerp van discussie is. Eerdere mensachtigen, zoals de Homo habilis, verschenen al rond 2,5 miljoen jaar geleden en de menselijke evolutie, beginnend met de gemeenschappelijke voorouder van mensapen en mensen, begon ongeveer 6,5 tot 7 miljoen jaar geleden.
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
97% van de wetenschappers zeggen dat ze hun subsidies niet willen kwijtgeraken.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Wetenschappers spreken elkaar tegen, maar de natuur kunnen ze niet dwingen,zelfs de bomen in het amazone woud steken een handje toe, om de CO2 te gebruiken om te groeien.Hoeveel procent van de wetenschappers gelooft niet in klimaatverandering?
Afhankelijk van de expertise was 91% (alle wetenschappers) tot 100% (klimaatwetenschappers met een hoog expertiseniveau, meer dan 20 gepubliceerde artikelen) het erover eens dat menselijke activiteit klimaatverandering veroorzaakt. Van de totale groep klimaatwetenschappers was 98,7% het daarmee eens.
https://scientias.nl/waarom-de-reuzen-v ... -dan-ooit/
En Co2 is noodzakelijk om te leven.
https://klimaatveranda.nl/2021/06/15/66 ... n-klimaat/
Koolstofdioxide is een belangrijk gas voor het leven op aarde . (Weet je nog hoe we diep in- en uitademden?) Het is van cruciaal belang voor het in stand houden van de beschermende deken die de atmosfeer van de aarde vormt.
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
Inderdaad, maar drie lagen is genoeg de vierde is er te veel aan en zorgt mede voor de extremen ...Het is van cruciaal belang voor het in stand houden van de beschermende deken die de atmosfeer van de aarde vormt
De Bulletin of American Meteorological Society (BAMS) heeft in een supplement een grafiek geplaatst die aantoont dat de aarde warmer wordt o.i.v. de kleinere hoeveelheid wolken. Witte wolken weerkaatsen de hoeveelheid zonnewarmte die op de aarde valt.
Door onze 'properdere lucht' , nl. de aerosols die minder gebruikt worden dan vroeger, is de hoeveelheid wolken gedaald. Gevolg: meer zonnewarmte op aarde en stijgende temperatuur.
Door onze 'properdere lucht' , nl. de aerosols die minder gebruikt worden dan vroeger, is de hoeveelheid wolken gedaald. Gevolg: meer zonnewarmte op aarde en stijgende temperatuur.
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Neen makker , en ik heb dit al eens geschreven. Door de stijgende temperatuur codenseert minder waterdamp tot zichtbare wolken , zelfs al stijgt het vochtgehalte in de lucht ...
Fred, blijf bij wat je kent: batterijen.
Je zit hier alweer buiten je comfortzone. Je begrijpt onvoldoende hoe die processen werken en bovendien is de tekst hieronder in het Engels (jouw buisvak) waardoor het hoogstwaarschijnlijk onbegonnen werk is om het in je koker te krijgen.
De info komt van deze wetenschappelijk site
Je zit hier alweer buiten je comfortzone. Je begrijpt onvoldoende hoe die processen werken en bovendien is de tekst hieronder in het Engels (jouw buisvak) waardoor het hoogstwaarschijnlijk onbegonnen werk is om het in je koker te krijgen.
De info komt van deze wetenschappelijk site
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Jaja ,Wil. schreef: ↑07 okt 2025, 20:07Fred, blijf bij wat je kent: batterijen.
Je zit hier alweer buiten je comfortzone. Je begrijpt onvoldoende hoe die processen werken en bovendien is de tekst hieronder in het Engels (jouw buisvak) waardoor het hoogstwaarschijnlijk onbegonnen werk is om het in je koker te krijgen.
De info komt van deze wetenschappelijk site
jij snapt nog minder van wat daar allemaal geschreven staat wegens gebrek aan basiskennis chemie en fysica. Mijn stelling dat er minder wolken zijn precies door de hogere atmosfeer-en zeewater temperatuur is correct. Het is trouwens een vicieuze cirkel met positieve terugkoppeling : hoe hoger de temperatuur , des te minder wolken waardoor de temperatuur ook nog eens stijgt , met als gevolg nog minder wolken , en ga zo maar door .... De invloed van aerosols is ondergeschikt aan de wolkenvorming tegenover de temperatuuur en zou zelfs de wolkenvorming bevorderen. Dat strookt niet met het feit dat er meer aerosols te bespeuren vallen in het noordelijk halfrond terwijl daar net de hogere temperaturen worden gemeten. Dus ,,, ge moet mij geen lessen spellen , gij moet nog heel veel bijleren. 
Zoals ik verwachtte: niet begrepen.
Ben je blij met je eigen mening? Volhouden dan.
Ben je blij met je eigen mening? Volhouden dan.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Al eens gehoort van het dauwpunt in de scheikundeles. En niet in het Engels.
Wel in de les fysica, Voorn, niet in de scheikundeles want als het over condensatie van water gaat, dan is dat een fysisch proces. Water blijft gewoon water, al is het dan niet meer onder gasvorm maar onder vloeibare vorm (druppels).
Nu je het toch aanhaalt: in zuivere lucht ligt het dauwpunt op een lagere temperatuur dan in lucht die vervuild is met aerosols. De waterdamp condenseert gemakkelijker rond die vervuilingskernen. Dat betekent dat wolken dan gemakkelijker worden gevormd dan wanneer de lucht zuiverder is.
Dit verklaart bijgevolg ook waarom we de laatste 40 jaar minder wolken zien (en dus minder terugkaatsing van de zon door die wolken (= het albedo-effect). Minder weerkaatsing = meer warmte-opname door de aarde en de oceanen. Dus: klimaatopwarming.
Opmerking: de verminderde albedo is niet de enige factor die aanleiding geeft tot een hogere gemiddelde temperatuur doorheen de jaren.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Jongen tochWil. schreef: ↑08 okt 2025, 12:23.....
Nu je het toch aanhaalt: in zuivere lucht ligt het dauwpunt op een lagere temperatuur dan in lucht die vervuild is met aerosols. De waterdamp condenseert gemakkelijker rond die vervuilingskernen. Dat betekent dat wolken dan gemakkelijker worden gevormd dan wanneer de lucht zuiverder is.
Dit verklaart bijgevolg ook waarom we de laatste 40 jaar minder wolken zien (en dus minder terugkaatsing van de zon door die wolken (= het albedo-effect). Minder weerkaatsing = meer warmte-opname door de aarde en de oceanen. Dus: klimaatopwarming.
Opmerking: de verminderde albedo is niet de enige factor die aanleiding geeft tot een hogere gemiddelde temperatuur doorheen de jaren.
Je impliceert hiermee dat de lucht de laatste 40 jaar zuiverder is geworden. Wat een fantsierijke leugen ! .
Het wel juist.
Het probleem met de opgewarmde aarde en een hogere vochtigheid hier zorgt dat het opgeslagen water groteris. Ontstaan stortregens in grotere mate wanneer bij verandere koudere wind plots het dauwpunt bereikt wordt.
Het is tevens mogelijk dat het veranderen van de straalstroom en de warmere aarde nog voor grote stortregen gaan zorgen.Ook een fenomeen door de op warming van de oceaan
Het probleem met de opgewarmde aarde en een hogere vochtigheid hier zorgt dat het opgeslagen water groteris. Ontstaan stortregens in grotere mate wanneer bij verandere koudere wind plots het dauwpunt bereikt wordt.
Het is tevens mogelijk dat het veranderen van de straalstroom en de warmere aarde nog voor grote stortregen gaan zorgen.Ook een fenomeen door de op warming van de oceaan
Goed lezen, Freddie en niet te rap antwoorden.
Er staat duidelijk dat ik het heb over aerosols.
Die zijn afgenomen sinds ± 1980 en dan vooral de zgn. Mondiale Aerosol Optical Depth. Ik gebruik al eens de website van de NASA om de evolutie te zien. Er is een vermindering van die AOD met 32% sinds 1980. De hoeveelheid sulfaten is zeer sterk verminderd.
Andere vervuilende stoffen zijn wellicht toegenomen in die periode, daarin kun je gelijk hebben, maar ik heb specifiek de aerosols vermeld en die spelen een heel belangrijke rol in de vorming van wolken.
Aangezien de hoeveel wolken verminderd is, is er minder terugkaatsing van zonlicht en krijgt de aarde meer warmte.
Ik zal er nog wel eens wat dieper op ingaan, maar dat zal voor later zijn.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.