Klimaat
-
voorn - Lid geworden op: 27 okt 2006, 10:30
- Locatie: Antwerpen
Zijn die van Greenpeece dan lullemannen https://www.greenpeace.org/nl/klimaat-c ... 5EQAvD_BwE
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Ze zullen wel twee keer nagedacht hebben vooraleer zoiets neer te pennen. Ondanks nog een paar hittegolven zullen we in West-Europa er nog goed vanaf komen.voorn schreef: ↑02 jul 2026, 13:56Zijn die van Greenpeece dan lullemannen https://www.greenpeace.org/nl/klimaat-c ... 5EQAvD_BwE
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Fred1950 schreef: ↑02 jul 2026, 12:11Ik schreef over een sterkere El Niño , niet de El Niño op zich. Bedenk het beeld met de schommelstoel.
Maar jongen toch, blijf je nu tegen beter weten in je fouten herhalen in de ijdele hoop dat ze dan op mysterieuze wijze plots waarheid gaan worden??
→ De zin: "We geven die schommelstoel nu telkens een veel hardere duw" is veel stelliger. Die suggereert dat klimaatverandering elke El Niño sterker maakt of het mechanisme actief aandrijft.
Dat is niet iets waar de wetenschap op dit moment met zekerheid achter staat.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Er staan een aantal vanzelfsprekendheden in die tekst, maar evengoed een paar 'alarmismen' die ertoe moeten leiden dat jij en alle anderen van grote schrik bereid worden gevonden om meer geld te geven aan zowel Greenpeace als aan de overheid (via belastingen) om de opwarming van de aarde tegen te gaan.voorn schreef: ↑02 jul 2026, 13:56Zijn die van Greenpeece dan lullemannen https://www.greenpeace.org/nl/klimaat-c ... 5EQAvD_BwE
Hier zijn de 'lullemannen-uitspraken':
Opeenstapeling van crisis
Klimaatexpert Wouter Lemm van Greenpeace: ‘We stevenen af op een gevaarlijke opeenstapeling van crises. De oorlog tegen Iran en de sluiting van de Straat van Hormuz leggen al een groot deel van de wereldwijde energievoorziening en de levering van kunstmest plat. Terwijl de klimaatcrisis de wereldwijde voedselproductie al zwaar onder druk zet, gooien de extreme weersomstandigheden van deze Super El Niño nog meer olie op het vuur. Dit dreigt niet alleen de voedselvoorziening in gevaar te brengen, maar ook de politieke stabiliteit wereldwijd.’
Je ziet het belangrijke woord daar? Waarom is het een klimaatcrisis? Ik merk alleen dat de temperaturen overal op aarde zachtjes omhoog gaan. Dat we tijdelijk last hebben van heet weer, maakt het nog geen crisis, hé? Maar rakkers zoals Fred trappen daar met twee voeten tegelijk in.
Valt het je ook op dat Greenpeace over de oorlog rapporteert alsof het deel uitmaakt van een milieuprobleem? Voel je de slinkse manier om van jou een bange wezel te maken?
Als je kritisch denkt en leest, dan merk je dat hier een poging wordt gedaan om ons te manipuleren. Of je daarin meegaat, beslis je zelf.
Lullemannen-argument nummer twee: ons huidige fossiele, industriële voedselsysteem wordt gelinkt aan El Niño. Is daar een wetenschappelijk ondersteunde reden voor? Ik wacht er nog op, maar voorlopig hebben we die niet.Is El Niño te stoppen?
El Niño kunnen we niet stoppen, maar het legt wel de dodelijke kwetsbaarheid van ons huidige fossiele, industriële voedselsysteem bloot. Dat systeem brengt miljarden mensen in levensgevaar. Daarom moeten we vechten voor lokale, ecologische landbouw. We moeten bouwen aan een klimaatbestendige wereld waarin leefbaarheid centraal staat, niet winst.
Simpele zielen lopen achter de rattenvanger aan want die beweert ons te leiden naar een "veilige, klimaatbestendige wereld."
Besluit: ja, die mensen van Greenpeace kletsen wat uit hun nek. Ze hebben er belang bij want een angstige burger is bereid te betalen voor "veiligheid". Het is om uw geld te doen. Vind je dat ze gelijk hebben? Hier is het rekeningnummer van Greenpeace: BE69 5230 4174 9178.
Raar hé, hoe de aanblik van een rekeningnummer je plots veel realistischer doet handelen, of beter: je doet beslissen om niet te handelen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Je zit wat rond de pot te draaien in plaats van de argumentatie uit elkaar te halen, wat ik heb gedaan met het stukje dat Greenpeace publiceerde.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Iets minder pot dat je beslist moet lezen
During an El Niño event, the surface waters in tropical waters of the central and eastern Pacific Ocean become significantly warmer than usual. That change is intimately tied to the atmosphere and to the winds blowing over the vast Pacific.
.....
We know these large-scale shifts in Pacific winds and waters initiate El Niño. What we don't know is what triggers the shift. This remains a scientific mystery.
Uit : https://science.nasa.gov/earth/explore/el-nino/
Men weet dus goed hoe en waarom een El Niño ontstaat , en dat is het gevolg van "een opwarming" , maar hoe die opwarming ontstaat en er terug verdwijnt weet men nog niet. Dit keldert al uw simplistische theorieën en kennis.
En nog wat lager is te lezen ... Though El Niño is not caused by climate change, it often produces some of the hottest years on record because of the vast amount of heat that rises from Pacific waters into the overlying atmosphere.
Dus hoe warmer het water , des te destructiever wordt de El Niño . En hoe homt het dat de watertemperatuur door de jaren heen stijgt ? Jawel , door onze schuld. Zie figuur
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Hierin staat niks nieuws. Niks!Fred1950 schreef: ↑02 jul 2026, 17:03Iets minder pot dat je beslist moet lezen
During an El Niño event, the surface waters in tropical waters of the central and eastern Pacific Ocean become significantly warmer than usual. That change is intimately tied to the atmosphere and to the winds blowing over the vast Pacific.
.....
We know these large-scale shifts in Pacific winds and waters initiate El Niño. What we don't know is what triggers the shift. This remains a scientific mystery.
Uit : https://science.nasa.gov/earth/explore/el-nino/
Men weet dus goed hoe en waarom een El Niño ontstaat , en dat is het gevolg van "een opwarming" , maar hoe die opwarming ontstaat en er terug verdwijnt weet men nog niet. Dit keldert al uw simplistische theorieën en kennis.
Elke El Nino, zonder uitzondering, wordt opgewekt door warmer water met bijhorende winden. Dat is al duizenden jaren zo. Leer het kaf van het koren scheiden.
Maar - en dit zeg ik nu al meerdere keren - this remains a scientific mystery!
Men weet niet wat de trigger is. Jij beweert nochtans dat je het wél weet: klimaatopwarming creëert super-El-Nino's. Neen. Daar is geen bewijs voor.
Gisteren heb ik met feiten aangetoond wanneer er de laatste 75 jaar super-El Nino's waren. Welnu, in de 75 jaren daarvóór waren er meer. Jouw fantasieën over "men meet dit fenomeen nog maar sinds de jaren '80, is ook naar de prullenmand verwezen.
Probeer na te denken. Misschien doe je dat wel, maar dan blijkt dat je aan je limiet zit. Kun je niks aan doen. Het is een vaststelling.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Niets te maren .. ge hebt het nooit gehad over de "shift" in de temperatuur van de Pacific. Denk nu niet de slimste te willen uithangen. Je bent flagrant gebuisd op je "maturiteitsexamen" tegenover mij.
Probeer maar eens objectief nuchter met jezelf om te gaan. In "de 75 jaren ervoor" heb je zelf geschreven dat er drie super El Niño's waren en afgerond naar vier , wat hetzelfde aantal is als tijdens de laatste 75 jaar volgens u. En nu beweer je iets anders. Nie goe bezig. Bekijk de NASA figuur en tel de El Niño's en La Niña's.
De klimaatopwarming , bij wijze van stijgende oceaan temperatuur , creëert/triggert meer desctuctieve El Niño's volgens die NASA link , en of je die "super" noemt of niet doet er niet toe.
Ik ga ook niet meer op je posts reageren als je volhardt in het gebruik van je vernederend taaltje ...
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Je bent de trappers nu helemaal kwijt, vrees ik.
Lees de jaartallen waarin de super-El Nino's voorkwamen: (ik heb dit stukje geknipt uit die posting waarnaar je verwijst):
De feiten: 1982 – 1983 / 1997 – 1998 / 2015 - 2016
Dan stelde ik de vraag hoeveel het er waren in de 75 jaar daarvoor, en het antwoord was 4 !
Weer de feiten: 1888 - 1889 / 1905 - 1906 / 1925 - 1926 / 1941 - 1942
Ik neem aan dat je nog op je vingers kunt tellen tot 3 en tot 4. Ik ga het niet pijnlijker voor je maken dan je het al zelf gemaakt hebt.
Je hebt geen inzicht. Je zit aan je grens, wat ik al suggereerde.De klimaatopwarming , bij wijze van stijgende oceaan temperatuur , creëert/triggert meer desctuctieve El Niño's volgens die NASA link , en of je die "super" noemt of niet doet er niet toe.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Gezien op Trends-Z : E.ON and Imerys vangen syngas op en gebruiken het als brandstof voor het opwekken van electriciteit. Nu en dan zie je dus wel positieve initiatieven ontstaan om CO2 uitstoot te beperken. En nu Trump nog 
https://news.eonenergy.com/news/turning ... into-watts
( en https://www.swecobelgium.be/en/news/syn ... ransition/ )
https://news.eonenergy.com/news/turning ... into-watts
( en https://www.swecobelgium.be/en/news/syn ... ransition/ )
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Uit een wetenschappelijke studie:
Gegevens over de hoeveelheid zonlicht en warmtestraling boven de oceanen laten sinds 1970 wereldwijd geen duidelijke verandering zien, ook al is de CO₂-concentratie in die periode met ongeveer 100 ppm gestegen.
In sommige subtropische gebieden is de hoeveelheid opgenomen zonne-energie de voorbije 120 jaar juist toegenomen. Daar kwam uiteindelijk ongeveer 13 watt extra energie per vierkante meter bij.
In andere delen van de oceaan, op middelhoge breedten, gebeurde het tegenovergestelde: daar nam de hoeveelheid opgenomen zonne-energie geleidelijk af en daalde ook de totale energiebalans licht.
Deze gegevens laten dus geen eenvoudig of rechtstreeks verband zien tussen de gestage stijging van de CO₂-concentratie en veranderingen in de hoeveelheid warmte die de oceanen opnemen.
Gegevens over de hoeveelheid zonlicht en warmtestraling boven de oceanen laten sinds 1970 wereldwijd geen duidelijke verandering zien, ook al is de CO₂-concentratie in die periode met ongeveer 100 ppm gestegen.
In sommige subtropische gebieden is de hoeveelheid opgenomen zonne-energie de voorbije 120 jaar juist toegenomen. Daar kwam uiteindelijk ongeveer 13 watt extra energie per vierkante meter bij.
In andere delen van de oceaan, op middelhoge breedten, gebeurde het tegenovergestelde: daar nam de hoeveelheid opgenomen zonne-energie geleidelijk af en daalde ook de totale energiebalans licht.
Deze gegevens laten dus geen eenvoudig of rechtstreeks verband zien tussen de gestage stijging van de CO₂-concentratie en veranderingen in de hoeveelheid warmte die de oceanen opnemen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.