Klimaat

[Fred1950]

Euh.......

Ik blijf bij mijn theorie , ondanks wat men ook beweert.

Dat is nu precies de houding van een knul die de essentie niet begrijpt maar toch van de toren blaast dat hij het best weet. Het mag gaan over bladblazers en een scateboard, over bandenslijtage van zware personenwagens, over het aantal hospitalen in Beijing, over schepen die blijkbaar allemaal het anker uitgooien om snel vaart te minderen ... Het houdt niet op

ik beperk mijn ketterij tot een bladblazer en een 30 Watt lampje , maar wat je hier

...
Er zijn wel minder wolken de laatste 50 jaar. Hoe dat komt, heb ik eerder al uitgelegd..
Wie dat mechanisme begrijpt, ziet ook in dat de zon de allesbepalende factor is.

in je link neerpent zijn hallucinaties van een vijfjarige.

Hou jij het maar bij de islam als je niet eens begrijpt en de waarheid niet inziet in wat ik schrijf.

[Wil.]

Tja, Freddie, er zijn wel meer dingen tussen hemel en aarde die jij niet begrijpt. Je hebt dat al in het meervoud aangetoond.

Je persoonlijkheid is van die aard dat je geen wetenschappelijke terechtwijzing kunt accepteren. Dat was hierboven alweer het geval.

[Fred1950]

Tja, Freddie, er zijn wel meer dingen tussen hemel en aarde die jij niet begrijpt. Je hebt dat al in het meervoud aangetoond.

Je persoonlijkheid is van die aard dat je geen wetenschappelijke terechtwijzing kunt accepteren. Dat was hierboven alweer het geval.

Jouw persoonlijkheid hoort thuis in obscure genootschappen die zich bezig houden bovennatuurlijke "verschijnselen". Ik heb van jou nog nooit een "wetenschappelijke terechtwijzing' mogen ervaren , als het al wetenchappelijk zou kunnen zijn.

Wat ik hiervoor schreef over warmtepompen en COP is 100 % correct , geloof me maar ... Idem over wat ik schreef over "thermische pollutie"

[Wil.]

Ik heb van jou nog nooit een "wetenschappelijke terechtwijzing' mogen ervaren , als het al wetenchappelijk zou kunnen zijn.

In de psychologie kent men het verschijnsel van 'hardnekkig vasthouden aan een overtuiging ondanks tegenbewijs' . Je illustreert het perfect.

[Fred1950]

Ik heb van jou nog nooit een "wetenschappelijke terechtwijzing' mogen ervaren , als het al wetenchappelijk zou kunnen zijn.

In de psychologie kent men het verschijnsel van 'hardnekkig vasthouden aan een overtuiging ondanks tegenbewijs' . Je illustreert het perfect.

Dan moet dat tegenbewijs ook geleverd kunnen worden , en dat doe en kan je niet.

[Wil.]

Laat dát nu exact het punt zijn dat je vandaag hebt bevestigd: iemand toont je het tegenbewijs en wat is dan je antwoord?

Ik blijf bij mijn theorie , ondanks wat men ook beweert.

en dat ga jij al-tijd doen; we kennen je.

[Wil.]

Uit een nieuwe studie, gepubliceerd op de gerenommeerde site Sciencedirect.com, blijkt dat:

"Hoewel wolken "de grootste moderator van het stralingsbudget van de aarde" zijn, wijken de NASA-modellen van het vermogen van wolken om zonnestraling te beïnvloeden met 18,8 W/m² af van waarnemingen. Dit verschil tussen modellen en waarnemingen is 94 keer groter dan 10 jaar opgehoopte effecten van alleen heldere hemel door CO2 (0,2 W/m² volgens Feldman et al., 2015).
Lees dit.


NASA heeft eerder toegegeven dat de effecten van wolken zo groot en onzeker zijn dat modellen "met een factor honderd in nauwkeurigheid moeten worden verbeterd" om een menselijke of CO2-impact op het klimaat te detecteren."

[voorn]

Julie lullen maar over warmtepompen 100 meter diep
Hebben julie al eens een normale warmtepomp gezien die verkocht wordt en daar heb je geen AI voor nodig maar de theorie van een omgekeerde ijskast

https://www.mitsubishi-les.com/nl-be/ho ... Q9EALw_wcB

[Fred1950]

Laat dát nu exact het punt zijn dat je vandaag hebt bevestigd: iemand toont je het tegenbewijs en wat is dan je antwoord?
...

WIE heeft dat tegenbewijs geleverd ? Sjonge , sjonge .... ( neem nog een pilleke en blijf uit de warmte )

Julie lullen maar over warmtepompen 100 meter diep
Hebben julie al eens een normale warmtepomp gezien die verkocht wordt en daar heb je geen AI voor nodig maar de theorie van een omgekeerde ijskast

https://www.mitsubishi-les.com/nl-be/ho ... Q9EALw_wcB

Een klassieke warmtepomp ( eender welk type ) werkt inderdaad als een omgekeerde ijskast of diepvriezer. Beter zou zijn als die werkt als een toestel met een techniek dat afkoelt tot onder het vriespunt van CO2 en lager . Dit noemt men dan een "cryokoeler" - en als "omgekeerde" cryokoeler de buitenlucht warmte zelfs bij minus twintig graden eruit kan halen.

[Wil.]

Laat dát nu exact het punt zijn dat je vandaag hebt bevestigd: iemand toont je het tegenbewijs en wat is dan je antwoord?
...

WIE heeft dat tegenbewijs geleverd ? Sjonge , sjonge .... ( neem nog een pilleke en blijf uit de warmte )

Fredje, je hebt dat tegenbewijs kunnen lezen in de posting van Charlie Maru om 10.27u. Daarin stonden de links naar Mijnenergie.be.
Daar vind je o.a. de coefficient of performance (COP) en die ligt voor een typische huishoudelijke warmtepomp rond 4. Dat lees ik op die website.
Dat wordt nogmaals bevestigd op de website van het Int. Engergie Agentschap (jij hebt geen betere bron dan deze) . Ik citeer: the coefficient of performance (COP) for a typical household heat pump is around four, i.e. the energy output is four times greater than the electrical energy used to run it.


Maar ik weet het nu al:

Ik blijf bij mijn theorie , ondanks wat men ook beweert

Je bent zoveel uitleg en aandacht eigenlijk niet waard, Fred, want je zit met vastgebakken dwaze ideeën in je hoofd.

[Wil.]

Dan ga ik de rapte nog deze kwakkel van Fred debunken:

Dus al wat men uit de aarde haalt , gaat de atmosfeer in door kieren en spleten en als men de deur opent ook nog eens , en dat is niet klimaatvriendelijk. Dat is "thermische verontreiniging" zoals reeds door de Club van Rome werd aangehaald

Je begrijpt het concept niet dat de Club toen geïntroduceerd heeft. Spits je oren want ik leg het maar één keer uit:

De Club van Rome had het over de warmte die vrijkomt bij het verbranden van fossiele brandstoffen (steenkool, olie, gas) of bij kernsplitsing.

Het moet daarbij gaan om nieuwe warmte: het gaat dan om energie uit kolen of uranium bv. zat miljoenen jaren onder de grond opgeslagen als chemische of nucleaire energie.

Door deze brandstoffen te gebruiken, wordt die opgeslagen energie in één klap omgezet in nieuwe, actieve restwarmte in onze atmosfeer. Dit is warmte die er anders nooit was geweest en die de planeet extra opwarmt.

Wat is het verschil met een geothermische warmtepomp? Die creëert nl. géén nieuwe energie. Ze verplaatst simpelweg reeds aanwezige warmte van de bodem naar de woning.

En dan nog dit: de warmte die in de bovenste 100 m - 150 m van de aardkorst zit, is NIET afkomstig van de hete kern van de aarde, maar het is opgeslagen zonne-energie uit de voorbije seizoenen.

Bijgevolg: warmte die met een geothermische warmtepomp wordt in huis gehaald, is gewoon zonnewarmte die verplaatst wordt, net zoals je warm water in een zonneboiler kunt gebruiken in een radiator.

De netto thermische verontreiniging waarover de Club van Rome het had, is zero, nul, niks.
Enkel de elektriciteit die gebruikt wordt om de warmtepomp te laten werken, zou onder dat label kunnen vallen als ze met fossiele brandstof werd opgewekt. Is die elektrische energie echter afkomstig van zonnepanelen, dan blijft er eigenlijk niets over dat je kunt klasseren als 'thermische verontreiniging'.


Waar kun je lezen dat de energie uit de bovenste 100 m van onze aardkorst in feite opgeslagen zonnewarmte is?
De meest geciteerde industriële norm in Europa voor ondiepe geothermie is de Duitse VDI 4640 Blatt 1 (getiteld "Thermal use of the underground - Fundamentals, approvals, environmental aspects").

Daarin staat: Deze richtlijn legt expliciet uit dat de temperatuur in de bovenste laag van de aardkorst (tot circa 100 à 150 meter diepte) wordt bepaald door een thermisch evenwicht. Dit evenwicht wordt gedomineerd door zonne-instraling (solar radiation), atmosferische warmte-uitwisseling en infiltrerend regenwater. Het aandeel van de terrestrische warmtestroom (geothermie uit de aardkern) is in deze zone verwaarloosbaar klein.


Maar weer zullen we Freddie horen zeggen:

Ik blijf bij mijn theorie , ondanks wat men ook beweert!

[Fred1950]

Flauwe praat man ... Ik wil er geen lange epistels meer aan vuil maken , je bent die moeite niet waard.

1. Al wat de mens aan warmte in de atmosfeer brengt is "thermische pollutie" , dus ook wat een wamtepomp honderd meters diep uit de aarde haalt en dat uiteindelijk in de atmosfeer terecht komt. De enige klimaat gunstige warmtepomp is de lucht-lucht en de lucht-water warmtepomp , dus de uitgestoten warmte van her en der "recupereren".. .

En als ... als ... er op 100 meter diepte warmte ontstaat door wat de atmosfeer er kwijt geraakt is dat al even erg als de opwarming van de oceanen ... Dan men eens stopt met "onze bol" pijn te doen.....

2. Ik weet ook dat alle producenten van warmtepompen een COP=4 adverteren. Dat kan alleen als het verschil in temperatuur tussen bron en resultaat laag ligt. Bij een buitentemperatuur van 0 graden Celcius kan men met moeite 30 graden Celcius halen , tenzij men extra electrisch bijverwarmt - wat ook gebeurt , en dan krijg je een COP=2. En om alles nog eens wat rooskleuriger voor te stellen zwaait men de laatste jaren met SCOP , of hoe men mensen om de tuin leidt.

Ik ga op je antwoorden hierover niet meer repliceren. Het is energieverlies die ik niet kan recupereren.

[Wil.]

Flauwe praat man ... Ik wil er geen lange epistels meer aan vuil maken , je bent die moeite niet waard.

Zoals ik voorspeld had, gaat Fredje niet van mening veranderen ook als de harde bewijzen en feiten hem worden voorgeschoteld.

Ik blijf bij mijn theorie , ondanks wat men ook beweert!