Klimaat

[Wil.]

Al wat ik wil is dat je je uitspraak bewijst:

dat is niet wat bvb, met electronen gebeurt die zich aan de andere kant van het universum bevinden

Jouw woord volstaat niet. De wetenschap zegt: dit is letterlijk zo.

[Fred1950]

Al wat ik wil is dat je je uitspraak bewijst:

dat is niet wat bvb, met electronen gebeurt die zich aan de andere kant van het universum bevinden

Jouw woord volstaat niet. De wetenschap zegt: dit is letterlijk zo.

Jouw interpretatie van de geleerde is fout. Lees was Google AI schrijft , misschien kom je tot beter inzicht wat de afstand tussen de munt en de munt in Californie betreft. Hooguit zou je het kunnen hebben over het "universum" op de manier zoals elektronen zich als sterren binnen een atoom gedragen.

Untitled614.png (128.05 KiB) 28 keer bekeken

Ik ga niet uitwijden met mijn ervaring met multiprocessor systemen in de jaren '80 , 10 jaar eerder dan dat Microsoft ( met Intel ) de eerste multiprocessor systemen uitbracht. Ik kan je wel verklappen dat ik er bijna gek van werd en uiteindelijk tot het besluit kwam "there is always a time gab between two events" met andere woorden , twee "dingen" kunnen nooit exact op hetzelfde moment plaats vinden , er is altijd een tijdverschil en dat verschil kan een miljardse , van een miljardse , van enz.... van een seconde zijn. Dit leunt al heel sterk bij quantummechanica aan , en is misschien wel toepasselijk op entanglement.

Verder moet ge me hier niets meer over vragen orf repliekeren, back to topic. De gevolgen van de klmaatopwarming zijn al veel ernstiger en belangrijker om het er over te hebben.

[Wil.]

Al wat ik wil is dat je je uitspraak bewijst:

dat is niet wat bvb, met electronen gebeurt die zich aan de andere kant van het universum bevinden

Jouw woord volstaat niet. De wetenschap zegt: dit is letterlijk zo.

Jouw interpretatie van de geleerde is fout. Lees was Google AI schrijft

Neen, neen, driewerf neen. Je snapt het écht niet.
Je gebruikt voor de tweede keer vandaag een drogredenering: nu doe je alsof het atoom en het elektron "het universum" zijn, alsof dát is wat bedoeld wordt in de kwantummechanica.
Je stelt de volkomen verkeerde vraag aan Google AI: je vraagt naar de verhouding van het elektron en de afstand tot de kern van het atoom. Dat heeft niks met kwamtummechanica te maken. Dat is gewone fysica.

Daar gaat het absoluut niet over. Ik kan je werkelijk handenvol voorbeelden tonen van wetenschappelijke teksten - dus NIET jouw interpretatie - van hoe een entangled elektron zich gedraagt als het duizenden kilometers verwijderd is van het andere elektron. Herlees wat ik schrijf: duizenden kilometers en het mag nog oneindig veel meer zijn. Letterlijk de afstand van het hele universum!

De reactie van het elektron gebeurt gelijktijdig met wat het andere elektron doet.

Eén voorbeeld dat werd beschreven door Chinese wetenschappers (dan zal het wel goed zijn, zeker?):

image.png (50.07 KiB) 20 keer bekeken

In een baanbrekend experiment stuurden Chinese wetenschappers met de Micius-satelliet verstrengelde lichtdeeltjes (fotonen) naar twee verschillende grondstations op aarde (in Delingha en Lijiang). De afstand tussen deze twee meetstations bedroeg 1.203 kilometer. Hoewel de fotonen zich aan weerszijden van deze enorme afstand bevonden, reageerden hun kwantumtoestanden onmiddellijk op elkaar zodra een van de twee werd gemeten.


Hier is geen sprake van verhoudingen binnen een atoom. Neen, het gaat werkelijk om grote fysieke afstanden zonder enige time gap .

Ik sta open voor wetenschappers die het tegendeel beweren. Tot nu toe sta je al 2-0 achter. Dat kan 5-0 worden ook. Laat maar horen, maar liefst logische redeneringen.

[Fred1950]

Herlees eens wat ik hiervoor er nog aan toegevoegd heb. Je zwaait met je "geleerden" alsof het goden zijn , en zonder te beseffen hoe zwak je jezelf hiermee vertoont. Je kan hen niet snappen bij gebrek aan basiskennis ( of beter , bij gebrek aan basis inzichtvermogen ). Ge schept daarbij ook nog verwarring door entanglement van electronen en fotonen over dezelfde kam te scheren. Bij quantum computers zal het over electronen gaan , om een geheugen met fotonen te bouwen moet men al zonder verliezen de fotonen kunnen "bouncen" - dus kunnen bewaren, Je moet "licht" as such ook nog eens gaan bestuderen als een golf met een bepaalde polarisatie en frequentie , en wat dat het verband is met "fysieke" fotonen , dit zijn de deeltjes die o.a. ervoor zorgen dat in zonnepanelen electronen zich verplaatsen. Ga je gang maar ....

[Wil.]

Wat je hebt toegevoegd is voor jou van belang. In deze discussie is de waarde ervan nul, zero.

Je kan hen niet snappen bij gebrek aan basiskennis

Hmmm, .... da's kras.
Dixit Fred: "ik snap er geen kl*ten van"


Over mijn uitleg en de relatie tussen entanglement en superpositie, zegt AI:

"De kern van de bewering is wetenschappelijk correct en beschrijft accuraat hoe superpositie en kwantumverstrengeling met elkaar samenhangen."

Maar de man die er niks van snapt, kan tóch beoordelen dat iemand anders de basiskennis niet bezit.
Ik zet het bij op je lijstje

[Wil.]

Zowel elektronen als fotonen kunnen 'verstrengeld' zijn in kwantummechanische zin. Ik geef voorbeelden uit verschillende onderzoeksprojecten.

Als daar verwarring door ontstaat in jouw geest, dan is dat niets nieuws: wat snap je er ook weer van? Precies.