Klimaat

Wil. schreef: ↑

04 aug 2026, 23:04

Fred1950 schreef: ↑

04 aug 2026, 22:22

De kosmische straling wordt niet afgebogen en gaat door zowat alles heen , ook door ons lijf en tot zelfs relatief diep in de aardbodem.

Dat zit toch lichtjes anders in elkaar. Ik heb daarover al dit geschreven:

Terug naar de zonnevlekken. Wat is de relatie met de kosmische straling?
Tijdens periodes van méér zonnevlekken, observeert men soms grote coronale massa-ejecties uit de zon. Dan wordt er veel magnetisch plasma in de richting van de aarde gestuurd. Dat werkt als een “magnetische paraplu” die verhindert dat er kosmische straling op de aarde terechtkomt (of veel minder).

Je weet wat ik zojuist heb beschreven: kosmische straling zorgt uiteindelijk voor aerosols die water kunnen vasthouden en wolken kunnen vormen. Die wolken zijn wit en kaatsen zonlicht terug.

Nu zou het moeten duidelijk worden waarom periodes van veel zonne-activiteit samengaan met minder wolken, met minder albedo en bijgevolg met meer warmte op de aarde.

Sorry beste man. Noch jouw kosmische straling , noch jouw zonneactiviteit kan de exponentiele temperatuur stijging van pakweg de laatste 10 jaar verklaren. Kosmische straling en zonneactiviteit zijn al decennia lang , zelfs honderden jaren ongewijzigd stabiel. Accepteer dat toch eens.
Er is minder albedo "in general" door het afsmelten van ijs en sneeuw wereldwijd , en er zijn minder wolken net door de stijgende temperatuur waardoor er minder waterdruppels ( wolken en mist ) gevormd kan worden. De waterdamp uit een kokende moor is ook veel zichtbaarder bij 10 graden omgevingstemperatuur dan bij 30 graden , dat zou je toch al moeten gemerkt hebben. En wat aerosols betreft , ik vrees dat de mens al veel meer aerosols de lucht in jaagt dan wat er door o.a. UV licht in een vervuilde lucht wordt aangemaakt. Denk aan de CFK's van destijds.

De lucht is de laatste 40 jaar veel zuiverder geworden.
Gevolg? Minder aerosols die gevormd worden en daardoor minder wolken. Gevolg daarvan? Meer zonnewarmte op de aarde en dus meer warme dagen, wat over een lange periode leidt naar een opwarmend klimaat.

Voeg daar nog aan toe wat ik zopas heb beschreven: in periodes van meer zonnevlekken heb je minder kosmische straling die de aarde bereikt. Gevolg? Idem als hierboven.

1 + 1 = 2 d.w.z. een warmer klimaat t.g.v. zuiverdere lucht en minder wolken.

Een studie die in Nature verschenen is, geeft aan dat de hoeveelheid wolken veel meer bepalend is dan het CO2-niveau.
→ Steeds meer observationeel bewijs toont aan dat de effecten van CO2 veel te klein zijn om het klimaat significant te beïnvloeden. Een nieuwe studie in het gerenommeerde tijdschrift Nature legt de statistische manipulaties van eerdere publicaties bloot en laat zien dat de werkelijke effecten van bewolking veel groter zijn dan, en zelfs het vermeende broeikaseffect van CO2 neutraliseren.

Wil je het artikel in Nature lezen, dat kan hier.

Ge blijft koppig bij uw theorieën , maar wat je schrijft is niet genoeg om de exponentiële temperatuurstijging over een lange ( zelfs korte 10 jarige ) periode te verklaren. Wat ge beschrijft bestaat al eeuwen , en er zijn geen aanwijzingen dat daar iets aan veranderd is , zelfs met de fluctuaties allerhande. Snapt ge dat nu echt niet ? Ge vergeet onze aerosol uitstoot door verbrandingsmotoren en vliegtuigen , ge vergeet de toegenomen methaan uitstoot. Aerosols houden evenzeer warmte vast en geven die niet zo snel terug vrij.

Niettegenstaande wat je beweert over de aerosol-uitstoot van verbrandingsmotoren en vliegtuigen, is onze lucht nu properder dan 40 jaar geleden. Indien er meer aerosols in de lucht zouden zijn, dan zouden er meer wolken gevormd worden, maar dat is nu net niet het geval.


Ter info:
- er rijden nu 1.000.000.000 meer auto's rond op de aarde dan in 1990
- er vliegen nu zo'n 24.000 vliegtuigen meer rond de aarde dan in 1990

En toch is de lucht zuiverder geworden, ofwel is het niet waar dat aerosols de warmte vasthouden. Laten we dat eens opzoeken ...

https://www.google.com/search?q=aerosol ... dUPlK72iQk

Wat nu?
Co2 theorie in de vuilbak?
Of roet filters weg samen met emisie zones?

voorn schreef: ↑

05 aug 2026, 10:44

https://www.google.com/search?q=aerosol ... dUPlK72iQk

Wat nu?
Co2 theorie in de vuilbak?

Uit die link: De interactie tussen aerosolen en wolken heeft netto een koelend effect op de aarde.

Is ook logisch: aerosolen zorgen voor wolkenvorming. Wolken zijn wit en weerkaatsen het zonlicht. Daardoor valt er minder zonlicht (warmte) op het aardoppervlak.

De evolutie naar properdere lucht is al minstens 4 decennia aan de gang. Vandaar ook dat er in die periode meer opwarming van de aarde genoteerd is.
Aerosols zijn daar niet als enige verantwoordelijk voor, maar vormen een niet te verwaarlozen bijdrage.


De link vermeldt eigenlijk niets over CO2. We weten echter dat de CO2-niveaus beginnen stijgen nadat de temperatuur al even aan het stijgen is.

Wil. schreef: ↑

05 aug 2026, 10:20

Niettegenstaande wat je beweert over de aerosol-uitstoot van verbrandingsmotoren en vliegtuigen, is onze lucht nu properder dan 40 jaar geleden......

"formidabel" , "ongelooflijk" , ( maar vooral ongeloofwaardig ) ...

en om uw "albedo" content te stellen. Als ge met een vliegtuig boven de wolken vliegt zijn ALLE wolken helderwit. Er bestaan geen "donkere" wolken ....

voorn schreef: ↑

05 aug 2026, 10:44

https://www.google.com/search?q=aerosol ... dUPlK72iQk

Wat nu?
Co2 theorie in de vuilbak?
Of roet filters weg samen met emisie zones?

Waarom regent het meestal/veelal ten noorden van de Alpen , en zijn er dan ten zuiden ervan amper wolken te bespeuren. Komt dat ook door de aerosols ? Als mijne watermoor kookt en er damp uitkomt zal dat dus ook door de aerosols komen. De stoom die de stoomlocomotieven destijds uispuwden zijn allemaal te wijten aan de aerosols. De stoomwolken boven de koeltorens van kerncentales worden ook allemaal door aerosols gevormd , zoniet zouden die er niet te zien zijn.

Kom , kom een beetje serieus blijven , Google AI begint nu echt door te trappen als een kletskous van vertelsels door fantasten. ... ( check de bron van de bewering , straks kom je Wil-punt ook nog tegen )

Fred1950 schreef: ↑

05 aug 2026, 11:11

"formidabel" , "ongelooflijk" , ( maar vooral ongeloofwaardig ) ...

en om uw "albedo" content te stellen. Als ge met een vliegtuig boven de wolken vliegt zijn ALLE wolken helderwit. Er bestaan geen "donkere" wolken ....

Wat breng je nu bij aan de discussie? Is er iets waardevols te vinden in je reactie?
Wat betreft punt 1 zeg je: 'ik geloof het niet' , maar je levert geen enkel argument waarom je dat zegt.

Punt 2: iedereen weet al dat alle wolken aan de bovenkant wit zijn.

Fred1950 schreef: ↑

05 aug 2026, 11:11

Als mijne watermoor kookt en er damp uitkomt zal dat dus ook door de aerosols komen. De stoom die de stoomlocomotieven destijds uispuwden zijn allemaal te wijten aan de aerosols. De stoomwolken boven de koeltorens van kerncentales worden ook allemaal door aerosols gevormd , zoniet zouden die er niet te zien zijn.

Kom , kom een beetje serieus blijven , Google AI begint nu echt door te trappen als een kletskous van vertelsels door fantasten. ... ( check de bron van de bewering , straks kom je Wil-punt ook nog tegen )

Wil. laat je weer eens aan zijn puntje zuigen, Freddie

De stoom van locomotieven is inderdaad te wijten aan aerosols. Sterker nog: in wat men meestal ervaart als heel zuivere lucht, zitten nog steeds microscopisch kleine deeltjes, soms ter grootte van enkele moleculen, die het mogelijk maken dat de stoom zichtbaar wordt als wolken.

Hoewel die 'propere lucht' minder aerosolen bevat dan 'vervuilde lucht' maken die de vorming van 'wolken' bijgevolg mogelijk, al is het dan minder dan in vuilere lucht.

Zuig er nu nog maar eens een puntje aan.

Wil. schreef: ↑

05 aug 2026, 11:35

....
De stoom van locomotieven is inderdaad te wijten aan aerosols. Sterker nog: in wat men meestal ervaart als heel zuivere lucht, zitten nog steeds microscopisch kleine deeltjes, soms ter grootte van enkele moleculen, die het mogelijk maken dat de stoom zichtbaar wordt als wolken.

Hoewel die 'propere lucht' minder aerosolen bevat dan 'vervuilde lucht' maken die de vorming van 'wolken' bijgevolg mogelijk, al is het dan minder dan in vuilere lucht.

Zuig er nu nog maar eens een puntje aan.

Allee gij , 't is toch geen waar zeker. Ik voeg dit toe aan mijn lijstje , samen met de "kosmische" straling.

Maar vertel me eens , WAAROM/WAARDOOR de lucht in de atmosfeer zuiverder is dan 40 jaar geleden ... Dat zou ik wel eens willen weten. Komt dat door de "kosmische" straling of omdat ik al 12 jaar vol-electrisch rij voor jouw gezondheid ? In Gent is de lucht inderdaad zuiverder geworden , maar of dat in Antwerpen ook zo is betwijfel ik.

Kijk regelmatig eens naar https://zoom.earth/ om te zien hoeveel wolken er al "verdwenen" zijn door gebrek aan aerosols.

Ja, Fredje, je kunt wel proberen om er met wat gezwans van af te komen, maar de link die Voorn gisteren heeft geplaatst, ging precies over de kosmische straling. Ik sta dus niet alleen met die visie, hé?


Het verbaast me dat een 'hoogontwikkeld persoon' zoals jij niet weet waarom de lucht properder geworden is. In die tijdspanne is er in heel Europa nogal wat wetgevend werk gebeurd dat eist dat auto's minder uitstoot hebben, dat spuitbussen met bepaalde drijfgassen verboden zijn enz. Dat heeft effect.

Hoewel er 1 miljard meer auto's rondrijden en 24000 vliegtuigen extra in de lucht hangen, is de uitstoot merkelijk minder vervuilend.
Ook de uitstoot van schepen is door wetgeving teruggedrongen. De SO2 en roet uit die schepen (en ook uit fabrieken) is gereduceerd.

Dat alles heeft geleid tot properdere lucht. Wel met meer CO2, maar dat is geen aerosol.

In de jaren '90 zorgde Saab voor een stunt:

"De Zweedse autofabrikant Saab beweert een motormanagementsysteem te hebben ontwikkeld waarmee een auto uitlaatgassen uitstoot die schoner zijn dan de omgevingslucht waarin hij rijdt."

Bron

De vervuiling is toch maar begonnen na de industrialisatie.
En al die troep in de lucht kwam
Wat vervuilde dan de lucht daarvoor?Want toen waren er ook wolken.