Klimaat

Odulleke schreef: ↑

07 aug 2026, 18:25

Fred1950 schreef: ↑

07 aug 2026, 16:43

( p.s. Tussen twee postings door heb ik mijn heggenschaar terug in mekaar gezet. Die was defect en heb ik gisteren hersteld. Die werkt nu ook terug. )

Ik ben zelfs tussen twee bezoeken hier aan de chat naar de wc geweest.

Enne ,,,, deed het deugd ? Mijn bezigheid was niet strikt noodzakelijk zoals de uwe , maar wel heel nuttig en besparend.

Wil. schreef: ↑

07 aug 2026, 18:36

Fred1950 schreef: ↑

07 aug 2026, 17:56

Wil. schreef: ↑

07 aug 2026, 17:37

....
Als dat waar is, waarom gaat de stijging van CO2 dan niet vooraf aan de stijging van de temperatuur???
...

In alle recente grafieken ( sinds 1850 ) gaat beide de temperatuurstijging en de CO2 in atmosfeer zo goed als parallel en exponentieel de hoogte in.

Niks parallel. T eerst, CO2 volgt.
Dat is nu precies wat wetenschappers vandaag aankaarten. Men maakt ons wijs dat het andersom is, net zoals men ons probeert wijs te maken dat er dit jaar veel meer bossen afbranden dan in andere jaren. Jij trapt daarin, maar precies het omgekeerde doet zich voor.

Wat doen de MSM-wetenschappers dan? De realiteit moet zich aanpassen aan onze verkeerde gegevens.

Ach kom man. Jouw NASA beeldje ( echt van de NASA ? ) geeft niet duidelijk aan dat er een 8 maanden lag is. Ten tweede , waar eh hoe zijn die metingen uitgevoerd. Ik schreef dat je die moet berekenen aan de hand van wereldwijde metingen her en der.

Wat belangrijker is dat niet alleen CO2 maar ook andere greenhouse uitstoot de temperatuur doet stijgen. Waarom jij zo strak/koppig aan die "lag" aanklampt is me een raadsel. Neem een keer deze pagina door , die schrijf duidelijke taal : https://ourworldindata.org/co2-and-gree ... -emissions

Fred1950 schreef: ↑

07 aug 2026, 19:42

Waarom jij zo strak/koppig aan die "lag" aanklampt is me een raadsel.

Dat je dat niet snapt, kan enkel aan kwade wil te wijten zijn. Niemand kan zo dom zijn om dat niet te doorzien, maar goed, hier komt-ie nogmaals:

De MSM laden de 'schuld' voor de klimaatverandering op de menselijke CO2-bijdrage. Bijgevolg moeten wij 'boeten' voor dat gedrag. Hoe? Door letterlijk duizenden miljarden euro's af te geven om de strijd te kunnen aangaan met die vermaledijde CO2.

Indien CO2 echter pas volgt wanneer de temperatuur al gestegen is, dan is heel die geldgraaierij niet nodig. Dan kunnen die biljoenen euro's aan iets nuttigers besteed worden. Ik heb gisteren al vermeld dat malaria met een paar luttele miljarden uit de wereld kan geholpen worden.

Het lijkt me zinvol om dan strak vast te houden aan iets dat hoop biedt voor de hopelozen.

Dat is wat ik vandaag op mijn weer-app zie:



Zorg ervoor dat je zonnecrème met factor 50 of hoger gebruikt, blijf zo veel mogelijk uit de zon en belangrijkst van al: veel drinken! Stap niet in een auto zonder 1l water per persoon aan boord, ook als je airco hebt.


Is er iemand die er nog aan twijfelt dat er brainwashing op grote schaal aan de gang is?

Ik ga niet quoten , ik doe de moeite niet meer.

1/ jouw "lag" als die er al is , treed niet overal in de atmosfeer op. Ik ga er niet verder op in.
2/ De CO2 is eigenlijk maar een maat voor al de schadelijke rest die terzelfdertijd uitgestoten wordt. Beperkt men de CO2 uitstoot , dan beperkt men ook de uitstoot van alle andere vuiligheid uit fabrieken , auto's , vliegtuigen , enz...
3/ De geldelijke steun gaat vooral naar de industrie. Denk aan wat Arcelor'Mittal in Gent doet met zijn CO2
4/ De gevolgen van de klimaatverandering veroorzaken heel veel dodelijke slachtoffers , meer dan er malaria slachtoffers zijn. Er gaat ook geld naar het zoeken naar een ebola vaccin , maar dat neemt tijd in beslag ook al zou men daar bommen geld aan spenderen.

1. Die vertraging treedt overal op. Van waar observeert de Nasa de temperaturen? Ik ga er niet verder op in.
2. Die andere 'vuiligheid' heeft niks te maken met stijgende temperaturen over lange periodes. Het IPCC wijst naar CO2 en naar niks anders.
3. Zelfs als klimaatverandering meer slachtoffers maakt dan malaria, dan blijft het feit bestaan dat malaria met enkele miljarden kan ingedijkt worden, terwijl wij het 1000-voud (!!) aan geld moeten ophoesten om geen enkel resultaat te boeken. Dat kan ook niet aangezien CO2 niet de 'controle knop' is voor het klimaat, maar slechts het gevolg is van stijgende temperaturen. Dat is nu zo en dat was 100.000 jaar geleden zo.

Hier zie je wat al die inspanningen om CO2 naar beneden te brengen hebben opgeleverd: niets! En maar bijkomende honderden miljarden naar het probleem gooien ...
Malaria was al lang opgelost op die tijd.

Hersenspoeling: 'Op heel de wereld brandt het vandaag de dag'.

Een voorbeeldje hier op sennet:
Freddie zei:

... is toch logisch , of wat denk je .... De CO2 zal nu wel gestegen zijn met al die bosbranden wereldwijd ...

De Feiten:

Van mijn kant ook een paar prentjes

"Men" weet het niet !

Fred1950 schreef: ↑

08 aug 2026, 11:48

Van mijn kant ook een paar prentjes

Heeyy! Ik ben het er helemaal mee eens!

Maar, eeuuh .... wat wil je daar nu eigenlijk mee aantonen? Je had evengoed kunnen posten dat het vandaag tot 29 graden kan worden in Brussel. Daar zou ik het ook mee eens zijn. Maar , waartoe dient deze overbodige info?

Fred1950 schreef: ↑

08 aug 2026, 12:56

"Men" weet het niet !

Het gaat over "1% or less", Fred. En daarover zit jij hier geregeld van jetje te geven. Hoofdzaken en bijzaken onderscheiden: het is een gave die niet iedereen heeft.



(Tussen haken: heb je tussen de postings in vandaag nog iets gerepareerd? )

Wil. schreef: ↑

08 aug 2026, 13:32

Fred1950 schreef: ↑

08 aug 2026, 12:56

"Men" weet het niet !

Het gaat over "1% or less", Fred. En daarover zit jij hier geregeld van jetje te geven. Hoofdzaken en bijzaken onderscheiden: het is een gave die niet iedereen heeft.
....

Google spreekt van 1 % , en wie beweert dat ? Wie heeft dat getal aan Google AI wijsgemaakt. Die 1% is dan gerelativeerd tegenover wat de CO2 veroorzaakt , wat jij ten stelligste ontkent. Goe lezen, hé.

Pak het nu eens "ingenieus" aan , en ga na hoeveel warmte er vrij komt bij de de verbranding van één molecule C koolstof. Die verbranding is exotherm , dus met de tonnen CO2 in de lucht die er dagelijks bijkomen , kan je berekenen hoeveel warmte hierbij ook de lucht wordt ingeblazen. Doe maar .... Ik ga dat voor jou niet berekenen , forget it ! wegens de "prentjes , links , schimperijen" afspraak.

En vraag aan Google AI hoeveel tonnen CO2 NU in 2026 en dagelijks de lucht wordt ingeblazen. Geef de hoeveelheid warmte die hierbij ook de lucht ingeblazen wordt in Wh , of kWh of MWh. Dit is een goeie vraag voor ASO studenten op het fysica examen ( en zelfs een heel gemakkelijke ).

Fred1950 schreef: ↑

08 aug 2026, 13:56

Ik ga dat voor jou niet berekenen , forget it !

Neen, doe dat best niet.
Geen mens gaat je geloven na je straffe berekeningsstoten dat je met 1 kg waterstof een 30-Watt lampje een half uur kunt laten branden bv.
Of dat één kWh gas voor het klimaat hetzelfde is als één kWh stookolie , en de CO2 per kWh is dan ook identiek.


Ik ben er vrij zeker van dat er niemand is met wat basiskennis van die zaken, die jouw berekeningen nog gaat geloven.

De vervuiler betaalt, Frankrijk met zijn >400 brandstichters (en elders?). Hoe wordt dat geregeld?
Al dat graaigeld gaat dienen om ergens 't nieuwste milieuvriendelijkste geautomatiseerde fabriek te bouwen. Allerlei vergunningen & patenten tegen de concurentie.