Klimaat
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Juist , ze krijgt nu donaties ( giften ) van TrumpWil. schreef: ↑09 aug 2026, 16:05Het is omgekeerd, Fredje. J. Curry is sinds een aantal maanden met pensioen. Ze hoeft niet meer te buigen naar de eisen van het IPCC. Ze is onafhankelijk.
....
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Ja, zoals jij gesponsord wordt door Poetin omdat je het vatnikcontract bent aangegaan.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Poetin heeft daar geen geld meer voor , het zit allemaal bij EuroClear.-
Dicksy - Lid geworden op: 11 jul 2019, 20:17
https://www.desmog.com/judith-curry/
Een interessant artikel over deze controversiële persoon in het klimaatdebat., voor elk wat wils.
Een interessant artikel over deze controversiële persoon in het klimaatdebat., voor elk wat wils.
-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Dit is een oogopener :Dicksy schreef: ↑09 aug 2026, 17:23https://www.desmog.com/judith-curry/
Een interessant artikel over deze controversiële persoon in het klimaatdebat., voor elk wat wils.
......, in a 2022 deposition Curry said that Climate Forecast Applications Network’s clients included petroleum companies, electric utilities, and natural gas energy traders, and that she charged $400 an hour for her consulting services.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Die $400 per uur steken je de ogen uit, blijkbaar.
Dat is gewoon tarief onder de emeriti.
Uit die link:
In 2010 ondervroeg Scientific American-journalist Michael Lemonick Judith Curry over mogelijke belangenconflicten. Ze antwoordde:
"Ik ontvang inderdaad enige financiering van de fossiele brandstoffenindustrie. Mijn bedrijf... doet [kortetermijn] orkaanvoorspellingen... voor een oliemaatschappij, sinds 2007.
Gedurende deze periode ben ik zowel een fervent voorstander van het IPCC geweest als, meer recentelijk, een criticus van het IPCC. Er is geen verband tussen deze financiering en mijn publieke uitspraken."
Wat dacht je over die periode dat ze pro-IPCC was? Geen probleem, neem ik aan? Maar eens ze criticus werd ... hola ... dat is verdacht.
Dat is gewoon tarief onder de emeriti.
Uit die link:
In 2010 ondervroeg Scientific American-journalist Michael Lemonick Judith Curry over mogelijke belangenconflicten. Ze antwoordde:
"Ik ontvang inderdaad enige financiering van de fossiele brandstoffenindustrie. Mijn bedrijf... doet [kortetermijn] orkaanvoorspellingen... voor een oliemaatschappij, sinds 2007.
Gedurende deze periode ben ik zowel een fervent voorstander van het IPCC geweest als, meer recentelijk, een criticus van het IPCC. Er is geen verband tussen deze financiering en mijn publieke uitspraken."
Wat dacht je over die periode dat ze pro-IPCC was? Geen probleem, neem ik aan? Maar eens ze criticus werd ... hola ... dat is verdacht.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
In een speech van 2024 zei Curry het volgende, en dit komt sterk overeen met wat mijn visie is:
“De VN heeft klimaatverandering afgeschilderd als een ‘makkelijk’ en eenvoudig probleem, met een voor de hand liggende oplossing die door de wetenschap wordt vereist. Het voorzorgbeginsel is aangehaald om consensus te bereiken met de machthebbers.
Klimaatverandering kan echter beter worden gekarakteriseerd als een ‘weerbarstig-complex’ probleem, met grote complexiteit en onzekerheid en een botsing van maatschappelijke waarden. […]
De ‘makkelijke’ benadering gaat over het beheersen van het klimaat, terwijl de ‘complexe’ benadering de zinloosheid van pogingen tot beheersing erkent.”
“De VN heeft klimaatverandering afgeschilderd als een ‘makkelijk’ en eenvoudig probleem, met een voor de hand liggende oplossing die door de wetenschap wordt vereist. Het voorzorgbeginsel is aangehaald om consensus te bereiken met de machthebbers.
Klimaatverandering kan echter beter worden gekarakteriseerd als een ‘weerbarstig-complex’ probleem, met grote complexiteit en onzekerheid en een botsing van maatschappelijke waarden. […]
De ‘makkelijke’ benadering gaat over het beheersen van het klimaat, terwijl de ‘complexe’ benadering de zinloosheid van pogingen tot beheersing erkent.”
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
De ‘makkelijke’ benadering' is dus helemaal niets ondernemen en de aarde dan maar laten stikken door de hitte en de CO2 . Dat is defaitisme ....
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Neen, jongen, je hebt het niet begrepen.
De VN noemt het 'makkelijk' om de CO2 te reduceren zodat we safe zitten. Maar die zaak is allerminst makkelijk. Integendeel. Ik heb eerder al geschreven dat de klimaatwetenschap wellicht nog maar in haar kinderschoenen staat. Die zaak is zo complex dat er weinig echte zekerheden zijn.
Het gaat er dus niet om 'niks te ondernemen en de aarde te laten stikken door de hitte en de CO2'. Het is volgens de VN net omgekeerd; we moeten actie ondernemen, zegt die instelling, en het is allemaal 'voor de hand liggend: zorg ervoor dat er minder uitstoot is, en de zaak is opgelost. In die zin dus 'makkelijk'.
De VN noemt het 'makkelijk' om de CO2 te reduceren zodat we safe zitten. Maar die zaak is allerminst makkelijk. Integendeel. Ik heb eerder al geschreven dat de klimaatwetenschap wellicht nog maar in haar kinderschoenen staat. Die zaak is zo complex dat er weinig echte zekerheden zijn.
Het gaat er dus niet om 'niks te ondernemen en de aarde te laten stikken door de hitte en de CO2'. Het is volgens de VN net omgekeerd; we moeten actie ondernemen, zegt die instelling, en het is allemaal 'voor de hand liggend: zorg ervoor dat er minder uitstoot is, en de zaak is opgelost. In die zin dus 'makkelijk'.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Dicksy - Lid geworden op: 11 jul 2019, 20:17
Judith Curry:
Toen Curry nog het IPCC steunde werd ze door klimaatcritici- en ontkenners verguisd en werd door diezelfde groep bestempeld als een schoolvoorbeeld van de alarmistische klimaatmaffia.
Na Katrina werd ze verweten dat ze Katrina misbruikte voor politiek gewin en om de IPCC-agenda door te drukken, allemaal door diezelfde klimaatcritici- en ontkenners. Kortom: ze was de vijand.
Maar toen ze in 2009 plots de ommezwaai maakte werd ze ontvangen als heldin en objectieve wetenschapster omdat wat ze toen verkondigde plots wel in de kraam paste van diezelfde klimaatcritici-en ontkenners.
Weer een gevolg hiervan was dat ze op haar beurt verguisd werd door die wetenschappers die de visie van het IPCC steunden.
(Bron: Veel artikels, heel veel artikels op internet)
Conclusie: de plaats waar je staat bepaalt wat je ziet.....of wilt zien