Klimaat

[Dicksy]

jeronimo schreef: ↑Vandaag, 09:03
Is CO2 dan zó gevaarlijk. als ex tuinbouwer gaven we speciaal co2 in de serre aan de planten ter bevordering van de groei.

Studies wijzen uit dat er meer CO² in de lucht terecht komt door menselijke uitstoot dan de natuur kan opnemen en de vergroening van de aarde een tijdelijk fenomeen is (het lange termijn-denken). Als de natuur zijn verzadigingspunt bereikt heeft zal de vergroening ook afnemen maar de menselijke uitstoot zal blijven bestaan/toenemen. Dat is het verschil tussen korte termijn-denken en lange termijn-denken.

Het probleem in deze discussie ligt gewoon bij de enorme kosten die men wil spenderen om de menselijke uitstoot op korte termijn te beperken. Daarom gebruikt men de vergroening van de aarde als drogreden om deze kosten (korte termijn-denken) aan de kaak te stellen.

[Wil.]

Studies wijzen uit dat er meer CO² in de lucht terecht komt door menselijke uitstoot dan de natuur kan opnemen en de vergroening van de aarde een tijdelijk fenomeen is (het lange termijn-denken). Als de natuur zijn verzadigingspunt bereikt heeft zal de vergroening ook afnemen maar de menselijke uitstoot zal blijven bestaan/toenemen.

In 1988 (!) gaf Jim Hansen, een Nasa-wetenschapper en nu klimaatkenner, een voorspelling van wat er zou gebeuren indien de CO2-uitstoot zou evolueren zoals in de gele lijn. Het gevolg zou zijn wat de oranje en rode lijn laten zien (temperatuurstijging).
Wanneer topmensen uit hun vakgebied (klimaat) zich baseren op wetenschappelijke kennis, dan kunnen wij daar niet veel tegen inbrengen, behalve dat we kunnen controleren of het resultaat ook is wat wordt voorzegd.





Wat liet de observatie in het echte leven nadien zien?
Het klimaatsysteem van de aarde warmde helemaal niet op zoals voorspeld door de wetenschapper, want onderaan zien we de realiteit. Er lopen twee blauwe lijnen in, omwille van de 2 datasets waarmee gewerkt werd. Het is duidelijk dat de voorspelling gefalsifieerd werd. Slechte wetenschap, dus.





Klimaatwetenschap is een zéér moeilijke aangelegenheid. Er zijn tal van zeer ernstige wetenschappers die de argumenten van de andere zeer ernstige wetenschappers counteren en naar de prullenmand verwijzen.

Voor mij lijkt het erop dat de klimaatwetenschap nog maar in haar kinderschoenen staat; over enkele decennia zullen we wellicht smalend achterom kijken naar die 'genieën' die man-made CO2 als dé oorzaak aanwezen.

[Fred1950]

Temperauurmetingen zijn niet zo eenvoudig. Het is pas sinds men die met satellieten kan meten dat er echt steigingen/dalingen her en der vastgesteld kunnen worden. Dat zijn dus allemaal relatief recente metingen , en de gemiddelden die men hieruit kan berekenen ook. Men meet nergens ( of amper ) in regio's op aarde een daling van de temperatuur , alleen maar stijgingen en vooral in het noordelijk halfrond. En waar treden die stijgingen het meest op ? Eén keer raden ....

Wat Google AI schrijft over atmosfeer temperatuurmetingen met satelliet. Men kan stellen dat wereldwijde metingen tot 1970 dan met "den thermometer" gebeurden , dus plaatselijk her en der , en helemaal niet betrouwbaar om er grafieken van te maken.

Untitled623.png (86.07 KiB) 348 keer bekeken

[Wil.]

Nimbus 3 --- 1969

[Fred1950]

Nimbus 3 --- 1969

En ik schreef tot 1970 , betweter ,,,,

[Wil.]

Nimbus 3 --- 1969

En ik schreef tot 1970 , betweter ,,,,

Je hebt de ironie in mijn posting niet begrepen, Fredje. (had ik kunnen weten).

[Fred1950]

Nimbus 3 --- 1969

En ik schreef tot 1970 , betweter ,,,,

Je hebt de ironie in mijn posting niet begrepen, Fredje. (had ik kunnen weten).

Dan had je een ander emoji icoon moeten gebruiken , charelke ,...

[Wil.]

"Ik moet just niks" ---

(en het was absoluut de juiste emoticon. Je snapt het dus nog niet, hé.)

[Fred1950]

Eigenlijk is het allemaal heel simpel. Minder CO2-uitstoot betekent minder "verbranden" ( waarbij willes nillens CO2 wordt aangemaakt ) en dus minder warmteuitstoot in regio's waar nu de temperatuur effectief meer stijgt. Denk aan stedelijke warmte-eilanden. Dat men de CO2 uitstoot wil beperken is dus de correcte aanzet om de klimaatwijziging te bekampen. , zij het dat dit voor de plebs niet meteen duidelijk is. .

[Wil.]

Dat men de CO2 uitstoot wil beperken is dus de correcte aanzet om de klimaatwijziging te bekampen

Ja, zodat we die 256 miljoenste van 1% kunnen naar beneden halen

[Wil.]

Dat men de CO2 uitstoot wil beperken is dus de correcte aanzet om de klimaatwijziging te bekampen

Ja, zodat we die 256 miljoenste van 1% kunnen naar beneden halen

[Fred1950]

Dat men de CO2 uitstoot wil beperken is dus de correcte aanzet om de klimaatwijziging te bekampen

Ja, zodat we die 256 miljoenste van 1% kunnen naar beneden halen

Daar had ik het net NIET over .... wel over de warmteuitstoot.... Europa is op zich al één groot hitte eiland.

[Wil.]

Dat men de CO2 uitstoot wil beperken is dus de correcte aanzet om de klimaatwijziging te bekampen

Ja, zodat we die 256 miljoenste van 1% kunnen naar beneden halen

Daar had ik het net NIET over .... wel over de warmteuitstoot....

Tut-tut ... Je schreef dat CO2 uitstoot beperken de correcte aanzet is.

[Fred1950]

..
Tut-tut ... Je schreef dat CO2 uitstoot beperken de correcte aanzet is.

Uiteraard . begrijp je het niet ? Hoe ga je op een andere manier hitte eilanden tekeer gaan ? Ik vulde hierboven aan dat Europa op zich al een ontzaglijk hitte eiland is.

[boeffer]

Auto's met verbrandingsmotor eruit, electrische erin. Ook in de armste landen, geen wrakken meer naar ginds.
De lat hoger leggen zodat de elite enkel nog kan autorijden.
Neen er wordt veel aan verdient, banken en producenten en regeringen.