Geloof en wetenschap, het zal nooit lukken.

janx schreef:

E=mc² (E= energie;m=massa;c=snelheid van het licht=300.000km/ seconde).Nu is het aan Janx en andere dagdromers om verder uitleg te geven.

Dus Massa (materie) = E/C^2
leg maar uit of dit onjuist is. :wink:

Ik heb 5 appelen(A). Ik heb 5 citroenen (C). Het aantal citroenen (#C) is dus gelijk aan het aantal appels (#A): #A=#C, dus A=C, m.a.w. appelen zijn citroenen. Leg maar uit dat dit onjuist is.

Reini schreef:

H2, jij zou vooral een topic moeten starten "niet denken".

Beter: voorbij het denken of vooraf aan denken.
'Niet denken' gaat nl. niet.

Maar de mens hecht zijn hele waardigheid en waarheid aan het denken en denkt zich zo in illusie en daarmee in moeilijkheden.

Zondervrees schreef:

janx schreef:

E=mc² (E= energie;m=massa;c=snelheid van het licht=300.000km/ seconde).Nu is het aan Janx en andere dagdromers om verder uitleg te geven.

Dus Massa (materie) = E/C^2
leg maar uit of dit onjuist is.

Ik heb 5 appelen(A). Ik heb 5 citroenen (C). Het aantal citroenen (#C) is dus gelijk aan het aantal appels (#A): #A=#C, dus A=C, m.a.w. appelen zijn citroenen. Leg maar uit dat dit onjuist is.

aantallen kunnen verschillen, maar de eigenheid verandert daarom niet

Henriette 2 schreef:Na jaren 'liggen' blijkt het hout getransformeerd tot stof.
Door wat eigenlijk?
En na nóg meer jaren staat er een nieuwe boom.
Door wat eigenlijk?

Een nieuwe boom uit een dorre tak?
Nu begrijp ik hoe jullie aan je 'nieuwe' natuurwetten komen.
Maar dat zal wel een detail zijn zeker. Dat mag de nieuwe natuur niet tegenhouden.

Henriette 2 schreef:Kan het universum bestaan zonder jou?

Ook dat nog.
Lees eens wat filosofie van 1600-1700.

cappa schreef:

Henriette 2 schreef:Na jaren 'liggen' blijkt het hout getransformeerd tot stof.
Door wat eigenlijk?
En na nóg meer jaren staat er een nieuwe boom.
Door wat eigenlijk?

Een nieuwe boom uit een dorre tak?
Nu begrijp ik hoe jullie aan je 'nieuwe' natuurwetten komen.
Maar dat zal wel een detail zijn zeker. Dat mag de nieuwe natuur niet tegenhouden.

Henriette 2 schreef:Kan het universum bestaan zonder jou?

Ook dat nog.
Lees eens wat filosofie van 1600-1700.

Ja, Cappa.
Ga jij maar naast Z.V. in de boeken verder zitten wurmen.
En dan kom je hier vertellen wat je daarin allemaal gelezen hebt.

Niks ZELF bekijken hoor.

Kan iemand mij hier eens, in alledaagse termen, duidelijk maken WAT energie eigenlijk is ? Daarna kan ik dan misschien deelnemen aan het debat.

Zondervrees schreef:

janx schreef:[...] Maar ooit zal het de mensheid lukken om de echte wetenschap over de materie te verkrijgen die verklaart hoe alles is gevormd en ook weer zal oplossen ter zijne tijd en terug zal keren naar die energie die was voor dat de materie zich heeft gevormd. Ik zou zeggen denk hier maar eens flink over na en durf eens verder, dan in die hedendaagse schijnwerkelijkheid, na te denken. Succes!

Dat hoeft toch allemaal niet? janx weet het immers al, waarom zouden we op de 'echte' wetenschap wachten.

Waarom verweer je je dan?:lol:

Zondervrees schreef: Uiteraard is de wetenschap zoals we die allen kennen, niet de 'echte' wetenschap, die houdt zich immers bezig met de schijnwerkelijkheid.

Sjonge toch, zondervrees heeft het door dacht ik even ... maar nee hoor, het heeft weer niet gepakt.
zie:

Zondervrees schreef: Wel pech: de 'schijnwerkelijkheid' van janx en co is de echte werkelijkheid nl. de enige tastbare. En al de rest is nonsens.

Het tastbare van nu is een tussen fase een noodzakelijk iets om, het deeltje leven wat de mens is, bewustzijn te kunnen laten ontwikkelen.
Daarvoor is traagheid noodzakelijk en wat werkt trager dan onze relative zware materie? Hi ... ja, het menselijk begrips vermogen zo af en toe.

Zondervrees schreef: En janx, leer nu eindelijk eens dat denken in termen van energie/materie, dualistisch denken is en nergens op gebaseerd. Nergens toe leidt en nog nooit iets verklaard heeft, enkel meer vragen oproept dan ze kan beantwoorden.

De mens zal ook nooit uitzichzelf hier in de materie 'alles' kunnen verklaren en beantwoorden dat is onmogelijk. En ja ... ben bezig te leren denken en dat valt niet mee hoor omdat ik veel te veel luister naar mijn gevoel wat naar mijn menig veel verder is dan het denken van mij en ik ben daar niet zo rouwig om hoor.

Clausewitz

E=mc² (E= energie;m=massa;c=snelheid van het licht=300.000km/ seconde).Nu is het aan Janx en andere dagdromers om verder uitleg te geven.

Janx

Dus Massa (materie) = E/C^2 leg maar uit of dit onjuist is. ?:wink

JanX:

Oh ... ? en waar denk jij dan wel waar een atoom uit bestaat? Is niet alles energie? Einstein is dan wel mis met zijn Energie = Massa x Lichtsnelheid in het kwadraat. Of heb je een betere aanduiding?

Jantje je vraagt weer naar bekende wegen.Je hebt het zelf al op jouw onnavolgbare wijze uitgelegd.Stel je nu retorische vragen om te tonen hoe slim je wel bent.

Aan die slimmigheid van jauw in 't qwaadraat kan tóg niemant tippen hoor Klouzewiets!
Daar doen wei geeneens moejte voor? euh..aan? tegen? mee? tot? bij? agter? door?

energie is niet in materie opgesloten, maar materie wordt OMGEZET in energie.

Wat was er het eerst aanwezig in de ruimte, energie of materie?

Hoe is materie ontstaan? Waaruit bestaat materie? ...

E=mc² (E= energie;m=massa;c=snelheid van het licht=300.000km/ seconde).

Als je de volgende link Massa-energierelatie bijvoorbeeld onder de loep neemt zul je erop lezen dat:

- Is de traagheid van een lichaam afhankelijk van zijn energie-inhoud? Het antwoord dat Einstein gaf was ja. Een lichaam (voorwerp) dat energie opneemt, bijvoorbeeld door licht te absorberen, krijgt een grotere traagheid (massa): het wordt minder gemakkelijk te versnellen. De toename van de massa Δm hangt samen met de opgenomen energieΔE volgens de relatie ΔE = Δm.c2. Hierin is c de lichtsnelheid (299 792 458 m/s).

- de hele massa van een lichaam een uiting is van inwendige energie. De totale energie-inhoud van een lichaam staat dus in een direct verband met de totale massa.

- de interessante betekenis van de formule, door de charismatische persoonlijkheid van Einstein of door de toepasbaarheid op de atoombom, maar ook door de eenvoud die de formule in feite heeft: het is een gewone evenredigheid, bijna de simpelste vorm die een natuurwet kan hebben. -> Daaruit volgt dan dat verandering van energie = aan de verandering van massa...

- De betekenis van de massa-energierelatie is: massa is equivalent met energie. Met andere woorden, massa en energie zijn twee zijden van dezelfde medaille; of: de massa van een lichaam is een uiting van de energie van dat lichaam. Aan de massa kan de energie afgelezen worden; een precieze meting van de massa geeft weer hoeveel energie er in totaal in zit. Als een lichaam massa m heeft, heeft het in totaal een energie mc²; dit is voor een deel inwendige bewegingsenergie, voor een deel inwendige potentiële energie, voor een deel inwendige kernenergie enzovoort.

- E duidt op energie die in het lichaam aanwezig is. Bij een kernreactie neemt de massa af en er komt energie vrij (in de vorm van straling en warmte), maar die energie zat al in de kern. Het was bijvoorbeeld interne bewegingsenergie (kerndeeltjes die met grote snelheid om elkaar heen bewegen, de beweging van de quarks), potentiële energie (positief geladen protonen die vlak bij elkaar zitten), en meer abstracte vormen die men 'veldenergie' zou kunnen noemen. Het is dus niet correct te zeggen dat bij die kernreactie "massa is omgezet in energie". De energie was al aanwezig. Wel is er inwendige energie, meetbaar als massa, omgezet in uitwendige energie (straling en warmte), die zich niet manifesteert als massa. Met andere woorden, de Wet van behoud van energie is gewoon geldig; alleen de Wet van behoud van massa wordt door de massa-energierelatie ongeldig.

De formule hierbij kan men omschrijven als Etotaal= Euitwendig + Einwendig.

--------

In andere woorden gezegd is materie opgebouwd uit en door energie E=M en M=E oftewel ONTBREKENDE MASSA = ENERGIE

Maar ik merk dat het door de actie die men doet , er pas dan energie komt. Het splijten zelf doet iets gebeuren, niet het atoom op zich.

Die actie doet men om de energie die erin besloten ligt vrij te maken want zat in het atoom op de eerste plaats geen energie dan mocht men zoveel splijten als men wou maar van energie vrijmaken was geen sprake.

Als ik een dor stuk hout daar jaren laat liggen, doet dat niks: steek ik daar een vuurtje aan, krijg ik warmte, dus energie . Dan wordt het materiaal bruikbaar : door er iets mee te doen.

Hout bestaat uit atomen en zo ook is hout een goede energievorm. Natuurlijk zijn er veel verschillende soorten atomen en door de unieke atomen die hout uitmaken, kan men hout gebruiken als een vorm van energie. Het aansteken van het hout is dus het middel om de energie die in het hout ligt vrij te maken.

----

Ik kom zo een beetje tot de ondervinding van diegenen die dit anders zien dat men er vanuit gaat dat men het proces ziet als energie maar het proces is gewoon het middel om tot de vrijmaking van de energie te komen dat in het medium (atoom, hout,...) besloten ligt en dat kan ook niet anders. Energie kan men enkel vrijmaken als het ergens aanwezig is en niet door er met een toverstokje overheen te bewegen en dat er dan opeens energie te voorschijn komt uit het niets.

socrates schreef:Kan iemand mij hier eens, in alledaagse termen, duidelijk maken WAT energie eigenlijk is ? Daarna kan ik dan misschien deelnemen aan het debat.

Ik wacht nog wel even

Ik heb 5 appelen(A). Ik heb 5 citroenen (C). Het aantal citroenen (#C) is dus gelijk aan het aantal appels (#A): #A=#C, dus A=C, m.a.w. appelen zijn citroenen. Leg maar uit dat dit onjuist is.

Jij hebt het enkel over getallen en vergeet even dat het appelen en citroenen zijn. Te samen zijn die appelen en citroenen een verzameling fruit ongeacht het aantal van de afzondelijke fruitsoorten.
Als je het samen voegd en stampt dan heb je een Fruitmoes. Eet smakelijk hoewel het wat zuur van smaak is.

socrates schreef:Kan iemand mij hier eens, in alledaagse termen, duidelijk maken WAT energie eigenlijk is ? Daarna kan ik dan misschien deelnemen aan het debat.

Tot uw dienst :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Energie

André_x schreef:

energie is niet in materie opgesloten, maar materie wordt OMGEZET in energie.

Hoe is materie ontstaan?
Waaruit bestaat materie?

Moeder, waarom leven wij ?