De wetenschap als misleiding.

Een zeer doordachte opmerking, beste Socrates!
Ge moet mij wel wat tijd geven. (Een jaar of twee misschien? )
Grapje. Laat mij toe om eerst Sheldrake's boek uit te lezen.

socrates schreef:Wetenschap lijkt, in dit debat, steeds meer op een sectaire religie. Om echt te kunnen volgen heb ik nood aan definitie. Duidelijk scherp afgelijnd weten wat ik moet verstaan onder de termen wetenschap of wetenschapper.Jullie schijnen die "sekte" in elk geval heel veel macht toe te kennen. Zij mogen zelfs bepalen wat jullie al dan niet denken. Wetenschappers zijn in die mate verdacht, dat hen een macht wordt toegekend die niet politiek is, maar juist daarom ook niet democratisch is. Om met enig nut dit debat te kunnen voortzetten en ervan te kunnen leren, is het daarom noodzakelijk dat de gangmakers hier even verduidelijken wat zij onder wetenschap en wetenschappers verstaan. Dat kan enkel verhelderend werken en de discussie verrijken.

Billijk, een wetenschapper is de personificatie van wetendheid dat onderzoek doet naar de verschijnselen die zich hierin ontvouwen. Volgens dit referentiekader gaat het derhalve enkel over onderzoek naar kenbare objecten en de interacties daartussen. 'Kenbaar' is in deze context niet enkel materieel tastbaar maar ook immaterieel subjectief. Anders gezegd, onderzoek naar alles wat zich uiterlijk aan ons voordoet.

YYZ schreef:(2) we gaan schulden oplossen

Open eens een topic, waar we kunnen verder discussiëren aub.
Zonder schema's en ingewikkeld jargon. Ik weiger om er binnen deze topic verder op in te gaan. Aan u de keuze. Of ik negeer u of we praten elders verder.

Vesselin schreef:

YYZ schreef:(2) we gaan schulden oplossen

Open eens een topic, waar we kunnen verder discussiëren aub.
Zonder schema's en ingewikkeld jargon. Ik weiger om er binnen deze topic verder op in te gaan. Aan u de keuze. Of ik negeer u of we praten elders verder.

Negeer maar Vesselin, hebben hier al genoeg aan de verwarring tussen innerlijk en uiterlijk. Dat wat uit het innerlijke oprijst en niet ontvankelijk wordt verklaard, blijft ongekend tot dat verzet wordt opgeheven. Het impliceert wel een en ander maar dat is geenszins aan de orde.

@Socrates,
Weet ge, mijn beste Griekse filosoof: het is zo dat wetenschapsbeoefenaars mensen blijven!
Ze doen het uitschijnen alsof ze als lichaamsloze geesten zijn! Dat ze volkomen objectief de "Wereld daarbuiten" beschouwen, meten, analyseren en reduceren tot de kleinste bouwstenen.
Daar heeft de kwantum-fysica om te beginnen al een stokje voorgestoken door te bewijzen dat de waarnemer de waarneming beïnvloedt.
Als ge de geschiedenis van de ontwikkeling van de fysica een beetje kent, weet ge hoe moeilijk het is nieuwe inzichten aanvaard te doen krijgen, laat staan echte paradigma-verschuivingen.
Zoals Max Planck (1858-1947) eens cynisch opmerkte: "Een nieuwe wetenschappelijke waarheid triomfeert niet door zijn tegenstanders te overtuigen en hen het licht te laten zien, maar eerder omdat die tegenstanders tenslotte sterven, en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is."
Dat zegt genoeg.
Kijk naar het bedenken van de "zwarte materie en zwarte energie" om de relativiteitstheorie te redden! Nu hebben ze iets uitgevonden dat eenvoudig niet waar te nemen valt!
De wetenschappelijke wereld heeft inderdaad iets van een sekte, van een nieuw priesterschap.
En dan nog iets: Als het debat u echt interesseert gaat ge er toch zelf over lezen of verwacht ge dat ik het boek van Sheldrake voor u vertaal?!

Vesselin schreef:Daar heeft de kwantum-fysica om te beginnen al een stokje voorgestoken door te bewijzen dat de waarnemer de waarneming beïnvloedt. Als ge de geschiedenis van de ontwikkeling van de fysica een beetje kent, weet ge hoe moeilijk het is nieuwe inzichten aanvaard te doen krijgen, laat staan echte paradigma-verschuivingen.

Ja, en wanneer je dat in een praktisch vorm giet dan wordt er doorgaans niets van begrepen, gemeden als de pest maar over kwantumfysica en de waarnemer kennen we alles. Anders gezegd Vesselin, een kritische massa is de bundeling van een aantal geesten die iets bekrachtigen, idealiter in positieve zin en tegengesteld aan de politieke zin die ons naar de afgrond brengt. Het verzet bij paradigmaverschuiving is bijna onwaarschijnlijk, het is als onze eigen doodsvonnis tekenen zonder enig begrip waar het dan over ging. Non lineaire attractors helpen een handje, schijnbaar uit het niets of het innerlijke komen ze tot het collectieve bewustzijn, uiterst mysterieus en verbluffend eenvoudig. En dan komen de wetenschappers. Dat eenvoud niet begrepen wordt, mag duidelijk zijn.

Doemenhé, wat kunt gij het toch simpel uitleggen!
Moest het "scheermes van Libbrecht" van fijn, scherp geslepen staal zijn en geen metafoor, lag uwe kop er allang af! Zonder dat die psychopathische idioten van IS een handje hoeven te helpen.

Vesselin schreef:Doemenhé, wat kunt gij het toch simpel uitleggen!
Moest het "scheermes van Libbrecht" van fijn, scherp geslepen staal zijn en geen metafoor, lag uwe kop er allang af! Zonder dat die psychopathische idioten van IS een handje hoeven te helpen.

Kennen die clichés onderhand wel, het is hetzelfde als die mannen van IS. Als we iets letterlijk presenteren dan wordt het vluchten in metaforen, andersom geldt evenzeer. En dan wil je de werking van de psyche onderzoeken? Als we straks dat mes gebruiken om je egotransverwarring te doorklieven dan schiet je in paniek en denk je dat de volgende holocaust voor je deur staat. Ware het niet zo schrijnend tragisch dan zouden we het lachwekkend kunnen vinden. En om twee getallen van plaats te verzetten, daar hebben we raketgeleerden voor nodig. Hallo?

Egotransverwarring... is het dat waar gij last van hebt, zoeteke?
Ik kan u een eminente psychiater aanbevelen, een kenner van de transpersoonlijke psychologie die u zal behandelen met holotropische therapie: dr. Stanislav Grof.

En nu weer on topic.

Vesselin schreef:Egotransverwarring... is het dat waar gij last van hebt, zoeteke? Ik kan u een eminente psychiater aanbevelen, een kenner van de transpersoonlijke psychologie die u zal behandelen met holotropische therapie: dr. Stanislav Grof. En nu weer on topic.

Ja, alles wat in de buurt komt van het topic wordt verklaard als niet tot het topic behorend. Een over escapisme praten is een taboe omdat alles aan elkaar hangt.

Het pre/trans-misverstand, (Engels: pre/trans fallacy), is het fenomeen dat een wetenschapper – tijdens zijn empirisch onderzoek – de parameters van de analyse verwart tussen de pre-X en post-X. Dit omdat deze beide (non-X) afwijken van het duidelijk gedefinieerde X, wat meestal de gangbare situatie omschrijft. Deze beiden dragen eigenschappen die overkomen als hetzelfde, alleen is de bron hiervan anders. En daarmee is het misverstand geboren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jean_Piaget

Geef daar eens een voorbeeld van in mensentaal, professor Schellekens, dat moet zeker kunnen als ge begrijpt wat door Piaget bedoeld wordt.
Anders voldoet ge niet aan het "scheermes van Libbrecht"

floopiedoopie schreef:Akkoord met Reini. Vesselin heeft het blijkbaar nog steeds moeilijk onderscheid te maken tussen materialisme en wetenschap en bekijkt alle wetenschappers nog steeds als oenen die gedachteloos die oude filosofie volgen. Welk geloofsdogma houdt hem in dat gareel? Juist ja, en gij zijt niet gevangen in iets zekers. Letterlijk overal waar gij deelneemt aan fora en topics weten we al hoe het gaat uitdraaien want maakt ge alles naar de kloten met uw houten stokpaar waarop ze u vastgelijmd hébben met contactlijm op uw blote kont.Hupla, en we zijn weer vertrokken!

Aandacht kan variëren in intensiteit (sterkte) en selectie (scherpte). Aandacht kan verslappen in een toestand van slaperigheid, of als men door iets anders wordt afgeleid. Het is een van de meest onderzochte onderwerpen binnen de psychologie en de cognitieve neurowetenschappen. Van de verschillende cognitieve processen in het menselijke brein (beslissen, geheugen, emotie, enz.) wordt verondersteld dat aandacht de meest concrete is, omdat het veel te maken heeft met perceptie. Aandacht is daarom de poort naar de rest van cognitie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mentale_beeldvorming

Vesselin schreef:Geef daar eens een voorbeeld van in mensentaal, professor Schellekens, dat moet zeker kunnen als ge begrijpt wat door Piaget bedoeld wordt.
Anders voldoet ge niet aan het "scheermes van Libbrecht"

Het voorbeeld noemt Vesselin, dan heeft iemand het over het innerlijke onderzoeken maar beseft niet dat het om het uiterlijke gaat of datgene wat kenbaar onderzocht kan worden als verschijnend in dat wat niet gekend kan worden als object. Dat wat waargenomen wordt - op welk niveau dan ook - is derhalve niet de waarnemer die voorbij gaat aan de tijdruimtelijke aspecten die onderwerp vormen van onderzoek. Het innerlijke is derhalve nergens te vinden maar toch is het er, het strikt lineaire denken schiet hier tekort omdat het zich niet kan voorstellen dat verschillende dingen ook hetzelfde zijn.

Elk wetenschapper ('zoeker' in algemene zin) is onderhevig aan deze verwarring die wordt opgelost door in de eerste plaats dit fundamentele aspect te aanvaarden om het vervolgens te onderzoeken op waarachtigheid, niet andersom. Het blind geloof hechten aan deze veronderstelling ondermijnt en/of stagneert de groei naar heelheid waar het naar verwijst, wat rest zijn reeksen clichés die elk diepgaander begrip missen maar wel gebruikt worden om de schijnbare vijand mee dood te knuppelen onder het mom van zelfkennis.

Veel eenvoudiger is te zeggen dat je er geen bal van begrijpt, je kan het dan gewoon negeren zoals je dat gewend bent te doen, de routineval is dan ook een niet ongekend fenomeen. Heel eenvoudig, en moest je de link hebben aangeklikt dan had je kunnen zien dat het niet van Piaget komt. Of denk je dat we achterlijk zijn misschien?

Vesselin schreef:Ik kan u een eminente psychiater aanbevelen, een kenner van de transpersoonlijke psychologie die u zal behandelen met holotropische therapie: dr. Stanislav Grof.

Holotropische therapie, nog een vraag waar ik nog geen antwoord op kreeg.
Inhoudelijk moet ge met jou ook geen discussie beginnen hé.
Alleen etiketten rondstrooien?