Klimaat

Wil. schreef: ↑

04 aug 2026, 16:53

Al wat ik wil is dat je je uitspraak bewijst:

dat is niet wat bvb, met electronen gebeurt die zich aan de andere kant van het universum bevinden

Jouw woord volstaat niet. De wetenschap zegt: dit is letterlijk zo.

Jouw interpretatie van de geleerde is fout. Lees was Google AI schrijft , misschien kom je tot beter inzicht wat de afstand tussen de munt en de munt in Californie betreft. Hooguit zou je het kunnen hebben over het "universum" op de manier zoals elektronen zich als sterren binnen een atoom gedragen.


Ik ga niet uitwijden met mijn ervaring met multiprocessor systemen in de jaren '80 , 10 jaar eerder dan dat Microsoft ( met Intel ) de eerste multiprocessor systemen uitbracht. Ik kan je wel verklappen dat ik er bijna gek van werd en uiteindelijk tot het besluit kwam "there is always a time gab between two events" met andere woorden , twee "dingen" kunnen nooit exact op hetzelfde moment plaats vinden , er is altijd een tijdverschil en dat verschil kan een miljardse , van een miljardse , van enz.... van een seconde zijn. Dit leunt al heel sterk bij quantummechanica aan , en is misschien wel toepasselijk op entanglement.

Verder moet ge me hier niets meer over vragen orf repliekeren, back to topic. De gevolgen van de klmaatopwarming zijn al veel ernstiger en belangrijker om het er over te hebben.

Fred1950 schreef: ↑

04 aug 2026, 17:30

Wil. schreef: ↑

04 aug 2026, 16:53

Al wat ik wil is dat je je uitspraak bewijst:

dat is niet wat bvb, met electronen gebeurt die zich aan de andere kant van het universum bevinden

Jouw woord volstaat niet. De wetenschap zegt: dit is letterlijk zo.

Jouw interpretatie van de geleerde is fout. Lees was Google AI schrijft

Neen, neen, driewerf neen. Je snapt het écht niet.
Je gebruikt voor de tweede keer vandaag een drogredenering: nu doe je alsof het atoom en het elektron "het universum" zijn, alsof dát is wat bedoeld wordt in de kwantummechanica.
Je stelt de volkomen verkeerde vraag aan Google AI: je vraagt naar de verhouding van het elektron en de afstand tot de kern van het atoom. Dat heeft niks met kwamtummechanica te maken. Dat is gewone fysica.

Daar gaat het absoluut niet over. Ik kan je werkelijk handenvol voorbeelden tonen van wetenschappelijke teksten - dus NIET jouw interpretatie - van hoe een entangled elektron zich gedraagt als het duizenden kilometers verwijderd is van het andere elektron. Herlees wat ik schrijf: duizenden kilometers en het mag nog oneindig veel meer zijn. Letterlijk de afstand van het hele universum!

De reactie van het elektron gebeurt gelijktijdig met wat het andere elektron doet.

Eén voorbeeld dat werd beschreven door Chinese wetenschappers (dan zal het wel goed zijn, zeker?):


In een baanbrekend experiment stuurden Chinese wetenschappers met de Micius-satelliet verstrengelde lichtdeeltjes (fotonen) naar twee verschillende grondstations op aarde (in Delingha en Lijiang). De afstand tussen deze twee meetstations bedroeg 1.203 kilometer. Hoewel de fotonen zich aan weerszijden van deze enorme afstand bevonden, reageerden hun kwantumtoestanden onmiddellijk op elkaar zodra een van de twee werd gemeten.


Hier is geen sprake van verhoudingen binnen een atoom. Neen, het gaat werkelijk om grote fysieke afstanden zonder enige time gap .

Ik sta open voor wetenschappers die het tegendeel beweren. Tot nu toe sta je al 2-0 achter. Dat kan 5-0 worden ook. Laat maar horen, maar liefst logische redeneringen.

Herlees eens wat ik hiervoor er nog aan toegevoegd heb. Je zwaait met je "geleerden" alsof het goden zijn , en zonder te beseffen hoe zwak je jezelf hiermee vertoont. Je kan hen niet snappen bij gebrek aan basiskennis ( of beter , bij gebrek aan basis inzichtvermogen ). Ge schept daarbij ook nog verwarring door entanglement van electronen en fotonen over dezelfde kam te scheren. Bij quantum computers zal het over electronen gaan , om een geheugen met fotonen te bouwen moet men al zonder verliezen de fotonen kunnen "bouncen" - dus kunnen bewaren, Je moet "licht" as such ook nog eens gaan bestuderen als een golf met een bepaalde polarisatie en frequentie , en wat dat het verband is met "fysieke" fotonen , dit zijn de deeltjes die o.a. ervoor zorgen dat in zonnepanelen electronen zich verplaatsen. Ga je gang maar ....

Wat je hebt toegevoegd is voor jou van belang. In deze discussie is de waarde ervan nul, zero.

Je kan hen niet snappen bij gebrek aan basiskennis

Hmmm, .... da's kras.
Dixit Fred: "ik snap er geen kl*ten van"


Over mijn uitleg en de relatie tussen entanglement en superpositie, zegt AI:

"De kern van de bewering is wetenschappelijk correct en beschrijft accuraat hoe superpositie en kwantumverstrengeling met elkaar samenhangen."

Maar de man die er niks van snapt, kan tóch beoordelen dat iemand anders de basiskennis niet bezit.
Ik zet het bij op je lijstje

Zowel elektronen als fotonen kunnen 'verstrengeld' zijn in kwantummechanische zin. Ik geef voorbeelden uit verschillende onderzoeksprojecten.

Als daar verwarring door ontstaat in jouw geest, dan is dat niets nieuws: wat snap je er ook weer van? Precies.

Wil. schreef: ↑

04 aug 2026, 19:00

....
Dixit Fred: "ik snap er geen kl*ten van"


Over mijn uitleg en de relatie tussen entanglement en superpositie, zegt AI:

....

Jij bent geen fysicus , en dus kan jij er ook geen kloten van snappen. Je papegaait er maar erop los door wat er op internet erover te vinden is. ( p.s. Einstein heeft het ook nooit gesnapt , en dat was toch niet de eerste de beste , nietwaar )

Fred1950 schreef: ↑

04 aug 2026, 19:09

Jij bent geen fysicus , en dus kan jij er ook geen kloten van snappen. Je papegaait er maar erop los door wat er op internet erover te vinden is.

Hoe weet jij dat ik geen fysicus ben??? Staat dat ergens vermeld? Heb jij - als complete leek - fouten gevonden in mijn uitleg??? ....

Ik heb allerlei dingen goed bestudeerd. Daardoor kan ik zelf beschrijven wat de relatie is tussen superpositie en verstrengeling (wat trouwens gebleken is vandaag en wat Gemini AI ook beaamd heeft).

Van jou weten we echter met grote stelligheid dat je geen fysicus bent, dat je geen chemicus bent, dat je geen econoom bent, dat je geen aardrijkskundige bent, dat je geen historicus bent, dat je geen taalkundige bent enz...
We vertrouwen je echter 100% als je het over batterijen hebt, en meer bepaald over de ...

Wil. schreef: ↑

04 aug 2026, 19:15

Fred1950 schreef: ↑

04 aug 2026, 19:09

Jij bent geen fysicus , en dus kan jij er ook geen kloten van snappen. Je papegaait er maar erop los door wat er op internet erover te vinden is.

Hoe weet jij dat ik geen fysicus ben??? Staat dat ergens vermeld? Heb jij - als complete leek - fouten gevonden in mijn uitleg??? ....
....

Door je gezever over kosmische straling. Als fysicus zou je mij ook meteen mijn vraag over de werking van zonnepanelen kunnen beantwoorden.. Weet gij iets over hoe een transistor werkt , of zelfs hoe een verbrandingsmoter/stoomachine werkt ? Wat is het verschil tussen

( ! ( A ^ B ) ) en (A ==B )....

Dit wordt tegenwoordig al in het ASO onderwezen ....

Fred, je gebruikte alweer een drogredenering: 'jij bent geen fysicus' is het verschuiven van de inhoud naar de boodschapper. En of die uitleg van mij juist of fout is, hangt niet af van het diploma dat ik al dan niet heb.


Je gaat verder op je elan door mijn vroegere verklaringen over kosmische straling en hoe die medeverantwoordelijk is voor de vorming van wolken als onwaar en onwetenschappelijk af te schilderen. Dat zou je dan wel moeten aantonen. Gewoon omdat jij van dit onderwerp geen bal snapt, betekent dat nog niet dat de uitleg niet valabel zou zijn. Dat kon je niet omdat je mentaal weer vast zat in je 'glorietijd', de 80's.


Je doet er om af te sluiten nog eens een drogredenering bovenop: je komt met iets heel anders op de proppen: ik moet bewijzen hoe een transistor werkt of een li-ion batterijcel of nog een resem andere zaken.
Op welke manier voegt dat ook maar één gram gewicht toe aan jouw hele argumentatie hierboven? Echt niets, hé man.


Kijk, op één dag tijd presteer je het om 4 of 5 keer door het ijs te zakken op het vlak van logisch en consistent denken. Zegt dat niet genoeg? En ondertussen slaag je er niet in om wat ik heb uitgelegd te falsifiëren.

Wil. schreef: ↑

04 aug 2026, 19:32

....
En ondertussen slaag je er niet in om wat ik heb uitgelegd te falsifiëren.

Ik ga ook niet proberen te bewijzen dat god bestaat. Hoe wil je dat ik dingen ontken die je van het internet hebt geplukt. Ik ga zeker geen moeite doen om op het internet het tegendeel te gaan opzoeken , daarvoor is mijn tijd te kostbaar.

Nu back to topic ...

p.s. je kosmische straling in verband met wolkenvorming brengen is .... komisch Dat heb je ( hopelijk ) niet van het internet gehaald.

Fred1950 schreef: ↑

04 aug 2026, 19:44

Wil. schreef: ↑

04 aug 2026, 19:32

....
En ondertussen slaag je er niet in om wat ik heb uitgelegd te falsifiëren.

Ik ga ook niet proberen te bewijzen dat god bestaat.

Je draait het om! Alweer een drogredenering!
Ik breng een uitleg naar voor. Jij zegt dat het niet zo is. OK. Laat dan horen waarom.

Hoe wil je dat ik dingen ontken die je van het internet hebt geplukt.

1. ik heb het niet van het internet geplukt. Ik heb er jaren geleden al over gelezen. Nog vóór AI bestond.
2. als mijn visie verkeerd is, dan moet je dat met de hulp van AI en het internet toch gemakkelijk kunnen weerleggen? Zo schreef jij eens dat onze atmosfeer voor 40% bestaat uit stikstof. Ik heb dat weerlegd omdat het 78% is; iets dat ik toevallig nog wist uit het middelbaar.

Zie je? Zo weerleg je dwaasheden, maar voor jou is dat blijkbaar te hoog gegrepen.

Je ligt nu goed en wel te spartelen op het droge, zoals ik had voorspeld. Maar wil je nóg blijven graven, dan lees ik het wel.

Volgens AI is kosmische straling wel in veband met elkaar te brengen
https://www.google.com/search?q=kosmisc ... dUP0sHh0AQ

Goede link.
Het is een pad dat ik voordien al heb uitgelegd maar voor de klimaatalarmisten mag zoiets niet kunnen. Als zou blijken dat de zon de grote speler is in dit hele verhaal, dan is het onverantwoord om zoveel geld door te sluizen naar alles wat maar van dichtbij of van ver iets te maken kan hebben met 'het klimaat' en vooral met wat de mens daaraan misdaan heeft.

voorn schreef: ↑

04 aug 2026, 20:53

Volgens AI is kosmische straling wel in veband met elkaar te brengen
https://www.google.com/search?q=kosmisc ... dUP0sHh0AQ

Volgens de uitleg gaat de kosmische straling tot wolkenvorming leiden. Tja .Veel valt er vandaag de dag niet van te merken. Anderzijds bestaat er volgens je Google AI grote twijfel of dit wel op één of andere manier het klimaat beinvloed - wat ik ook betwijfel. Er is voor het ogenblik ook geen verhoogde zonneactiviteit of zonnewind te bespeuren. Wat van de zon komt wordt door het aardmagnetisch veld sowieso afgebogen ( zo ontstaat noorderlicht ) en komt amper in de atmosfeer terecht (**). De kosmische straling wordt niet afgebogen en gaat door zowat alles heen , ook door ons lijf en tot zelfs relatief diep in de aardbodem.

(**) Mars heeft geen magnetisch veld meer , hierdoor is de atmosfeer ook als het ware er door de zonnewind magnetische deeltjes weggeblazen geweest. ( cfr. Professor Brian Cox )