De wetenschap als misleiding.

Ik heb niet geschreven dat LO saai is, ik bedoelde dat ik het steeds weer reciteren van de meningen van Sartre & Co saai vind.

*leah* schreef:Ik heb niet geschreven dat LO saai is, ik bedoelde dat ik het steeds weer reciteren van de meningen van Sartre & Co saai vind.

Je wordt belogen en bedrogen door diegenen die je zelf verkozen hebt, een mening die we zonder probleem kunnen bewijzen, wiskundig zelfs. Zo beter? En dan terug naar Fromm wellicht?

Ach ja, waarom zou je je leven eenvoudig leven als ingewikkeld ook kan nietwaar!

Slaapwel iedereen en nog prettige kerstdagen gewenst!

*leah* schreef:Ach ja, waarom zou je je leven eenvoudig leven als ingewikkeld ook kan nietwaar! Slaapwel iedereen en nog prettige kerstdagen gewenst!

Inderdaad, laat ons rustig verder slapen. Of denk je dat eenvoud wel begrepen wordt in deze wereld? Immuniteit is ook een element dat Fromm in z'n analyses heeft opgenomen, net zoals velen dat voor hem al eens gedaan hebben, allemaal een maat voor niets gezien de omstandigheden. Prettige kerstdagen, het zal voor velen als een morbide grap overkomen, volgend jaar doen we verder met de foltering, laat de kalkoen smaken.

Vesselin: wat is volgens U de definitie van "vulgair" is dat: "laag bij de grond" of 'gemeen" of "plat" of "Volks" of ???

Vesselin schreef:Men wil mordicus vasthouden aan de doctrine dat er alleen dode materie/energie is, die patronen schept als gevolg van louter mechanische, contingente of toevallige processen. En daar zou dan bij toverslag 'zelfbewustzijn' uit ontstaan?

Waarom niet?
Jij die zo belezen bent zou dat moeten weten.

socrates schreef:

Vesselin schreef:Wat ziet ge in mij: dit? Of eerder dat? Ik kan al raden wat het zal zijn!

Ik heb grondig geleerd geen oordeel uit te spreken over mensen, zelfs als ik ze denk te kennen. Wat zou ik in U dan, behalve misschien een terechte ijdeltuit, kunnen zien?

Als ik vergelijk met de foto die je publiceerde, dan komt 2 duidelijk dichter bij.
Maar gezien je beroep en de aard van opera zou ik je niet een ijdeltuit, maar - zoals ik reeds een keer aangaf - eerder een kluchtzanger noemen.

Vesselin schreef:Dit doet mij denken aan een van de eerste gesprekken die ik had met prof. Libbrecht [...].
Ik zei: "En ik heb dit gelezen, en ik heb dat gelezen", daarbij - van de hak op de tak springend - van alles citerend.
"Ja, ja," antwoordde hij, ondeugend monkelend, "ik hoor dat ge een zekere anekdotische kennis hebt.

Duidelijk een mens met doorzicht.

Wat ik hier wel lastig vind, op dit forum, is dat ge u precies moet schamen omdat ge enigszins belezen zijt. Mensen die veel lezen hebben nu eenmaal een grotere woordenschat. Is dát ijdelheid? Neen, dat is gewoon een technische kwestie: ge hebt meer uitdrukkingen ter uwer beschikking.

Tiens, nog niet opgemerkt.
Je was juist aan het vertellen dat je het niet uitgelegd kreeg.

Vesselin schreef:De kleine kannibaalkes komen, na een dag spelen in het bos, hongerig thuis en vragen aan de mamma: "Wat eten we vanavond?"
"Antwerpenaar!" zegt de mamma. "Voor mij de nek! Voor mij de nek!", roepen de kannibaalkes, opgewonden op en neer springend.

En dat vertelt gij?

socrates schreef:Vesselin: wat is volgens U de definitie van "vulgair" is dat: "laag bij de grond" of 'gemeen" of "plat" of "Volks" of ???

Waar ik op doel is: de heersende mentaliteit op dit forum hier - dat over menselijke waarden hoort te gaan - om mensen neer te halen en af te schrikken, die een poging ondernemen om zin aan hun leven te geven vanuit een of andere metafysische visie.

Wat heeft het materialisme te bieden? Het is volkomen nihilistisch en herleidt de zin van het persoonlijke tot niets.

Dus blijft er de aanhangers van deze intrieste visie niets anders over dan te proberen mensen, die weigeren deze onzinnige doctrine - gebaseerd op het ontkennen van alles wat niet van buiten af kan waar genomen worden - te aanvaarden en die zin vinden in een of andere vorm van spiritualiteit, onderuit te halen, belachelijk te maken en tot hun zinloze, defaitistische, uitzichtloze wereldbeeld te bekeren of weg te jagen.

Dat zie je hier duidelijk gebeuren. En geloof mij... ik heb er niet het minste respect voor.

Zonder iemand te noemen:

Als je je gedraagt als een brutale onbeschofterik, en je bent intelligent, is dat erg!

Ander stompzinnig gezwets kan met de mantel der liefde bedekt worden omdat het het gevolg is van "de arrogantie der domheid". En daar is toch geen kruid tegen gewassen.

Vesselin schreef:Waar ik op doel is: de heersende mentaliteit op dit forum hier - dat over menselijke waarden hoort te gaan - om mensen neer te halen en af te schrikken, die een poging ondernemen om zin aan hun leven te geven vanuit een of andere metafysische visie. Wat heeft het materialisme te bieden? Het is volkomen nihilistisch en herleidt de zin van het persoonlijke tot niets. Dus blijft er de aanhangers van deze intrieste visie niets anders over dan te proberen mensen, die weigeren deze onzinnige doctrine - gebaseerd op het ontkennen van alles wat niet van buiten af kan waar genomen worden - te aanvaarden en die zin vinden in een of andere vorm van spiritualiteit, onderuit te halen, belachelijk te maken en tot hun zinloze, defaitistische, uitzichtloze wereldbeeld te bekeren of weg te jagen. Dat zie je hier duidelijk gebeuren. En geloof mij... ik heb er niet het minste respect voor.

Inderdaad Vesselin, in een sectie die handelt over deze thema's zou je op z'n minst kunnen verwachten dat mensen daar oog voor hebben, het tegengestelde lijkt bewaarheid maar op zich is dat geen ongekende materie. Bewustzijn en bewustwording gaan hand in hand, de uitingen daarvan zijn vaak onbewust, Erich Fromm ziet drie verschillende vluchtwegen die de mens gebruikt om zijn vrijheid en verantwoordelijkheid te ontlopen.

(1) Autoritarisme

Het eerste is autoritarisme of de neiging om de onafhankelijkheid van het eigen zelf op te geven en dat te doen samensmelten met iemand of iets buiten de eigen persoon teneinde zich de kracht te verschaffen die men zelf mist. De mens wordt de indruk gegeven dat hij alleen geluk zal kennen als hij zich onderwerpt aan deze krachten. In feite beschrijven we hier het conservatisme als een tegenpool van het liberalisme. Waar liberalen de mens willen zien ontwikkelen tot een zelfstandige persoonlijkheid die zijn eigen weg opgaat, willen conservatieven dat juist niet. Moeller van den Bruck, een van de ideologische vaders van het nationaal-socialisme legde dit ook psychologisch uit: "De conservatief gelooft liever in de catastrofe, in de menselijke machteloosheid om haar te vermijden, in haar noodzakelijkheid, en in de vreselijke teleurstelling van de misleide optimist."

(2) Destructivisme

Een tweede vluchtweg is het destructivisme of het gevoel van de eigen machteloosheid tegenover de wereld buiten zichzelf door deze te verwoesten. Deze drift zou voortvloeien uit de individuele en sociale omstandigheden die het leven onderdrukken.

(3) Automatisch conformisme

Tenslotte is er de meest voorkomende vluchtweg, nl. het automatisch conformisme. Daarbij houdt het individu op zichzelf te zijn. Hij neemt volledig de persoonlijkheidsvorm aan die hem door zijn culturele omgeving wordt aangeboden en waardoor hij gaat gelijken op datgene wat anderen van hem verwachten. In elk van de drie vluchtwegen doet de mens afstand van het recht op handhaving van een eigen mening, eigen belangen en eigen geluk.

http://www.liberales.be/boeken/frommvrijheid

Maar of we er dan ook iets van leren? De voortgang van het debat zal dit snel duidelijk maken.

Vesselin schreef:Waar ik op doel is: de heersende mentaliteit op dit forum hier - dat over menselijke waarden hoort te gaan - om mensen neer te halen en af te schrikken, die een poging ondernemen om zin aan hun leven te geven vanuit een of andere metafysische visie.

Zeg, ga je nog lang over hetzelfde zeveren? Als je 't hier niet aanstaat, bol het dan af met je betweterij. Dit forum draait al heel lang prima. Ga je nu al opleggen over wat het hier 'hoort te gaan'? Je vindt jezelf mysticus, maar lijkt eerder op een dictator (maar dan een oude zeverende). Wordt goeroe in een of andere new-age beweging, man.
En verhuis naar Indië. Daar hebt ge zo geen last van het materialisme hier, dat toch maar 'volkomen nihilistisch' is en 'de zin van het persoonlijke tot niets herleidt'.
Als je last hebt om iets met je leven aan te vangen, het nihilistisch vindt en er geen persoonlijke zin in kunt leggen, dat is dan jouw probleem. Zoek iets om je 'zinloze, defaitistische, uitzichtloze wereldbeeld' op te vullen, desnoods met 'mystiek en andere metafysische visies'. Maar trek niet constant de aandacht van een heel forum naar je opgezwollen kop.
Geloof mij ... ik heb er niet het minste respect voor.

Wat ik wil aankaarten is wat men ons probeert wijs te maken:
Als je zin wil geven aan je leven, moet je zeker niet te rade gaan bij materialistische wetenschappers! Wat zeggen die namelijk: dat je gevoel een persoon te zijn een illusie is en dat het leven geen enkele zin of bedoeling heeft.

en

Ben je nu echt zo naïef te denken dat wetenschapsbeoefenaars een speciaal ras van mensen is? Een soort 'onthechte' heiligen ...

Je innerlijke wanhoopskreet neemt zelfs de vorm aan van paranoide conspiracy en compulsieve idiotie. Ik zou toch wat oppassen. Dan zit ge bijna letterlijk met

Vesselin schreef:Wel... als ge dat gelooft, weet ge van voor niet dat ge vanachter leeft. Of vanachter niet dat ge van voor leeft.

Maar allee, je bent toch op zoek naar DE WAARHEID.

Tja, 't zal wel aan mijn aangeboren domheid liggen dat ik er niets van begrijp!!
YYZ spreekt van foltering, warme wiel, iemand fijne kerstdagen wensen is volgens hem een morbide grap...
Scheelt er nu iets aan mij of.......

In Syrië en omstreken zullen nog wel mensen gefolterd worden, ik vind dat vreselijk, maar betekent dat dat wij hier mekaar geen zalige kerst meer mogen wensen?

Enfin, ik ga maar een strip van Jommeke lezen of zou ik kiezen voor Nero & Co?