Wat is kunst ?

Dit vind ik een prachtig schilderij (Dali) omdat het zeer duidelijk (alhoewel surrealistisch) de buitengewone verleidingen van Antonius plastisch weergeeft.Het combineert bovendien religie en kunst en is dus compatibel met het topic.


Wikipedia:
Het thema van de verzoeking van de heilige Antonius moest een illustratie geven van de strijd tussen goed en kwaad in het oeuvre van Maupassant. Dit thema wordt hier uitgebeeld door Sint-Antonius die, via het ophouden van een kruis, probeert te weerstaan aan zijn verleidingen. De bekoring verschijnt voor hem in de vorm van een paard, dat symbool staat voor de kracht en voor de wellust. Achter het paard staat een olifant, met op zijn rug de kelk van de ontucht. In de kelk staat een naakte vrouw die het erotische karakter van de compositie benadrukt. Ook de olifant op de achtergrond, met de fallische vorm op zijn rug, en de dieren met hun lange poten die hen bijna gewichtloos maken, staan symbool voor de seksuele opwinding. Half verscholen in de wolken op de achtergrond is het Escuriaal voorgesteld, de belichaming van de wereldlijke en geestelijke orde. De kunstenaar slaagt er hier in de toeschouwer in onzekerheid te laten: is Sint-Antonius sterk genoeg om, via zijn bezwerend gebaar en de rots van het geloof waarop hij steunt, zijn visioen te verjagen, of zal hij onder de voet gelopen worden door deze karavaan van de zinnelijkheid die hem bedreigt?

http://www.seniorennet.be/forum/viewforum.php?f=24

Henriette 2 schreef:http://www.seniorennet.be/forum/viewforum.php?f=24

Juist !

talisman schreef:

Henriette 2 schreef:http://www.seniorennet.be/forum/viewforum.php?f=24

Juist !

Wat is er juist? De link van H2 leidt naar niks specifieks.

Neen, het hoort thuis in de filosofische hoek. Wat is dat eigenlijk, kunst?


Voor mij is het simpel : alles wat ertoe leidt dat de mens de wereld vanuit een verrassend andere kijk begint te bezien, is kunst. Telkens iemand zegt: 'Ja, zo had ik het nooit bezien.' dan is dat een teken dat hij/zij met een uiting van kunst wordt geconfronteerd.

Er kunnen al 100.000 bomen geschilderd zijn, maar een schilder slaagt er toch in om de boom op een verrassend nieuwe manier weer te geven die voor sommigen (niet voor iedereen) de reactie opwekt: 'Tiens, zo heb ik het licht op die boomstam nog nooit weergegeven gezien'.

Echte grote kunst zegt bovendien tegelijk iets over de mens en zijn bestaan. Een gothische kathedraal zet het streven van de mens (uit die periode) naar het hogere om in materie.

Verwondering is het kernwoord. De technische kant van de zaak - het kunnen - is op zich geen noodzakelijke voorwaarde, maar ze wordt in sommige kunsten wel heel belangrijk. Als de techniek niet wordt beheerst, dan lijdt het werk daaronder en dat doet dan afbreuk aan het 'geniale' van wat de kunstenaar wil zeggen.

snowball schreef:Wss dat Reini haar topic beter in die categorie thuishoort?

Ja. Hier gaat het over Religie - Psychologie - Filosofie.
Kunnen we ook gelijk een topic over politiek openen en beweren dat dit ook onder dit topic thuishoort.

talisman schreef:

snowball schreef:Wss dat Reini haar topic beter in die categorie thuishoort?

Ja. Hier gaat het over Religie - Psychologie - Filosofie.
Kunnen we ook gelijk een topic over politiek openen en beweren dat dit ook onder dit topic thuishoort.

Ja, politiek kan ook op een filosofische manier bekeken worden.
Zou zeer interessante resultaten kunnen geven en een aantal mensen de ogen openen.
Vooralsnog wordt dat niet op die topics gedaan.
Niemand hoeft aan dit topic deel te nemen; laat deze lijdensweg dan rustig aan u voorbij gaan.
Misschien sterft het wel een vlugge dood.
Wel, wat Wikepidia over het schilderij schrijft, is al zeer verklarend voor de leek: hij/zij gaat het schilderij met andere ogen bekijken.
Uiteraard zegt de naakte man met het kruis al iets: wie christelijk werd opgevoed en daar een naakte madam ziet, beseft dat hij vecht tegen de bekoring.
Maar deze maakt het vollediger en daarom is weten= waarderen.

Talisman schreef:

Kunnen we ook gelijk een topic over politiek openen en beweren dat dit ook onder dit topic thuishoort.

Dat zou ook kunnen: wat is nu eigenlijk politiek?

Je kunt over elk onderwerp nadenken wat het in essentie is. De filosofie van de stoel, de filosofie van de auto, de filosofie van het nadenken.

De vraag stellen: wat is nu in essentie kunst. Waarom doen mensen aan kunst? Hoe zou je dat fenomeen bepalen, dat is nu precies filosoferen.

Wil schreef:
een mooie vraag: "waarom doen mensen aan kunst?"

Blijkbaar is er een "noodzaak" bij de would-be kunstenaar aanwezig om zijn eigen denkwereld openbaar te maken op deze manier: laat het schilderen zijn, beeldhouwen, grafiek....
Velen zijn jaren bezig met bepaalde moeilijke technieken aan te leren om daar hun expressie in te laten blijken.
Sommigen slagen daar zeer goed in, toch worden zij nooit verheven tot die graad welke hun werken gegeerd maken en een grote waarde krijgen.
Moet men werkelijk steeds een Mecenas boven zich hebben of drijft kwaliteit toch boven, tegen wil en dank?
Veel beroemde kunstenaars werden tijdens hun leven met de nek aangekeken en hun werk eveneens.
Later betaalt men voor hun werk miljoenen; dat is vreemd en het overpeinzen waard.

Voor mij is iets kunst, en niet alleen plastische, maar zeker ook muziek, als het me verwondering geeft. Het doet me nadenken en vragen stellen over wat de kunstenaar wel dacht of bedoelde toen hij het kunstwerk maakte. Dat is de lijn tussen kunst en ambacht. Meestal vloeit kunst spontaan, dus niet materialistisch gedreven , uit het hoofd en de handen van de kunstenaar. Terwijl ambacht meestal om de opbrengst gaat.

Wat is kunst, of beter, wat doet een kunstenaar?

Een kunstenaar = eigenlijk op de eerste plaats een waarnemer.
Waarnemen is de basis van elke kunstwerk.
Waarnemen, niet van de dingen zoals je "denkt" dat ze zijn, maar ... zoals ze zijn.
De eerste tekenles bij de academie indertijd was vooral zinvol omdat ze elk van ons toonde wat voor een miserabele waarnemers we wel niet waren.

Kunst is dus, hoe men het ook benoemen wil, evengoed een vakmanschap. Het zuiver waarnemen van verhoudingen ten opzichte van elkaar, van schaduwen, tinten, .... is iets dat aangeleerd en getraind worden kan.

Kunst is "de zaken waarnemen en weergeven zoals ze zijn", niet zoals we denken dat ze zijn.

vriendelijke groet

Kunst is dat enkel als de maker het ook als kunst bedoeld heeft.
Kunst is niet iets dat per toeval ontstaat, een berg, een vallei, een dier, hoe mooi ook, kan nooit kunst zijn.
Een gebruiksvoorwerp, een citruspers bv., ontworpen als gebruiksvoorwerp, kan dus nooit kunst zijn, hoe mooi ook.
Moet iets mooi zijn om kunst te zijn? Neen, dat zou een te enge definitie zijn. Moet kunst kunstig zijn, dus van een zekere kunde van de maker getuigen? Neen, ook dat zou weer te eng zijn. Cruciaal is dat de maker iets mee te delen heeft, een boodschap in de ruimste betekenis van het woord, en deze bewust via een kunstwerk wil overbrengen.
Daarmee bestrijk je mijns inziens zowel de Goldberg variaties van Bach als de kakmachine van Delvoye.
Maar zit ik wel in de knoop met de architectuur.

[quote="kitten"Terwijl ambacht meestal om de opbrengst gaat.[/quote]
En waarom denk je dat ?

angelica schreef:Wat is kunst, of beter, wat doet een kunstenaar?

Een kunstenaar = eigenlijk op de eerste plaats een waarnemer.
Waarnemen is de basis van elke kunstwerk.
Waarnemen, niet van de dingen zoals je "denkt" dat ze zijn, maar ... zoals ze zijn.
De eerste tekenles bij de academie indertijd was vooral zinvol omdat ze elk van ons toonde wat voor een miserabele waarnemers we wel niet waren.

Kunst is dus, hoe men het ook benoemen wil, evengoed een vakmanschap. Het zuiver waarnemen van verhoudingen ten opzichte van elkaar, van schaduwen, tinten, .... is iets dat aangeleerd en getraind worden kan.

Volledig mee eens. Dan maar pas kan men aan de slag met een stap verder te zien.
Noten kunnen lezen maakt je nog geen muzikant of componist. Kunnen lezen en schrijven maakt je nog geen schrijver van poëzie of literatuur. Het is wat je er mee doet wat je kunst kan noemen.