de godsdienstparadox

Joris schreef:Vraag 1: kan men beweren dat er een almachtige en volmaakte god is, schepper van alles en tegelijkertijd entoesiast te keer gaan om elementen in die schepping te wijzigen omdat ze niet behoorlijk of aanvaardbaar zijn. Ik verwijs naar de maatschappijke organisatie, de leer over het huwelijk, sexualiteit etc.

Is kwestie van perceptie en/of standpunt dat je wil innemen, als we sreken over 'volmaaktheid' is dat een verwijzing naar een toestand van absolute vrede, harmonie en eenheid, om deze elementen te ervaren en/of na te streven heb je het tegengestelde nodig wat zich uit binnen de dualiteit. De dialectiek van vooruitgang is een proces dat continue alertheid vereist, net zoals absurde scheeftrekkingen door onwetendheid ontstaan.

Vraag 2: kan men volhouden dat de natuur een schepping is van een volmaakt wezen, terwijl in die natuur niets, maar dan ook niets kan overleven zonder ander leven te doden. Is het begrip 'volmaakt' dan identiek aan 'cynisch'?

Dat kan, ook het feit dat niets kan overleven zonder iets anders te 'doden' is een perfecte manifestatie van die creatie. Het is niet omdat iets onze afschuw wekt dat het niet perfect kan zijn, dat is een subjectieve waardering die in relatie staat met onze innerlijke natuur. Ergo, ook het gegeven 'afschuw' is een volmaakte manifestatie binnen tijd en ruimte. Als individu kunnen we het leven onderzoeken en ervaren, het (her)ontdekken van onze diepste kern maakt duidelijk waarom dit alles perfect is, deze kern is immers niet tijd of ruimtegebonden.

Beste YYZ, mag ik het eenvoudiger stellen: 1. god is volmaakt, maar we moeten zijn werken toch wel bijsturen, want er zitten nog al wat fouten in; 2. leven is heilig, het opperste goed, maar om te leven moet ik wel doden.

Niks filosofisch aan. Gewoon beide voeten op de grond.

Joris, voor mij zit het probleem hoe wij als mensen de dingen bezien en gebruiken. Persoonlijk kan ik niet geloven dat gans onze cosmos het gevolg is van wanorde en er wel een Schepper is geweest die enorme wijsheid en kracht moet hebben. Indien we het verhaal van de eerste mensen bekijken, dan hebben mensen voor zichzelf bepaald wat kan en niet kan. De resultaten zien we. Het einde hangt af van hoe we het in ons denkpatroon aanpassen en zien. Geloof kan ons helpen er een einde aan te breien. Hoe het echt zal aflopen is "een geloof".

Joris schreef:Vraag 1: kan men beweren dat er een almachtige en volmaakte god is, schepper van alles en tegelijkertijd entoesiast te keer gaan om elementen in die schepping te wijzigen omdat ze niet behoorlijk of aanvaardbaar zijn. Ik verwijs naar de maatschappijke organisatie, de leer over het huwelijk, sexualiteit etc.
Vraag 2: kan men volhouden dat de natuur een schepping is van een volmaakt wezen, terwijl in die natuur niets, maar dan ook niets kan overleven zonder ander leven te doden. Is het begrip 'volmaakt' dan identiek aan 'cynisch'?

Hallo JORIS ,
Ik ben het eens met wat GBLANCHE schreef , dat er wel een Schepper is geweest met enorme wijsheid en kracht ; Gods bedoeling met het huwelijk was goed : wederzijdse liefde en verlangen naar nageslacht . Maar de reden voor wat de mensheid er van gemaakt heeft is duidelijk : genot tot het uiterste , zonder verder na te denken , met alle gevolgen van dien .

Dat er gedood moet worden , is het gevolg van de zonde van het eerste mensenpaar ( ongehoorzaamheid ) , dat was oorspronkelijk niet Gods bedoeling , wat Hij deed was volmaakt , en dat werd pas cynisch door onze schuld ! Wij kunnen de Schepper niets verwijten , wij hadden en hebben nog steeds , de keuze om te kiezen tussen goed en kwaad .
Daarom is geloof in de Schepper de beste richtlijn om goede keuzes te maken en zo de schade wat te beperken .

Die is goed, die Schepper. Maakt eerst een Adam(met alles eraan), vervolgens een Eva( met alles er op).
Die twee testen uit, wat er zoal te gebeuren staat, zegt dien toffe, "mag niet hoor, nu hebben jullie gezondigd.
Wisten die twee veel, overtuigd dat "vermenigvuldigen" op prettige wijze diende te geschieden.
Wat als hij nu es een Adam en een Gilbert had gefabriceerd?
Die bleven eeuwig met zijn tweetjes.

Eb schreef :

Dat er gedood moet worden , is het gevolg van de zonde van het eerste mensenpaar ( ongehoorzaamheid ) , dat was oorspronkelijk niet Gods bedoeling , wat Hij deed was volmaakt , en dat werd pas cynisch door onze schuld ! Wij kunnen de Schepper niets verwijten , wij hadden en hebben nog steeds , de keuze om te kiezen tussen goed en kwaad .

Laat ik even met Eb meegaan in haar redenering.
Stel dat er werkelijk een eerste mensenpaar zou geweest zijn, WIE zou dan hun wederwaardigheden kunnen hebben noteren?
Zijzelf niet, want zij konden niet schrijven, waarom zouden ze?
Zo snel kan dat verhaaltje ontkracht worden Ebby.
Bovendien blijf je halstarrig weigeren om al wat bv. Talisman je al voorschotelde, eens rustig te onderzoeken op waarheid.
Voor mij ben je al lang een braaf seuteke, dat o zo graag in heilige verhaaltjes gelooft om zich daar goed bij te voelen.
Neem me dus niet kwalijk dat ik u al lang niet meer serieus neem.
Ik wens je in ieder geval veel rijstpap met gouden lepeltjes.

dat was oorspronkelijk niet Gods bedoeling

Hier heb ik... het dus duidelijk moeilijk mee. Als Hij alwetend is, wist Hij wat de mens zou aanrichten.
Wij kregen de keuze tussen goed en kwaad? Toch heeft Hij verschillende keren ingegrepen ( vlgs de Bijbel ) om bepaalde dingen "recht" te zetten of naar zijn hand te zetten.
Ook bezitten wij het vermogen te denken..., dus kunnen wij over Zijn schepping nadenken en concluderen of het allemaal wel zo is gegaan.
Wat iemand gelooft is louter individueel. En men moet niet trachten - zijn - geloof te verdedigen, noch op te dringen.
Er zijn zoveel rare gedachtenkronkels in de religie dat het onbegonnen werk is alles te staven wat er in de Bijbel staat.
Dat wij moeten sterven omdat Adam ( eerste mens ) en Eva ( eerste mannin ) een fout deden, tot daar toe. Waarom moest mijn hond dan sterven? En de andere dieren? Staat nergens vermeld vermoed ik.

jure schreef: Dat wij moeten sterven omdat Adam ( eerste mens ) en Eva ( eerste mannin ) een fout deden, tot daar toe. Waarom moest mijn hond dan sterven? En de andere dieren? Staat nergens vermeld vermoed ik.

Nee hoor, sterven deden ze zo wie zo al. God had hen wat voorgelogen ( zie Gen.2 ).
Ze hadden enkel aan de boom van Kennis gegeten. M.a.w. ze waren bewust van zichzelf geworden. Het was pas als ze aan de Levensboom zouden gegeten hebben dat ze onsterfelijk zouden zijn geworden.

22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.

En dat is geschreven uit de tijd dat er nog meerdere goden waren.

Reini schreef:Eb schreef :

Dat er gedood moet worden , is het gevolg van de zonde van het eerste mensenpaar ( ongehoorzaamheid ) , dat was oorspronkelijk niet Gods bedoeling , wat Hij deed was volmaakt , en dat werd pas cynisch door onze schuld ! Wij kunnen de Schepper niets verwijten , wij hadden en hebben nog steeds , de keuze om te kiezen tussen goed en kwaad .

Laat ik even met Eb meegaan in haar redenering.
Stel dat er werkelijk een eerste mensenpaar zou geweest zijn, WIE zou dan hun wederwaardigheden kunnen hebben noteren?
Zijzelf niet, want zij konden niet schrijven, waarom zouden ze?
Zo snel kan dat verhaaltje ontkracht worden Ebby.
Bovendien blijf je halstarrig weigeren om al wat bv. Talisman je al voorschotelde, eens rustig te onderzoeken op waarheid.
Voor mij ben je al lang een braaf seuteke, dat o zo graag in heilige verhaaltjes gelooft om zich daar goed bij te voelen.
Neem me dus niet kwalijk dat ik u al lang niet meer serieus neem.
Ik wens je in ieder geval veel rijstpap met gouden lepeltjes.

Lieve REINI , jouw redenering staat wel wat wankel , wat het noteren van de geschiedenis van het eerste mensenpaar betreft . Ze hadden wel een MOND en een GEHEUGEN , en konden alles nog goed navertellen , totdat de eerste noteringen konden vastgelegd worden , al kunnen daarbij vervormingen zijn opgetreden .

Ook ik heb mijn verstand gebruikt , om alles na te pluizen , en de waarheid te vinden . Dat ik tot de conclusie kwam dat Gods Woord de waarheid is , is mijn zaak en overtuiging . Niet omdat ik ' zo graag in heilige verhaaltjes geloof ' , of ' om er mij goed bij te voelen ' , maar eenvoudig omdat ik geestelijk contact kreeg met de Here God door Zijn Geest ! Een mens kreeg gelukkig bij zijn lichaam en ziel , OOK EEN GEEST !

Je hoeft mij niet serieus te nemen Reini , maar , respect voor andersdenkenden zou wel mooi staan .
Jouw braaf seuteke , EB.

Een beetje respect voor Wetenschap en Geschiedenis zou ook welkom zijn.

jure schreef:dat was oorspronkelijk niet Gods bedoeling

Hier heb ik... het dus duidelijk moeilijk mee. Als Hij alwetend is, wist Hij wat de mens zou aanrichten.
Wij kregen de keuze tussen goed en kwaad? Toch heeft Hij verschillende keren ingegrepen ( vlgs de Bijbel ) om bepaalde dingen "recht" te zetten of naar zijn hand te zetten.
Ook bezitten wij het vermogen te denken..., dus kunnen wij over Zijn schepping nadenken en concluderen of het allemaal wel zo is gegaan.
Wat iemand gelooft is louter individueel. En men moet niet trachten - zijn - geloof te verdedigen, noch op te dringen.
Er zijn zoveel rare gedachtenkronkels in de religie dat het onbegonnen werk is alles te staven wat er in de Bijbel staat.
Dat wij moeten sterven omdat Adam ( eerste mens ) en Eva ( eerste mannin ) een fout deden, tot daar toe. Waarom moest mijn hond dan sterven? En de andere dieren? Staat nergens vermeld vermoed ik.

Ik begrijp je goed JURE , maar je mag niet vergeten dat een Schepper LIEF HEEFT , WAT HIJ GESCHAPEN HEEFT , en dààrom wil helpen als het dreigt fout te lopen , Hij voorzag inderdaad die dingen , maar Hij moet ook de vrije wil respecteren , en daardoor dingen toelaten die Hij wel anders zou willen .
Zo handelen wij toch ook met onze kinderen , wij willen niet dat ze automaten zullen zijn en wij de despoten , liefde is wel anders ! We grijpen alleen in als het verkeerd gaat , al lukt dat soms ook moeilijk , want stel dat het een kind is waar geen helpen aan baat , dan moeten we noodgedwongen loslaten en hulp inroepen van hogerhand .

Wat de dieren betreft , denk ik wel dat er ook voor hen een plaats zal zijn na dit leven , want ook die zijn immers Zijn schepselen ; en dat ook zij delen in ziektes en dood , komt natuurlijk door het verval van heel de schepping . De slang liet zich tenslotte toch gebruiken door de vijand van God .

Verder denk ik dat we wel onze overtuiging mogen verdedigen , maar niet opdringen en dat doe ik ook niet , iedereen kan zelf wel uitzoeken wat hij wil , zo is dat toch . Veel liefs van EB.

ebenhaezer schreef: Ik begrijp je goed JURE , maar je mag niet vergeten dat een Schepper LIEF HEEFT , WAT HIJ GESCHAPEN HEEFT ,

Zoals virussen, kanker, polio, Altsheimer , M.S; en ga zo maar door.

en dààrom wil helpen als het dreigt fout te lopen ,

Zoals het leveren van serum, antibiotica, chemotherapie, pijnstillers en ga zo maar door.

Hij voorzag inderdaad die dingen , maar Hij moet ook de vrije wil respecteren , en daardoor dingen toelaten die Hij wel anders zou willen .

Een mens heeft de vrije keuze om te kiezen tussen kanker en geen kanker, polio of geen polio, Altsheimer of geen Altsheimer, M.S. of geen M.S. en ga zo maar door.

verdedigen , maar niet opdringen en dat doe ik ook niet , iedereen kan zelf wel uitzoeken wat hij wil , zo is dat toch . Veel liefs van EB.

Kanker, polio, Altsheimer, M.S., om er enkele te noemen uit de collectie. Zelfs uit te zoeken en nog meer van dat liefs, wat hij maar wil is het niet ?

Hoe lang gaat het duren voor mensen beseffen dat die god, zoals hier beschreven, niet bestaat. Dat ze hem alleen maar zelf geschapen hebben, naar eigen beeld en gelijkenis. Als we het beeld van die door de mens geschapen god aandachtig bekijken en analyseren kunnen we alleen maar vaststellen dat het een "kreng" is.
In "goedheid" belast men niemand met ziekte, met lijden, met onwetendheid. Deze dingen behoren nu eenmaal tot de wereld waarin wij leven (la condition humaine), mededogen kan dat dragelijker maken, en dat mededogen komt niet van een of andere pipo die een beetje heeft liggen spelen met een en ander te scheppen, maar kan, in het beste geval, van de medemens komen, ook de "hel" kan door deze medemens gecreëerd worden (zie maar naar het journaal). Dat mededogen kweken we niet door een paar bijbelteksten van buiten te leren, door verzen uit de Soutra's op te dreunen of ander magisch gedrag, maar 't is goed in t' eigen hart te kijken 's avonds voor ........ (dat is veel nuttiger).

fotofant schreef:Hoe lang gaat het duren voor mensen beseffen dat die god, zoals hier beschreven, niet bestaat. Dat ze hem alleen maar zelf geschapen hebben, naar eigen beeld en gelijkenis. Als we het beeld van die door de mens geschapen god aandachtig bekijken en analyseren kunnen we alleen maar vaststellen dat het een "kreng" is.
In "goedheid" belast men niemand met ziekte, met lijden, met onwetendheid. Deze dingen behoren nu eenmaal tot de wereld waarin wij leven (la condition humaine), mededogen kan dat dragelijker maken, en dat mededogen komt niet van een of andere pipo die een beetje heeft liggen spelen met een en ander te scheppen, maar kan, in het beste geval, van de medemens komen, ook de "hel" kan door deze medemens gecreëerd worden (zie maar naar het journaal). Dat mededogen kweken we niet door een paar bijbelteksten van buiten te leren, door verzen uit de Soutra's op te dreunen of ander magisch gedrag, maar 't is goed in t' eigen hart te kijken 's avonds voor ........ (dat is veel nuttiger).

2