Het hoge woord is eruit: de bommen die in Sri Lanka al minstens 290 mensen van het leven hebben beroofd, waren 'vermoedelijk' het werk van moslims. We moeten nog altijd met twee woorden spreken want héél zeker is men daarvan blijkbaar nog niet.
Het aantal doden zal allicht zonder veel moeite het 6-voud halen van de wat de terrorist van Christchurch in Nieuw-Zeeland op zijn teller kreeg en dat was al geen doordeweekse actie.
Twee zaken vallen op:
1. de terughoudendheid van de overheid in Sri Lanka om het beestje bij zijn naam te noemen. Gisteren heette het nog 'religieus geïnspireerd terrorisme' terwijl men toen al wist dat er dreiging was voor een islamitische terreuraanslag. De Israëlische site Arutz Sheva meldde dat gisterenmorgen al. Een minister van Sri Lanka zei dat er reeds op 11 april gewaarschuwd was voor een aanslag. Gisteren wilde de overheid op het eiland nog niet zeggen welke politieke groepering er achter deze feiten zat 'om geen grote onenigheid onder de bevolking op te wekken'
2. Op de Vlaamse radiozenders is het woord moslim of islam gisteren niet uitgesproken met betrekking tot deze islamitische terreurdaad. Zelfs de vermelding dat dit een mogelijkheid zou zijn, kwam niet ter sprake. Op het Tv-nieuws werd wél de samenstelling van de bevolking volgens religieuze oriëntatie getoond: 70% boeddhisten en ocharme 7% moslims. Er werd nogmaals gezegd dat het eiland in het verleden te maken heeft gehad met de aanslagen van hindoes (tamils) tegen de boeddhistische overheid. Werden de kijkers daarmee al geleid naar de gedachte "het zullen wel weer die hindoes of boeddhisten zijn, zeker?"
Men had ook even een overzicht kunnen geven van de moslimterreuraanslagen die dit jaar in dat deel van de wereld al werden opgetekend. Maar dat zou dan genoemd worden 'leading the witness', nietwaar?
Nu wordt het wachten op regeringsleiders van oost tot (vooral) west die ons wéér op het hart komen drukken dat de islam een religie van de vrede is en dat dit geen echte moslims waren.
Ik ben ook benieuwd of deze islamitische terreuraanslagen nu 4 dagen na elkaar het openingstopic van het vrt-nieuws gaat uitmaken zoals dat het geval was met de Christchurchaanslag. Gezien de omvang van het aantal slachtoffers, zou je verwachten van wel. Maar aangezien de aanslagplegers geen westerlingen waren en ze een bepaalde levensvisie hadden …
Het aantal doden zal allicht zonder veel moeite het 6-voud halen van de wat de terrorist van Christchurch in Nieuw-Zeeland op zijn teller kreeg en dat was al geen doordeweekse actie.
Twee zaken vallen op:
1. de terughoudendheid van de overheid in Sri Lanka om het beestje bij zijn naam te noemen. Gisteren heette het nog 'religieus geïnspireerd terrorisme' terwijl men toen al wist dat er dreiging was voor een islamitische terreuraanslag. De Israëlische site Arutz Sheva meldde dat gisterenmorgen al. Een minister van Sri Lanka zei dat er reeds op 11 april gewaarschuwd was voor een aanslag. Gisteren wilde de overheid op het eiland nog niet zeggen welke politieke groepering er achter deze feiten zat 'om geen grote onenigheid onder de bevolking op te wekken'
2. Op de Vlaamse radiozenders is het woord moslim of islam gisteren niet uitgesproken met betrekking tot deze islamitische terreurdaad. Zelfs de vermelding dat dit een mogelijkheid zou zijn, kwam niet ter sprake. Op het Tv-nieuws werd wél de samenstelling van de bevolking volgens religieuze oriëntatie getoond: 70% boeddhisten en ocharme 7% moslims. Er werd nogmaals gezegd dat het eiland in het verleden te maken heeft gehad met de aanslagen van hindoes (tamils) tegen de boeddhistische overheid. Werden de kijkers daarmee al geleid naar de gedachte "het zullen wel weer die hindoes of boeddhisten zijn, zeker?"
Men had ook even een overzicht kunnen geven van de moslimterreuraanslagen die dit jaar in dat deel van de wereld al werden opgetekend. Maar dat zou dan genoemd worden 'leading the witness', nietwaar?
Nu wordt het wachten op regeringsleiders van oost tot (vooral) west die ons wéér op het hart komen drukken dat de islam een religie van de vrede is en dat dit geen echte moslims waren.
Ik ben ook benieuwd of deze islamitische terreuraanslagen nu 4 dagen na elkaar het openingstopic van het vrt-nieuws gaat uitmaken zoals dat het geval was met de Christchurchaanslag. Gezien de omvang van het aantal slachtoffers, zou je verwachten van wel. Maar aangezien de aanslagplegers geen westerlingen waren en ze een bepaalde levensvisie hadden …
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
