https://www.hln.be/in-de-buurt/tielt/do ... ~aed0f40a/
Dus, omdat je sneller rijdt dan wettelijk toegestaan, een snelheidsovertreding maakt, vervalt je RECHT op voorrang?
WTF voor rechtspraak is DAT?
De rechter kan dan enkel een boete/straf opleggen voor de snelheidsovertreding maar snelheid had niks te maken met het ongeval want hij had voorrang.
De verantwoordelijkheid voor het ongeval blijft bij de bestuurder die geen voorrang verleende en wettelijk dus móest stoppen voor hij de baan opreed.
Niet de snelheid maar de overtreding door geen voorrang te verlenen op die voorrangsweg was de oorzaak van het ongeval.
Dan kun je evengoed ook stellen: als het slachtoffer die avond niet op de baan was geweest, dan had het ongeval niet plaatsgehad?
Dat is nét dezelfde redenering!
Dit soort kromme uitspraken kan een rechter onmogelijk rechtvaardigen wegens insinuaties: mogelijk, misschien, hád hij kunnen stoppen bij lagere snelheid.. de conclusies gebaseerd op veronderstellingen ipv correct te oordelen volgens vastgestelde, bewezen FEITEN: dat er geen voorrang werd verleend.
Overigens ook nog compleet irrelevant betreffende de schuldvraag: als het slachtoffer voorrang had verleend en gestópt was zoals wettelijk vereist, dan had de snelheidsovertreding van de andere chauffeur geen enkele rol gespeeld want dan was het ongeval helemaal niet gebeurd?
Dit is fundamenteel, moreel, ethisch FOUT en beschámend ONRECHT.
Zometeen had je kind maar niet naar school moeten fietsen om door een roodrijder doodgereden te worden?
Of had je maar niet naar de winkel moeten gaan, dan was je niet overvallen?
Of had je maar geen geld moeten bijhebben, dan kon een dief je niet bestelen?
Waar zijn ze toch maar mee bezig bij justitie om een ongeval, met als oorzaak de inbreuk op voorrang te verlenen, weer in de schoenen te schuiven van snelheid?
Dit is onaanvaardbaar in een rechtstaat.
Dus, omdat je sneller rijdt dan wettelijk toegestaan, een snelheidsovertreding maakt, vervalt je RECHT op voorrang?
WTF voor rechtspraak is DAT?
De rechter kan dan enkel een boete/straf opleggen voor de snelheidsovertreding maar snelheid had niks te maken met het ongeval want hij had voorrang.
De verantwoordelijkheid voor het ongeval blijft bij de bestuurder die geen voorrang verleende en wettelijk dus móest stoppen voor hij de baan opreed.
Niet de snelheid maar de overtreding door geen voorrang te verlenen op die voorrangsweg was de oorzaak van het ongeval.
Dan kun je evengoed ook stellen: als het slachtoffer die avond niet op de baan was geweest, dan had het ongeval niet plaatsgehad?
Dat is nét dezelfde redenering!
Dit soort kromme uitspraken kan een rechter onmogelijk rechtvaardigen wegens insinuaties: mogelijk, misschien, hád hij kunnen stoppen bij lagere snelheid.. de conclusies gebaseerd op veronderstellingen ipv correct te oordelen volgens vastgestelde, bewezen FEITEN: dat er geen voorrang werd verleend.
Overigens ook nog compleet irrelevant betreffende de schuldvraag: als het slachtoffer voorrang had verleend en gestópt was zoals wettelijk vereist, dan had de snelheidsovertreding van de andere chauffeur geen enkele rol gespeeld want dan was het ongeval helemaal niet gebeurd?
Dit is fundamenteel, moreel, ethisch FOUT en beschámend ONRECHT.
Zometeen had je kind maar niet naar school moeten fietsen om door een roodrijder doodgereden te worden?
Of had je maar niet naar de winkel moeten gaan, dan was je niet overvallen?
Of had je maar geen geld moeten bijhebben, dan kon een dief je niet bestelen?
Waar zijn ze toch maar mee bezig bij justitie om een ongeval, met als oorzaak de inbreuk op voorrang te verlenen, weer in de schoenen te schuiven van snelheid?
Dit is onaanvaardbaar in een rechtstaat.
