EVRM

Noriem schreef: ↑

02 jun 2021, 22:42

Gaat het " Europees verdrag voor de rechten van de mens / EVRM " boven de Belgische huurwetgeving .

Mijn gedacht wel he.
Heel concreet: als er iets in het huurcontract staat dat ge met uw huiseigenaar hebt, wat in strijd is met het EVRM, dan kunt ge dat aanvechten tot op het hoogste Europese niveau.
Ik ben geen EVRM-specialist, maar als er in onze nationale wetgeving tegenstrijdige belangen zouden staan, bijvoorbeeld tussen de rechten en vrijheden van de huiseigenaar en deze van de huurder, dan denk ik dat dat eveneens op een hoger niveau beslecht moet worden.

Misschien artikel 8.1 van het EVRM eens lezen en toetsen aan uw situatie.

Dicksy schreef: ↑

03 jun 2021, 10:29

Misschien artikel 8.1 van het EVRM eens lezen en toetsen aan uw situatie.

Mijn mening , maar ik weet niet wat er juist is .

Het gaat over appartementen : waar een sticker " verbod honden " op de inkomdeur hangt , dient dat gerespecteerd te worden als het reglement inwendige orde huisdieren verbiedt . Men spreekt hier niet over privé maar volgens de nieuwe clausule 2019 hieronder .

Laatste wijziging huurwet : Nieuwe clausule . Vlaams Dierenminister Ben Weyts heeft nu een akkoord gesloten met sectororganisatie Verenigde Eigenaars over een nieuwe clausule in het standaardcontract dat wordt aangereikt aan alle verhuurders.
In de nieuwe clausule wordt gestipuleerd dat de verhuurder in beginsel niet mag verbieden dat de huurder een huisdier houdt. Een verbod kan alleen maar als het reglement van het appartementsgebouw het houden van huisdieren verbiedt of wanneer de huurwoning ongeschikt is voor een bepaald dier – denk aan een grote hond in een kleine studio.
Wat uitzondering was, wordt regel. Wat de regel was, wordt uitzondering.

Het art. 8.1 van het EVRM focust op de mens maar niet rechtstreeks op het dier .

Wat moet men daarmee . Via rechtbank dat kostelijk wordt . Wie ziet daar klaar in .

Veel gekker moet het niet meer worden ... EVRM (mis)gebruiken voor een hond

https://forumadvocaten.be/nl/blog/artik ... -huurprijs

(De vrederechter van het kanton Willebroek oordeelde dat voornoemde clausule de proportionaliteitstoets van artikel 8.1 EVRM niet doorstaat.)



Misschien kan dit helpen en zeker die alinea over het vredegerecht. Ik bedoel hiermee of de actie van die beheerder van dat appartementsgebouw (verbodssticker op de inkomdeur ) in verhouding staat tot het beoogde doel (huisdieren verboden voor bewoners).
Concreto: dien een verzoekschrift in bij het vredegerecht (+/- 20 € ) omtrent dit geval en laat hem beslissen. Mijn gedacht………..het proberen waard.

Dicksy schreef: ↑

03 jun 2021, 12:02

https://forumadvocaten.be/nl/blog/artik ... -huurprijs

(De vrederechter van het kanton Willebroek oordeelde dat voornoemde clausule de proportionaliteitstoets van artikel 8.1 EVRM niet doorstaat.)



Misschien kan dit helpen en zeker die alinea over het vredegerecht. Ik bedoel hiermee of de actie van die beheerder van dat appartementsgebouw (verbodssticker op de inkomdeur ) in verhouding staat tot het beoogde doel (huisdieren verboden voor bewoners).
Concreto: dien een verzoekschrift in bij het vredegerecht (+/- 20 € ) omtrent dit geval en laat hem beslissen. Mijn gedacht………..het proberen waard.

Geachte ,

Huisdieren voor bewoners kan men niet verbieden voor binnen te komen via de inkomdeur als een hondje toegelaten is in hun privé appartement , wat tegenwoordig kan . Maar het gaat hem over een potentiële bezoeker , die zich moet houden aan het verbodsteken voor honden . Als huisdieren verboden is vermeld in het reglement inwendige orde , is dat ( volgens mijn mening ) verbodsteken te respecteren .
Maar nogmaaals , hetgeen hierboven vermeld is gaat over huisdieren en art. 8 ERVM gaat over mensen . Naar mijn mening kan je dat bediscuteren via vrederechter die zal pleiten volgens zijn ingesteldheid tegenover huisdieren , iets dat spijtig is , want de vrederechter wordt hier de wetgever . Met een advokaat gaat het anders , die zal pleiten tot als je geld op is en de hond zal blijven lopen .

Wat denkt U daarvan .

Wat ik daar van denk zal ik nog eenmaal schrijven en dan stopt het voor mij.

Dat die 'huisbaas' bewoners toelaat of niet om huisdieren te houden is een zaak tussen de bewoner en de huisbaas. Dat die huisbaas echter een potentiele bezoeker verbiedt het gebouw te betreden in gezelschap van een hond(je), om op bezoek te gaan bij een bepaalde bewoner, staat niet in verhouding, zoals ik al eerder schreef, met het beoogde doel.
Die potentiele bezoeker/bewoner heeft dus 2 mogelijkheden:
1.- Ofwel gaat hij op bezoek en laat zijn hond(je) thuis, probleem opgelost.
2.- Ofwel dient hij (bewoner/bezoeker) een verzoekschrift in bij het vredegerecht waarin hij omstandig uitlegt waarom hij per se dat hond(je) erbij wilt hebben bij dat bezoek maar geweigerd wordt door die 'sticker' en zeker omdat het dier slechts een bezoeker is en niet tot de vaste bewoner behoort. De vrederechter zal dan de zaak bekijken en bemiddelen tussen beiden.

Maar nogmaals , hetgeen hierboven vermeld is gaat over huisdieren en art. 8 ERVM gaat over mensen .

Nee, het gaat hier over dat huisdier als oorzaak. Was er geen hond dan was er geen huuropslag.
En die vrederechter baseert zich op de 'proportionaliteitstoets van artikel 8.1 EVRM niet doorstaat.' dat ondanks dat die bewoner toch een huisdier heeft aangeschaft buiten medeweten van de 'huisbaas en contractvermelding' hij het recht heeft om dat huisdier te houden zonder huurverhoging en die huuropslag niet in verhouding staat tot het houden van dat huisdier.
En hier kan men dezelfde vraag stellen. Staat het totaal verbieden van huisdieren in een woonblok in verhouding tot de tijd die het er verblijft tijdens een bezoek. Is zulks een totaalverbod niet overdreven.

Naar mijn mening kan je dat bediscuteren via vrederechter die zal pleiten volgens zijn ingesteldheid tegenover huisdieren , iets dat spijtig is , want de vrederechter wordt hier de wetgever

Hoe weet u dat?

Pfff, loop als occasionele bezoeker toch gewoon met de hond aan de leiband door dat gebouw.
Als de eigenaar of een bewoner daar een probleem mee heeft, dan moeten ze de politie maar optrommelen.
Die zullen zich met loeiende sirenes naar deze interventie haasten.
Als je hond geen overlast veroorzaakt, niet aan het tapijt in de hal krabt en niet in de lift poept en niet het hele gebouw bijeen blaft, dan hebben de klagers eigenlijk niets om over te klagen.
Behalve dat je geen rekening houdt met een sticker die geen kracht van wet heeft.

En stel nu dat er iemand zo dwaas is om de politie te bellen.
Voordat ze de telefoon hebben neergelegd, ben jij al in het appartement waar je op bezoek gaat.
Burgers mogen jou niet arresteren he.

maior domus schreef: ↑

06 jun 2021, 11:07

Pfff, loop als occasionele bezoeker toch gewoon met de hond aan de leiband door dat gebouw.
Als de eigenaar of een bewoner daar een probleem mee heeft, dan moeten ze de politie maar optrommelen.
Die zullen zich met loeiende sirenes naar deze interventie haasten.
Als je hond geen overlast veroorzaakt, niet aan het tapijt in de hal krabt en niet in de lift poept en niet het hele gebouw bijeen blaft, dan hebben de klagers eigenlijk niets om over te klagen.
Behalve dat je geen rekening houdt met een sticker die geen kracht van wet heeft.

En stel nu dat er iemand zo dwaas is om de politie te bellen.
Voordat ze de telefoon hebben neergelegd, ben jij al in het appartement waar je op bezoek gaat.
Burgers mogen jou niet arresteren he.

Geachten ,

Er is de huidige huurwetgeving en het art.8 van EVRM dat moeilijk te verenigen is .
Mijn conclusie uit de ganse discussie :
- De huurwetgeving : als de huisbaas akkoord gaat , ondanks het verbod van dieren in het RIO , mag een huisdier gehouden worden in een appartement als het dier geen last berokkent aan de mede-bewoners .
- Art.8 EVRM : is een wet tegenover de mens en je kan er een goedkeuring terugvinden voor het houden van een huisdier als de bewoner daar nut bij heeft .
- Wat een bezoeker met een huisdier betreft en er hangt een verbodsteken voor honden op de inkomdeur, is het geraadzaam het gezond verstand te gebruiken .