frits1955 schreef:"Toch het 'rokende-grootvader-drogargument' gebruiken. Tsss, tssss.. "
Kom jongen, stop eens met dat gezwets - dat heeft er niets mee te maken.
Als je wat langer naar school was geweest en boven het schoolmeesterniveau was uitgestegen, dan zou je de basisprincipes van statistiek kennen. Dat is voor jou volkomen terra incognita en daarom kwetter jij wat cafépraat die op niets gestoeld is.
(Ik heb voldoende respect voor schoolmeesters maar tegelijk een gezonde kritische ingesteldheid om hen eerst te laten bewijzen wat er in het vat zit. Daar mangelt het wel bij jou.)
Wanneer twee thesissen op het eerste gezicht allebei valabel lijken, en de ene de andere tegenspreekt, dan dient een statistisch onderzoek duidelijkheid te brengen. Dat is het geval met de rokende 90-jarige die geen kanker krijgt, terwijl de wetenschap op basis van een brede steekproef besluit dat er wel degelijk een correlatie bestaat tussen roken en kanker.
Dat principe is hier aan de orde.
Die ene Londenaar die 10 mensen verwondt (geen doden, blijkt nu) is de rokende grootvader. Dát aanhalen als een 'bewijs' dat je bij alle groeperingen gefrustreerde fundamentalisten hebt, is in tegenstrijd met de statistisch relevante vaststellingen van 7.200 doden uit 1.000 moslimaanslagen op een klein half jaar tijd.
En ja, nu kan jij weer een heel epistel plaatsen enz enz.
Oei, prikt het dat ik in heel begrijpbare termen hier voor iedereen duidelijk maak hoe je logisch dient te redeneren en dat je daarin faalt? Zit er nog een steentje in je schoen van in de geprivatiseerde Britse spoorwegen waar je het deksel op de neus kreeg? Krijg je nog altijd een beetje het zuur als je eraan denkt hoe ik je oren gewassen heb betreffende die inspecteur islam ?
In plaats van een onderbouwd epistel zal er wel een one-liner te bedenken vallen die voor deze situatie geschikt is zeker?