Elektrische wagens

[Fred1950]

… De Lijn vraagt de Vlaamse regering om de bijkomende financiering te voorzien ...
Míjn portemonnee? Nee, nee, ET, Ik heb immers geen elektrische melkkoe ...

IK twijfel eraan dat alleen mensen die elektrisch rijden daar gaan voor opdraaien

In eerste instantie zullen wel de e-rijders ervoor opdraaien maar ik weet wel zeker dat wij állemaal ervoor gaan opdraaien na verloop van tijd (dat is immers het doel dat domme e-rijders niet willen inzien) zoals we nu ook allemaal betalen voor zonnepanelen die we niet hebben...

En dat zullen we te wijten hebben aan degenen met oogkleppen die nu zo fervent het onhaalbare en onbetaalbare elektrisch rijden blijven verdedigen voor een klimaatleugen van formaat dat niet bestaat zoals voorgewend wordt voor maatregelen die enkel dienen om weer in onze zakken te zitten.

Wat men nu allemaal beoogt om het klimaat te redden ( volgens u een hoax dus ) gaat steeds in de richting om energie en grondstoffen te besparen en terzeldertijd toch niet te moeten inbinden aan productie, comfort , etc .... Dit is op zich al een nobel doel om nog eeuwen lang over gronstoffen ( en zelfs aardolie ) te kunnen beschikken. Denk daar ook eens aan in plaats onder de kerktoren te zitten vitten op e-auto's.

[Wil.]

Zeg, Fred, op een schaal van 1 tot 10 hoe noodzakelijk is die strijd tegen de opwarming van de aarde volgens jou?

[Ice]

Wat men nu allemaal beoogt om het klimaat te redden ( volgens u een hoax dus ) gaat steeds in de richting om energie en grondstoffen te besparen en terzeldertijd toch niet te moeten inbinden aan productie, comfort , etc .... Dit is op zich al een nobel doel om nog eeuwen lang over gronstoffen ( en zelfs aardolie ) te kunnen beschikken. Denk daar ook eens aan in plaats onder de kerktoren te zitten vitten op e-auto's.

Nee, wat men nu beoogt is het volk wijsmaken dat de verandering van het klimaat te verhelpen is door burgers in hun zakken te zitten...als we maar betalen zal het klimaat gered kunnen worden?
Er zijn nog fossiele brandstoffen voor 200 JAAR dus ze hebben nog even de tijd zónder aan onze welvaart te raken..
Als het werkelijk zou gaan om het klimaat dan waren ze reeds lang bezig met ontwikkelingen voor alternatieve energie dat wérkt en bovendien goedkoop is en geen nép oplossingen zoals windmolens.

Net zoals het bedrog met emissies:
Er worden miljarden aan emissies besteedt om co2 te MOGEN uitstoten maar er verandert dus NIKS aan de uitstoot van vuiligheid/co2?
Uiterst efficiënt, nietwaar?
Wordt onze lucht opnieuw proper door te betalen om te mogen vervuilen???

Hetzelfde als LEZ: als je maar betaalt, dan mág je vervuilen en emissie hándel is dezelfde zwéndel op grote schaal dat zichzelf ontmaskert:
Als je maar betaalt om te mogen vervuilen dan vermindert de uitstoot zeker miraculeus wel vanzelf?
Vertel eens: HOE komt dat het klimaat ten goede???
NIET, enkel de bevolking wordt bestolen en nog wel met miljárden.

[Fred1950]

Zeg, Fred, op een schaal van 1 tot 10 hoe noodzakelijk is die strijd tegen de opwarming van de aarde volgens jou?

Voor 't ogenblik 8/10 . Als mijn gras nog 2 zomers volledig afsterft zoals dat reeds de 2 voorbije zomers is gebeurd, wordt het 10/10. En als het hier ooit zou overstromen ( wat nog nooit is gebeurd ) wordt het 12/10.

Dit alles dus volgens mijn eigen egoïstische visie, maar als ik merk wat er zich de laatste jaren ( zelfs maanden ) in de wereld afspeelt, zou ik voor 10/10 gaan. En ik vrees echt het ergste voor wat ons allen gaat overkomen als de klimaatverandering aan het huidig tempo blijft doorgaan.... Men had moeten ingaan op wat in het rapport van de Club van Rome uit 1971 werd voorspeld, dan had het waarschijnlijk niet zo'n vaart gelopen.

[Wil.]

Conclusie: niveau 10.

Als jij de regering zou leiden, zou je dan bv. als maatregel het verbod op elke vorm van buitenlandse reis opleggen? Zeker met het vliegtuig en de auto, maar ook met de trein want al bij al is de aanleg en het onderhoud van het treinnet een heel energieafhankelijke zaak, om nog niet te spreken over de elektriciteitsopwekking om treinen te doen rijden.

Internationale verplaatsingen (ik noem het niet meer 'reizen') zou bijgevolg enkel nog toegelaten zijn voor handelsbetrekkingen.

Kom je op voor zo'n maatregel, of is dat overdreven? We zitten immers op niveau 10 zeg je zelf.

[Fred1950]

Conclusie: niveau 10.

Als jij de regering zou leiden, zou je dan bv. als maatregel het verbod op elke vorm van buitenlandse reis opleggen? Zeker met het vliegtuig en de auto, maar ook met de trein want al bij al is de aanleg en het onderhoud van het treinnet een heel energieafhankelijke zaak, om nog niet te spreken over de elektriciteitsopwekking om treinen te doen rijden.

Internationale verplaatsingen (ik noem het niet meer 'reizen') zou bijgevolg enkel nog toegelaten zijn voor handelsbetrekkingen.

Kom je op voor zo'n maatregel, of is dat overdreven? We zitten immers op niveau 10 zeg je zelf.

Geen zwart/wit maar grijs. Dat betekent dat korte vliegreizen die men met alternatieven zoals de trein ook kan maken, vééél duurder zouden moeten worden. De prijzen voor vliegtuigreizen zijn trouwens belachelijk laag, zo laag zelfs dat Roemenen het zich kunnen permiteren om per vliegtuig hier te komen bedelen. In de jaren '80-'90 kostte een vlucht binnen Europa meer dan 500 Euro ( aan de huidige index ), heen en terug. Dat lijkt me terug een "normale" prijs.

Een elektrische trein genereert nog steeds minder CO2 uitstoot dan een dieseltrein of een vliegtuig, zelfs al zou de elektriciteit ervan door een kolencentrale aangemaakt geweest zijn.
Onderhoud ? Een vliegtuig onderhouden kost wegens zijn complexiteit alleen al een bom geld.

[tokkio]

E-wagens zijn en blijven een nood oplossing,alleen goed voor dicht bevolkte gebieden,en dan nog als de eigenaar van een E auto, niet alleen kapitaal krachtig is, maar ook nog over een eigen garage of inrit beschikt, al wie op appartementen woont, en in rijwoningen die vallen er bijna allemaal af, wegens geen oplaad mogelijkheid.maar in dun bevolkte gebieden,en BV de Oostbloklanden zal het nog jaren duren voor ze meer dan 6 ampère krijgen,en dan spreken we nog niet van al die andere continenten.
Als ze alles ,nog maar in Europa de brandstof auto's gaan verbieden, gaan ze binnen de korst mogelijke tijd met een gigantische plas diesel en benzine zitten, daar gaan de olie producenten niet tevreden over zijn,er die zitten met het milieu en het klimaat niets in, maandag de docu gezien van Simon Reeve,over noord Amerika, waar exxon en andere olie giganten, olie houdend zand opgraaft, waar ze een heel gebied hebben afgenomen van de indianen, die ze zelfs niets in ruil hebben gegeven....
https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/north-amer ... eeve-s1a1/
En dat is overal waar er olie winning is zo, en de blubber die brengt veel geld op ,en daar is het om te doen, en dat laten ze niet liggen voor de E-auto.
https://www.atlcom.nl/site/Voorgezet/wp ... Canada.pdf
De brandstof auto gaat al 125 jaar mee, dat zie ik niet van de E-auto,het is een oplossing voor klein stads verkeer,als men kan laden,niet meer niet minder.
Maar ze zijn al aan het uitzoeken hoeveel het gaat kosten.....
https://www.hln.be/geld/consument/vreg- ... ~a8422cbf/

[Wil.]

Conclusie: niveau 10.

Als jij de regering zou leiden, zou je dan bv. als maatregel het verbod op elke vorm van buitenlandse reis opleggen? Zeker met het vliegtuig en de auto, maar ook met de trein want al bij al is de aanleg en het onderhoud van het treinnet een heel energieafhankelijke zaak, om nog niet te spreken over de elektriciteitsopwekking om treinen te doen rijden.

Internationale verplaatsingen (ik noem het niet meer 'reizen') zou bijgevolg enkel nog toegelaten zijn voor handelsbetrekkingen.

Kom je op voor zo'n maatregel, of is dat overdreven? We zitten immers op niveau 10 zeg je zelf.

Geen zwart/wit maar grijs. Dat betekent dat korte vliegreizen die men met alternatieven zoals de trein ook kan maken, vééél duurder zouden moeten worden.

We zitten volgens jou eigenlijk op niveau 10 qua urgentie, maar toch zou je nog toelaten dat de rijkere klasse en ieder die het zich wil en kan veroorloven, vrolijk blijft CO2 uitstoten. Hoe consequent ben je dan? Wat moet er dan eigenlijk gebeuren voordat je elke CO2 productie omwille van de luxe gaat stopzetten? Je schreef toch 'niveau 10' ? Dat is het absolute uiterste maximum, nietwaar?

[Fred1950]

..... Wat moet er dan eigenlijk gebeuren voordat je elke CO2 productie omwille van de luxe gaat stopzetten? Je schreef toch 'niveau 10' ? Dat is het absolute uiterste maximum, nietwaar?

Gewoon .... de productie van alles en nog wat terugschroeven naar het niveau van 40 jaar geleden. Wat er niet is kan ook niet geconsumeerd worden ( dus ook geen consumptie van vliegtuig reizen ). En uiteraard inzetten op nieuwe technologieën ( warmtepompen , elektrische wagens , .... ). Mijn vrees blijft echter dat het allemaal veel te laat is om nog katastrofes te kunnen vermijden, zelfs al zou men NU de knop kunnen omdraaien en onmiddelijk alle CO2 en warmteuitstoot stop zetten.

( p.s. in je jaren '80 waren de vliegtuigpassagiers voornamelijk zakenreizigers en geen vakantiereizigers. Het bedrijf betaalde de reis. De "armen" consumeren de "luxe" sowieso nu al ook niet, en wat niet te krijgen meer is - bvb. dagelijkse vluchten naar New York en dergelijke - gaan de "rijken" ook niet meer kunnen consumeren .... zo simpel is het )

[Dicksy]

Fred1950 schreef:
( p.s. in je jaren '80 waren de vliegtuigpassagiers voornamelijk zakenreizigers en geen vakantiereizigers. Het bedrijf betaalde de reis. De "armen" consumeren de "luxe" sowieso nu al ook niet, en wat niet te krijgen meer is - bvb. dagelijkse vluchten naar New York en dergelijke - gaan de "rijken" ook niet meer kunnen consumeren .... zo simpel is het )

Inderdaad, voor de simpelen zijn alle oplossingen simpel. Maar ook geen gsm’, internet, verbeterde gezondheidszorg....enz. Gewoon de klok 40 jaar (mag zelfs meer zijn) terug zonder behoudt van wat die 40 jaar aan welvaart e.d. meer voortgebracht hebben dan zou ik kunnen akkoord gaan. Of ipv 40 jaar terug ben ik zelfs voorstander van terug te gaan naar den tijd dat er geen mens te bespeuren was op deze aardkloot. Maar dan stelt zich de vraag wie het probleem van de CO2 zou gaan oplossen?

[figaretto]

Mijn vrees blijft echter dat het allemaal veel te laat is om nog katastrofes te kunnen vermijden, zelfs al zou men NU de knop kunnen omdraaien en onmiddelijk alle CO2 en warmteuitstoot stop zetten.

Hieruit volgt, indien uw vrees de waarheid wordt, dat het zinloos is om al die maatregelen nog maar te treffen.
Al die moeite voor niets. Dan liever op een gezellige manier naar de verdoemenis, dan in ellende.

[Fred1950]

Mijn vrees blijft echter dat het allemaal veel te laat is om nog katastrofes te kunnen vermijden, zelfs al zou men NU de knop kunnen omdraaien en onmiddelijk alle CO2 en warmteuitstoot stop zetten.

Hieruit volgt, indien uw vrees de waarheid wordt, dat het zinloos is om al die maatregelen nog maar te treffen.
Al die moeite voor niets. Dan liever op een gezellige manier naar de verdoemenis, dan in ellende.

Dat is uw keuze. Men kan zich inderdaad gedragen als het volkje dat zich in de bunker van Hitler bevond toen de Russen aan de ingang stonden.

Vergeet niet dat de aarde hierdoor niet gaat vergaan ....

[E.T.]

Zelfs de mensheid zal het overleven de vraag is met hoeveel

[Fred1950]

Zelfs de mensheid zal het overleven de vraag is met hoeveel

Met meer dan genoeg. De vraag is, in welke omstandigheden gaan die kunnen (over)leven.

[Dicksy]

E.T schreef:
Zelfs de mensheid zal het overleven de vraag is met hoeveel

Uw vraag is niet af. ‘de vraag is met hoeveel en wie.’