Klimaat
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Inzien dat albedo de sleutel is tot het hele probleem is stap één. Dat is wetenschappelijke vooruitgang: een vorige thesis (CO2) wordt naar de prullenmand verwezen.
Mag het dat de wetenschap nog geen antwoord heeft op de vraag wat die wijziging in albedo veroorzaakt?
Denk je dat de mensen die dit onderzoek hebben gedaan, zich diezelfde vraag niet stellen? Indien het antwoord voor de hand liggend was, dan zou het al gegeven zijn.
Mag het dat de wetenschap nog geen antwoord heeft op de vraag wat die wijziging in albedo veroorzaakt?
Denk je dat de mensen die dit onderzoek hebben gedaan, zich diezelfde vraag niet stellen? Indien het antwoord voor de hand liggend was, dan zou het al gegeven zijn.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Het stond er al:
CO2 is niet de drijvende kracht achter de verandering van het klimaat, maar wel de verandering op het vlak van instraling van het zonlicht en dit omwille van de verandering in albedo (terugkaatsing naar de ruimte van zonlicht).
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Wat is 't Freddie? Heb ik u ergens geraakt waar het zeer doet?En wat is verdomd de oorzaak van die "verandering in albedo". Waarom blijft ge u toch bezig houden met zakens die ge hoegenaamd niet bij mekaar kunt rijven en waarvan ge geen verstand hebt ( kunt hebben bij gebrek aan opleiding en ontwikkeling ).
Gebrek aan opleiding en ontwikkeling? Ja?
Je weet helemaal niks over mijn opleiding en ontwikkeling. Dat hoeft ook niet omdat hier iedereen beoordeeld wordt op het gewicht van zijn argumenten en niet op zijn (zogezegde) diploma's.
Zal ik dat lijstje nog eens bovenhalen met jouw 'inzichten'? Neen, de meesten weten het al wel. Later wellicht nog eens.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Nog een interessant fragment uit die studie:
De conclusie dat EEI (Earth's Energy Imbalance) verkeerd is geïnterpreteerd als een aanjager van klimaatverandering, wordt ook ondersteund door een significante logische tegenstrijdigheid die te vinden is in Hoofdstuk 7 van de WG1-bijdrage aan het IPCC AR6 (d.i. het 'intergouvernementeel panel omtrent climate change).
Sectie 7.2.2.2 van dat hoofdstuk, getiteld "Veranderingen in de wereldwijde energie-inventaris", stelt dat tussen 1971 en 2018 slechts 1,3% van de 434,9 ZJ totale energiewinst die voortvloeit uit EEI werd opgeslagen in de atmosfeer, terwijl 98,7% werd geabsorbeerd door de ondergrond (voornamelijk de wereldwijde oceaan).
Tegelijkertijd laat sectie 7.3.5, getiteld "Synthese van wereldwijde gemiddelde stralingsforcering, verleden en toekomst", zien dat vrijwel de gehele geschatte antropogene forcering die verantwoordelijk is voor EEI nodig is om alleen de opwarming van de atmosfeer aan het aardoppervlak te verklaren, zonder dat er energie overblijft om rekening te houden met de opslag van warmte in de ondergrond.
Er is dus sprake van een grote afwijking in de berekeningen van het energiebudget van het IPCC AR6, die dringend een oplossing behoeft.
Zo zie je dat de theoretische uitgangspunten van het IPCC gevest zijn op los zand. Maar heel de wereld moet en zal meelopen in dat verhaal van een keizer die nochtans geen kleren aan heeft.
De conclusie dat EEI (Earth's Energy Imbalance) verkeerd is geïnterpreteerd als een aanjager van klimaatverandering, wordt ook ondersteund door een significante logische tegenstrijdigheid die te vinden is in Hoofdstuk 7 van de WG1-bijdrage aan het IPCC AR6 (d.i. het 'intergouvernementeel panel omtrent climate change).
Sectie 7.2.2.2 van dat hoofdstuk, getiteld "Veranderingen in de wereldwijde energie-inventaris", stelt dat tussen 1971 en 2018 slechts 1,3% van de 434,9 ZJ totale energiewinst die voortvloeit uit EEI werd opgeslagen in de atmosfeer, terwijl 98,7% werd geabsorbeerd door de ondergrond (voornamelijk de wereldwijde oceaan).
Tegelijkertijd laat sectie 7.3.5, getiteld "Synthese van wereldwijde gemiddelde stralingsforcering, verleden en toekomst", zien dat vrijwel de gehele geschatte antropogene forcering die verantwoordelijk is voor EEI nodig is om alleen de opwarming van de atmosfeer aan het aardoppervlak te verklaren, zonder dat er energie overblijft om rekening te houden met de opslag van warmte in de ondergrond.
Er is dus sprake van een grote afwijking in de berekeningen van het energiebudget van het IPCC AR6, die dringend een oplossing behoeft.
Zo zie je dat de theoretische uitgangspunten van het IPCC gevest zijn op los zand. Maar heel de wereld moet en zal meelopen in dat verhaal van een keizer die nochtans geen kleren aan heeft.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
Van mensen die standvastig en welbewust de domme blijven uithangen krijg ik de klere. Je zou beter eens over je eigen conclusies schrijven dan steeds maar te papegaaien met "studies" van gastjes die in de schijnwerper willen komen. Uw "argumenten" moeten dan wel steek houden en niet lijken op een "platte aarde" filosofie.Wil. schreef: ↑24 sep 2024, 10:58Wat is 't Freddie? Heb ik u ergens geraakt waar het zeer doet?En wat is verdomd de oorzaak van die "verandering in albedo". Waarom blijft ge u toch bezig houden met zakens die ge hoegenaamd niet bij mekaar kunt rijven en waarvan ge geen verstand hebt ( kunt hebben bij gebrek aan opleiding en ontwikkeling ).
.....
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Je voelt je hopelijk niet beledigd wanneer ik zeg dat jij nog niet aan de enkels van die mensen komt. Ik baseer me op hun onderzoek en op jouw 'inzichten'.
Behalve natuurlijk als het over 12-Volt batterijen gaat. Dan zwijgt iedereen.
Behalve natuurlijk als het over 12-Volt batterijen gaat. Dan zwijgt iedereen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Fred1950 - Lid geworden op: 20 nov 2019, 10:18
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
Ter attentie van Fred: de bovenstaande artikels ivm albedoveranderingen zijn o.a. afkomstig van MDPI: dat is een open access constructie dwz dat "wetenschappers" er hun artikels kunnen laten publiceren...als ze er voor betalen en lezers hebben gratis toegang tot de artikels. Die constructie weet een enorm aantal artikels op zeer korte tijd te spuien. Uiteraard want des te meer en des te sneller ze publiceren des te meer verdienen ze. En publicatie staat altijd leuk op je CV.Met de "academische" wereld heeft MDPI niet veel te maken. Integendeel want die academische wereld heeft nogal wat kritiek op de vaak slordige, onvolledige of soms ronduit foute informatie in zover ze al niet gepikt is uit andere bronnen. Zo wil de Scandinavische wetenschappenlijke wereld niets te maken hebben met dit soort openaccess toestanden. De " peer reviews" worden beheerd in China en dat zegt voldoende. Dat de klimaatnegationist met die artikels blij is als een dreumes die een lolly gekregen heeft is duidelijk. Dit soort schrijfsels zouden dus de honderden experten, academici, universitaire onderzoekers achter het IPCC degraderen tot nitwits.Het is maar dat je het weet .
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Het voorbije jaar spendeerde de wereld 2.000.000.000.000 aan zonnepanelen, windmolens en andere 'groene' energiebronnen.
Het resultaat? Het wereldverbruik van fossiele brandstoffen is toegenomen.
De vraag dringt zich op: kunnen die duizenden miljarden niet beter besteed worden aan meer urgente noden in de wereld zoals gezondheidszorg bv?
Het resultaat? Het wereldverbruik van fossiele brandstoffen is toegenomen.
De vraag dringt zich op: kunnen die duizenden miljarden niet beter besteed worden aan meer urgente noden in de wereld zoals gezondheidszorg bv?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.