Hoe wil je de website zien?
Kies je kleuren
Kies de lettergrootte
Je keuze blijft bewaard op deze computer of telefoon. Ze geldt voor de hele website.
Nieuw op SeniorenNet: recepten! Kook met recepten van onze redactie en van andere leden. Bekijk de recepten
Zowel de Essenen als de Farizeeën aanvaardden de Griekse leer van de onsterfelijkheid der ziel. De Sadduceeën verschilden hierin van hen, doordat zij niet in een leven na de dood geloofden. De bijbel spreekt over de onenigheid die er ten tijde van de apostelen onder de Sadduceeën en de Farizeeën bestond.armandine schreef:En waarin lag die afwijking dan?DR schreef: Er was dus veel verschil tussen de diverse joodse sekten, hun geloof week af van de Bijbelse leer.
Daar kan ik iets mee Dr. Die onenigheid hierin ziet men nu nog steeds. Maar de onsterfelijkheid der ziel en leven na de dood zijn twee verschillende zaken. Wat zegt de Bijbel volgens jou visie hierover? Kan je hier iets meer over zeggen?DR schreef:Zowel de Essenen als de Farizeeën aanvaardden de Griekse leer van de onsterfelijkheid der ziel. De Sadduceeën verschilden hierin van hen, doordat zij niet in een leven na de dood geloofden. De bijbel spreekt over de onenigheid die er ten tijde van de apostelen onder de Sadduceeën en de Farizeeën bestond.armandine schreef:En waarin lag die afwijking dan?DR schreef: Er was dus veel verschil tussen de diverse joodse sekten, hun geloof week af van de Bijbelse leer.
En van waar haald u deze beweringen? Bron graag.DR schreef:Zowel de Essenen als de Farizeeën aanvaardden de Griekse leer van de onsterfelijkheid der ziel. De Sadduceeën verschilden hierin van hen, doordat zij niet in een leven na de dood geloofden. De bijbel spreekt over de onenigheid die er ten tijde van de apostelen onder de Sadduceeën en de Farizeeën bestond.armandine schreef:En waarin lag die afwijking dan?DR schreef: Er was dus veel verschil tussen de diverse joodse sekten, hun geloof week af van de Bijbelse leer.
Theologen en andere “deskundigen” herhalen steeds weer wanneer ze het over Nazareth (Natzeret in het Hebreeuws) hebben dat het onduidelijk is of die toen al bestond, want volgens hen duikt de naam pas later, namelijk in de 4e eeuw, op in de geschiedschrijving.Mysterie Man schreef:
Andere auteurs beweren dat Nazareth in die tijd nog geen bewoonde plaats was en dat het gaat om een verkeerde vertaling. Er zou gestaan hebben: Jezus de Nazoreeër (een bepaalde sekte), en dat is iets totaal anders als Jezus van Nazareth.
Er zijn wel opgravingen in de omgeving van Nazareth die op een nederzetting wijzen in het Brons-en Ijzertijdperk, maar tijdens de Assyrische en Romeinse tijd bestond dit dorpje niet. Het is pas in de 2de eeuw dat er van melding gemaakt wordt, en niet in 75 v.Chr. Pas in de 4de eeuw krijgt dit dorp de nodige aandacht onder invloed van het Christendom. En volgens mijn bronnen heeft men van Natze het evangelische Nazareth gemaakt. Bij de opgravingen van een oudere nederzetting in de buurt heeft men spijtig genoeg geen naambordje gevonden.bluevelvet schreef:Theologen en andere “deskundigen” herhalen steeds weer wanneer ze het over Nazareth (Natzeret in het Hebreeuws) hebben dat het onduidelijk is of die toen al bestond, want volgens hen duikt de naam pas later, namelijk in de 4e eeuw, op in de geschiedschrijving.Mysterie Man schreef:
Andere auteurs beweren dat Nazareth in die tijd nog geen bewoonde plaats was en dat het gaat om een verkeerde vertaling. Er zou gestaan hebben: Jezus de Nazoreeër (een bepaalde sekte), en dat is iets totaal anders als Jezus van Nazareth.
Nazareth bestond volgens archeologische opgravingen reeds 600 tot 900 v. Chr., maar werd oorspronkelijk slechts bewoond door enkele tientallen gezinnen. Ten tijde van Jezus was Nazareth buiten Galilea weliswaar vrijwel onbekend, maar droeg wel degelijk die naam, want reeds
in 75 v. Chr. verkreeg Nazareth de stadsrechten onder de regering van Alexander Jannaeus.
Inderdaad, de oud-Griekse filosofie is tot onderdeel gemaakt van de christelijke filosofie. Ik sprak in mijn vorige posting dan ook over de vroegere Griekse filosofie (Democritos, Pythagoras, Plato, Aristoteles) en niet over de christelijke (Augustinus enz). Het is evident dat de christelijke filosofie een vermenging is van Bijbelse thema's met neoplatonisme enz.DR schreef:Nee. Filosofie is onderdeel van de religie.
Dit gaat dan - nog maar eens - om een geloofskwestie, ik zie niet in hoe Paulus mensen kon overtuigen van de wetenschappelijk-historische juistheid van zo'n opmerkelijk feit als de opstanding alleen 'door middel van verwijzingen'.DR schreef:Nee.
Hand 17:
2 Paulus dan ging volgens zijn gewoonte daar naar hen toe, en drie sabbatten achtereen redeneerde hij met hen aan de hand van de Schriften,
3 waarbij hij door middel van verwijzingen verklaarde en bewees dat de Christus moest lijden en uit de doden moest opstaan, en zei: „Dit is de Christus, deze Jezus die ik aan U verkondig
Inderdaad, de filosofie tracht zaken verstandelijk te verklaren en heeft eveneens geleid tot steeds meer onderzoek naar hoe de dingen in elkaar zitten. Daarom is de filosofie de 'moeder van alle wetenschap'.DR schreef:Als gevolg van de filosofie probeert men zaken verstandelijk te verklaren en geeft men er een “natuurlijke” betekenis aan. De Bijbel geeft datgene aan wat nodig is om Gods ingrijpen te overleven.
Dat was wat ik eerder zelf zei: nazireeërs houden geen verband met het dorp Nazareth. En wat denkt U nu zelf: zou Jezus zelf ook (misschien tijdelijk) een nazireeër geweest zijn ?DR schreef:Nazireër heeft geen enkel verbinding met Nazareth. Het was een manier van een geloofsuiting. Iedere Nazireeër was duidelijk herkenbaar aan zijn lange lokken.
Ik ken het verhaal, het komt uit het werk van Celsus. Deze was een criticus die tegen het Christendom schreef. Zijn versie lijkt me echter weinig geloofwaardig.talisman schreef:MM, De naam Jeshu ben Pandera betekend Jezus, zoon van Pandera. Er is een versie waarbij de vader een zekere Pandera zou heten, een joods legionair in het Romeins leger zou geweest zijn. Heb ik ergens gelezen. Zijn graf zou gevonden zijn, als ik me niet vergis, in Oostenrijk. (?) Volgens dat verhaal zou Maria zijn verkracht door deze legionair. Zeer twijfelachtig. Ik wil wel een poging doen dit op te snorren als u dit relevant vindt.
Ja, dat was het. ThanksMysterie Man schreef:Ik ken het verhaal, het komt uit het werk van Celsus. Deze was een criticus die tegen het Christendom schreef. Zijn versie lijkt me echter weinig geloofwaardig.talisman schreef:MM, De naam Jeshu ben Pandera betekend Jezus, zoon van Pandera. Er is een versie waarbij de vader een zekere Pandera zou heten, een joods legionair in het Romeins leger zou geweest zijn. Heb ik ergens gelezen. Zijn graf zou gevonden zijn, als ik me niet vergis, in Oostenrijk. (?) Volgens dat verhaal zou Maria zijn verkracht door deze legionair. Zeer twijfelachtig. Ik wil wel een poging doen dit op te snorren als u dit relevant vindt.
"This interpretation is first seen in the writing of Celsus who provided an account of Jesus which he claimed he obtained from a Jew. In this account Jesus is said to be the illegitimate child of Mary and a soldier named Panthera. The Jewish tale that Celsus refers to is recognized as relating to Yeshu ben Pandera mentioned in the Tosefta."
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Yeshu#Celsus
Mysterie Man schreef:Inderdaad, de visies van BlueVelvet en Talisman zijn hier strijdig en ik ben nu zelf op zoek gegaan naar een bron voor het verhaal van BlueVelvet.
"Nazareth bestond overigens volgens archeologische opgravingen reeds 600 tot 900 voor de gewone jaartelling, maar werd oorspronkelijk slechts bewoond door enkele tientallen gezinnen. Ten tijde van Yeshua was Natzeret, zoals Nazareth in het Hebreeuws heet, weliswaar vrijwel onbekend buiten Galilea, maar bestond wel en droeg ook wel degelijk die naam, want reeds in 75 voor de gewone jaartelling verkreeg Nazareth de stadsrechten onder de regering van Alexander Jannaeus."
bron: Een te downloaden PDF-file op www.messiaanshetlevendwater.be/.../043. ... _zwart.doc (duidelijk uit christelijke hoek).
Het verhaal van Talisman wordt dan weer bij onderstaand citaat ondersteund, ik citeer even omdat het een aannemelijke uitleg is:
"De Hebreeuwse naam voor christenen is altijd notzrim geweest, en hoewel de huidige christenen beweren dat het christendom pas begon in de 1ste eeuw n.Chr., beschouwden de 1ste eeuwse christenen in Israël zichzelf als een voortzetting van de notzri-beweging, die ongeveer 150 jaar had bestaan.1 In de rabbijnse traditie wordt Jeshu ben Pandera ook wel Jeshu ha-Notzri (Jezus de Nazar) genoemd. Het Griekse equivalent van notzri is nazoraios. De stam van dit woord betekent ‘zichzelf afgezonderd houden’ – een indicatie van het ascetische karakter van deze sekte. De eerste christenen dachten dat nazoraios (ook weergegeven met Nazar/Nazireeër, Nazoreeër of Nazarener) een persoon uit Nazareth betekende en daarom werd aangenomen dat Jezus in Nazareth leefde. Maar het oorspronkelijke Hebreeuws voor Nazareth is Natzrat en een persoon uit Nazareth is een Natzrati. De uitdrukking ‘Jezus van Nazareth’ is dus een onjuiste vertaling van ‘Jeshu ha-Notzri’."
Bron: http://www.theosofie.net/impuls/2008/jezus.html (duidelijk uit theosofische hoek)
Wie zou er nu gelijk hebben ? Of, wat eigenlijk nog VEEL belangrijker is, hoe zou het nu echt gegaan zijn ?
Ik zou het interessant vinden te weten wat de werkelijke bronnen zijn waarop deze tegenspraak berust.
Hee, erg bedankt voor deze toch wel niet onbelangrijke informatie. Ik ben het meteen gaan nakijken. Dat van die inscriptie heb ik intussen gevonden. Eigenlijk is het weer hetzelfde verhaal als met al die andere dingen tot dusver. Er zijn argumenten voor en tegen. Zouden we die inscriptie zo precies kunnen dateren dat de theorie van Zindler niet meer klopt ?bluevelvet schreef:Mysterie Man,
Alle verhalen zijn aannemelijk zolang ze maar de bijbel tegenspreken...
In de bijbel staan alleen maar fabeltjes...... tot wanneer archeologen soms met verstomming geslagen worden bij hun ontdekkingen en ze met tegenzin moeten toegeven dat de bijbel het bij het rechte eind heeft/had.
In de opgegraven stad Caesarea is een inscriptie uit de eerste eeuw gevonden waarop Nazareth wordt vermeld.
Dat Pontius Pilatus de Romeinse stadhouder was, onder wiens gezag Jezus werd veroordeeld, werd ook eerst aanzien als een fabel uit de bijbel. Nog geen enkel archeologisch bewijs werd gevonden dat Pilatus toen in Judea de macht had.
Totdat in 1961 in het zojuist genoemde Caesarea nog een inscriptie werd gevonden. Daarop staat: (deze tempel is) ter ere van Tiberius (door Pon)tius Pilatus pre(fect) van Judea (geschonken).....
Keizer Augustus zou zijn onderdanen hebben laten registreren: leek een fabeltje, want geen bewijs voor te vinden. Totdat deze volkstelling opdook op een inscriptie in Ankara en een papyrusrol uit Egypte bevestigde "dat de mannen hun gezinnen moesten laten registreren."
Toch kreeg de bijbel weer maar eens gelijk .....
Hier kan je lezen dat Nazareth bewoond was in de EERSTE eeuw. Archeologische vondsten hebben dit bevestigd.Mysterie Man schreef: Frank Zindler, uitgever van het Amerikaans Atheïstisch magazine, heeft verzekerd dat Nazareth niet bestond in de eerste eeuw. Zijn argumenten waren de volgende:
* Geen "oude geschiedkundigen of geografen vermelden Nazareth voor het begin van de vierde eeuw van onze jaartelling.
* Nazareth wordt niet vernoemd in het Oude Testament en in de Talmoed, net zomin als in de apocryfen en het duikt ook nergens op in om het even welke vroege rabbijnse literatuur.
* Nazareth was niet opgenomen in de lijst van nederzettingen van de stam van Zebulon (Jozua 19:10-16) dat twaalf steden en zes dorpen vermeldt.
* Nazareth wordt niet vernoemd door Josephus (37N.C.-100 N.C.) die nochtans 45 steden in Galilea vernoemde.
* Nazareth ontbreekt ook tussen de 63 steden van Galilea die vernoemd worden in de Talmoed.
En dan nog: Zindler's mening is historisch mogelijk als Nazareth ontstond rond de tijd - of toch ten minste niet lang voor - dat de evangeliën van het Nieuwe Testament werden geschreven en opgesteld. De meeste specialisten plaatsen het werk van de evangelieschrijvers die Nazareth vermelden tussen de twee Joods-Romeinse oorlogen (70 N.C. - 132 N.C.), wat ook de vroegst mogelijke datering is van de (kokh-type) tombes in Nazareth.
Wel. Jezus legde al de vinger op de zere plek. o. a. Mt 15armandine schreef:En waarin lag die afwijking dan?
