Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

bluevelvet schreef:

talisman schreef: Duidelijk geen groot licht, uwe rechtbankjournalist ( eerder sprak u over 'wetenschapper') Lee Strobel, he BV ? Hebt ge toevallig al eens iets vernomen over Homeopathie ? Arseen schijnt een gif te zijn, maar dat is zout ook. Wist u dat ? Allemaal kwestie van hoeveelheden, en dat heeft die grapjas er toevallig niet bij geschreven over welke verdunningen men spreekt.

talisman, zoals ik reeds schreef, Strobel, een rechtsverslaggever, heeft Top-wetenschappers ondervraagd en alles samengevat in zijn boek "Feiten genoeg". Hij laat omzeggens de wetenschappers aan het woord.
En met homeopathie ben ik wel goed vertrouwd. Maar dat is niet aan de orde !

talisman schreef:

bluevelvet schreef:

Strever schreef:De evolutietheorie is voor het grootste deel bewezen.
98% van alle wetenschappers aanvaardt de evolutietheorie.
Dat heb ik vroeger gevraagd op de website: www.ikhebeenvraag.be.
Wie ben ik om mij niet achter al die wetenschappers te scharen.

Ik sluit niet uit dat “iets” “ooit” een zetje heeft gegeven.
Ik sluit wel uit dat het is geschied zoals het in de bijbel is gesteld.
Van alles wat in de bijbel staat is immers niets bewezen.

Ik zal slechts (terug) in de bijbel geloven als ik tijdens mijn leven een ontmoeting heb gehad met God de Vader, God de Zoon of met de Heilige Geest.
De bijbel is ondeelbaar: het is al juist of hij is nutteloos.
Men zou toch ook niet aanvaarden dat de geschriften van Einstein over de relativiteitstheorie dan weer juist dan weer verkeerd zijn.

Hier al antwoord op Bluevelvet ?

Strever, ik heb het er al veel eerder over gehad maar toch nog graag eens herhalen, hoeveel is 98% van de wetenschappers die deel uitmaken van de wereldbevolking ? Juist, heel weinig ! Bij mijn weten is deze percentage ook niet correct, maar tot daar toe.
Heb jij enig idee hoeveel percent van de wereldbevolking een of ander geloof in een God en/of Schepper belijdt ?

Wat betreft Einsteins geschriften, die zijn dan ook niet te vergelijken met de bijbel ! De bijbel is uniek, geschreven over 1600 jaar, door meer dan 40 schrijvers, en op verschillende tijdstippen. Maar dat wist je wel al denk ik.

En dat zegt ook genoeg over het mensDOM, he BV ? De wetenschap is niet aan democratische regels gebonden, m'n beste BV. Enne, die overige 2% van de wetenschappers, waar maken die dan deel van uit ? Van de Maan ?
Enne, nu ge toch met % bezig bent, hoeveel % van deze wereldbevolking zijn Hindoe, Boeddhist, Moslim, Jood en Christen? Graag van deze percentages de bronvermelding.

talisman schreef:Quote BLUEVELVET:

Niemand weet zeker waaruit de jonge atmosfeer bestond, maar iedereen is het erover eens dat die in het geheel NIET leek op de atmosfeer van Miller.
Een geofysicus van het Carnegie Institution zei in de jaren zestig: Welk
bewijs is er dat de vroege aarde een methaan-ammoniak-atmosfeer had ? Het antwoord op die vraag is dat er GEEN bewijs voor is, maar wel veel bewijs ertegen. Twee van de meest vooraanstaande onderzoekers naar de oorsprong van het leven, Klaus Dose en Sidney Fox, bevestigden dat Miller een verkeerd gasmengsel had gebruikt. En het vakblad Science schreef in 1995 dat de experts tegenwoordig het Miller- Urey-experiment afwijzen omdat "de jonge atmosfeer in het geheel niet leek op de simulatie van Miller en Urey".
---------------------------------------------------------------------------------------
BV,
En waarom zou het leven moeten zijn ontstaan op deze aarde, BV ? Er zijn planeten genoeg met een methaan-ammoniak-atmosfeer. Deze 'kiemen' reizen mee met kometen en werken als zaailingen. Tegenwoordig staat er in de schoolboekjes lager onderwijs dat alle leven ontstaan is BUITEN onze aarde. U mag nu met een gerust geweten uw exemplaartje bij het papierslag doen.

bluevelvet schreef:Het is dus misleidend en onjuist om zelfs maar de suggestie te wekken dat de wetenschap met experimenten zou hebben aangetoond hoe het leven is ontstaan.
Wat doet het dan nog in een wetenschappelijk leerboek ?

jure schreef: Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?
Wat plagend naar sommigen toe antwoordde ik : de Bijbel

Geloven is een denk en gevoelskwestie. Volgens mij kan een Christen de Bijbel als een leidraad gebruiken voor zijn belijding als hij de teksten die daarvoor in aanmerking komen accentueert.

De kern van het Christendom is niet de Bijbel an sich.
De kern zijn de tien geboden en die omzetten naar de hedendaagse tijd.
Jezus heeft elk van die geboden ergens aangehaald, ze verduidelijkt zo dat wij tot twee punten kunnen komen.

Ering van God
Ering van de Naasten
Vervang "ering" door "liefde".
Maar, liefde is niet onfeilbaar. Ze is geen laser gestuurde raket. Ze kan wankelen, twijfelen en opnieuw sterk worden.
Bij een buffet neemt men toch enkel die dingen wat men smakelijk vindt.
De Bijbel is zo'n buffet, met minder lekkere dingen en smakelijke gerechten.
Dus, de essentie is niet of men in de Bijbel gelooft, maar dat men de Bijbel gebruikt ter ondersteuning van de zoektocht naar de Heer.

Wil. schreef:
BV, het experiment om de overgang van niet-leven naar leven na te bootsen, is het gevolg van de drang die in elke wetenschapper aanwezig is om te verklaren wat men ziet. Men weet dat er een periode zonder leven is geweest op aarde. Daarna was het er wel. Er moet bijgevolg een chemisch-biologisch fenomeen aan het werk geweest zijn dat leven heeft voortgebracht. Een handboek over biologie beperkt zich niet altijd tot de evolutieleer en kijkt ook over de rand, net zoals Miller - toch een overtuigd Darwinist - over de rand van de ET wilde kijken om te zien hoe de overgang in zijn werk is gegaan. De vermelding van dit experiment, naast wellicht nog andere wetenschappelijke invalshoeken die los staan van de ET, past wel in een boek over biologie, maar is geen deel van de ET.

jure schreef:Bij een buffet neemt men toch enkel die dingen wat men smakelijk vindt.
De Bijbel is zo'n buffet, met minder lekkere dingen en smakelijke gerechten.

Wil. schreef:

jure schreef:Bij een buffet neemt men toch enkel die dingen wat men smakelijk vindt.
De Bijbel is zo'n buffet, met minder lekkere dingen en smakelijke gerechten.

OK, Jure, jij bent iemand die misschien de parabel van de verloren zoon en die van de barmhartige Samaritaan tot voorbeeld neemt, maar je buurman - ook diep gelovig - neemt Mozes zijn raad tot leidraad in het leven: "oog om oog en tand om tand". Bij overspel zal hij gaan stenigen.


Jullie noemen zich allebei goede gelovigen. Wat moet ik als buitenstaander dan van dat geloof denken?

armandine schreef:

Wil. schreef:
BV, het experiment om de overgang van niet-leven naar leven na te bootsen, is het gevolg van de drang die in elke wetenschapper aanwezig is om te verklaren wat men ziet. Men weet dat er een periode zonder leven is geweest op aarde. Daarna was het er wel. Er moet bijgevolg een chemisch-biologisch fenomeen aan het werk geweest zijn dat leven heeft voortgebracht. Een handboek over biologie beperkt zich niet altijd tot de evolutieleer en kijkt ook over de rand, net zoals Miller - toch een overtuigd Darwinist - over de rand van de ET wilde kijken om te zien hoe de overgang in zijn werk is gegaan. De vermelding van dit experiment, naast wellicht nog andere wetenschappelijke invalshoeken die los staan van de ET, past wel in een boek over biologie, maar is geen deel van de ET.

Ik vraag me af, Wil welke definitie de wetenschap gebruikt voor leven of niet leven. Dat een chemisch-biologisch fenomeen geen leven is, is voor mij totaal ongerijmd. Voor mij bestaat er geen dode materie. Bijgevolg kan leven niet uit niet leven ontstaan zijn. En dat is volgens mij ook het grote minpunt van de wetenschap. En daar maken de creatonisten en geloofsfanaten koppig handig gebruik van natuurlijk. Want zij hebben een schepper van dat leven nodig. Voor de rest ben ik het volledig met je eens.

jure schreef:

Wil. schreef:

jure schreef:Bij een buffet neemt men toch enkel die dingen wat men smakelijk vindt.
De Bijbel is zo'n buffet, met minder lekkere dingen en smakelijke gerechten.

OK, Jure, jij bent iemand die misschien de parabel van de verloren zoon en die van de barmhartige Samaritaan tot voorbeeld neemt, maar je buurman - ook diep gelovig - neemt Mozes zijn raad tot leidraad in het leven: "oog om oog en tand om tand". Bij overspel zal hij gaan stenigen.


Jullie noemen zich allebei goede gelovigen. Wat moet ik als buitenstaander dan van dat geloof denken?

Even goed lezen. Jezus, tegen de gebruiken van die tijd ging eten bij een
tollenaar. Waarom deed Hij dit? Om tegen de schenen te schoppen van de
Tempelbedienaars, voorgangers, schriftgeleerden en Farizeeërs?
Vlgs mij handelde Hij in de geest van , wie heeft een dokter nodig? Een gezonde of een zieke? Dus, wie heeft het juist geestelijk onderricht nodig.
Gelovigen of ongelovigen?
Wat wilde Hij bewijzen met het genezen van de dochter van de Honderdman? Hoe krachtig Hij wel is? Neen, dat zijn leringen voor iedereen gelden. Waarom zij Hij de andere wang aan te bieden? Kent U de impact van zo'n handelswijze bij een ruzie? 80 tot 90% van banale ruzies worden hiermee opgelost. Behalve als men met een psychopaat of een werkelijk doorgedraaide man in ruzie ligt.
Ondaks enkel verzen uit het NT, die interpreteerbaar zijn predikte Jezus
zachtheid en menselijkheid. Of Zijn pseudo dan.
Geizen dit tegemoet komt aan de twee kernregels van het Christendom is dit vlgs mij de juiste houding.
En een oog om een oog, juich ik ook toe, als men dat oog donoort aan een blinde.
Mvg
jure

jure schreef:Talisman : Als antwoord, iets wat ik zoeven heb geplaatst :

Ik heb hierboven toch reeds gezegd dat men de Bijbel zou moeten gebruiken. Filteren, of liever harde waarheden negeren die in deze tijd volkomen nutteloos zijn.
Door de dood van Jezus sloot God een Nieuw Verbond. En een verbond gaat steeds gepaard met ethische regels. En sluit een voorgaand verbond af.
Als er Christenen zijn die nog willen leven in de context van het OT én het NT, moeten zij zelf weten. Ja, het zijn ook gelovigen.
Maar ik ga van de woorden uit : zoek en gij zult vinden. En ik meen de antwoorden gevonden te hebben die mij vreugde geven.
Vriendelijke groet
jure