Je verleist al meer en meer terrein, BV.bluevelvet schreef: Is martien55 naval architect
Nu vind je dat ik alleen wat kan zeggen als ik een 'architect" ben. nee dat ben ik niet maar wel ingenieur.
Je hebt ook niet veel andere opties meer, he BV?zo niet laat je beter, ik citeer het volgende : "de zéér deskundinge wetenschappelijke en...." maar vallen, je maakt je anders TE belachelijk met deze bewering. Sorry dat ik deze niet al te serieus neem.
Inhoudelijk kan je de discussie niet winnen, na alle argumneten die ik je aanlever ben je op nog niet 1, ik herhaal NIET 1 argument inhoudelijk ingegaan en probeert t nu via stemmingmakerij.
T helpt niet.
Je hebt de discussie verloren.
Je schrijft dat de "naval architects" beweerden dat kwa "efficiency" die verhoudingen goed uitkomen.Ik betwijfel het dat je kennis genomen hebt van de de studie van de 'naval architects'
De kwestie si dat je t over stabiliteit bent gaan hebben en NIET over de voortstuwing.
Dat is een dermate fundamentele misser dat iedereen begrijpt dat je de plank misslaat.
En dat is dus niet zo. Dat stond er niet. Niet jokken, mevrouw.die vonden dat de opdracht voor de bouw van de ark van Noach de perfecte afmetingen had om de geweldige vloed te overleven.
Kom nou gewoon met inhoudelijke argumenten, BV. dat geschamper maakt je zaak alleen maar NOG zwakker.Tot wat hebben de goed onderbouwde argumenten van martien55 of van de kubus geleidt anno 2010Een mammoettanker in kubusverhoudingen
Waar t gaat om:
1. Drijfvermogen.
2. Stabiliteit.
3. Sterkte.
4. "Cofort".
5. Hoeveelheid materiaal voor een gegeven inhoud wint de kubus.
En dat zijn VIER argumenten die ik met cijfertjes kan onderbouwen.
En kom NOU es met een INHOUDELIJK argument.
En dan heb ik nog twee vraagjes:
1. Waar kwam al dat water vandaan?
2. Waar ging al dat water naar toe?
Evolution is a fact of life. Deal with it.
