bluevelvet schreef: Je mag die 'hele serie pertinente vragen' eens herhalen als je wilt clausewitz !
Ik denk niet dat jij en martien55 en talisman geïnteresseerd zijn in mijn 'flauwe zever van de geborneerde creationisten..... ?
T zou al een wereld van verschil zijn als je met iets komt dat je ook inhoudelijk kan verdedigen.
Alleen een URL plaatsen met wat voorbereidend knip en plakwerk en vervolgens het hazepad kiezen is een beetje flauw.
1. Waar kwam al dat water vandaan?
2. Waar ging al dat water naar toe?
3. Wat is informatie, uitgaande van de informatietheorie van Shannon?
Ik heb t 1 en ander gevonden op AiG van die duitse knakker waar je t over had. Die slaat de plank FINAAL mis. Hij BEGINT met het herdefiniëren van informatie in termen van interpretatie. Fout dus.
De combinatie KKM heeft geen enkele betekenis, maar is is WEL informatie.
Waarom zou ik dan nog verder moeten in discussie gaan ? Ik geef een mening
WELNEE beste meid.
Je knip en plakt er lustig op los. T heeft NIETS met een "eigen mening" te maken. Dat maakt al die posts van jou ook zo hol en leeg.
en daarop kan men een andere mening toegedaan zijn, maar om gedurig aan afgebroken te worden, neen daar dank ik dan voor om nog over het zelfde onderwerp een nietes-welles spelletjes aan de gang te houden. Wie is daar nu mee gediend ?
Wellis/Nietes spelletje, BV? Kom nou toch. Ik geef voor ALLE beweringen die ik doe de bijbehorende argumenten. JIJ kiest vervolgens het hazepad. Dat is heeeeel wat anders.
Neem nu het voorbeeld van martien55 met de informatietheorie van Shannon. Ik werp daar tegenover de informatieleer van Dr Gitt die deze van Shannon ver boven uitstijgt.
???????????????????????????????????????????????????
Allemachtig. Je hebt er dus ECHT geen bal van begrepen. Gitt HERDEFINIEERT informatie als iets wat "begrepen" moet worden of "inhoud" moet hebben en dat is in tegenspraak met de informatietheorie zoals die nu, dus ook na Shannon gebruikt wordt. Op basis van DIE theorie worden er digitale communicatie systemen gebouwd en kunnen de Voyager nog horen voorbij de verste planeet. De theorie is uiterst succesvol en nog steeds algemeen geldig. En nou gaat een nitwit om zn religieuze gevoelens op te poetsen een beetje zn eigen dingetje doen in een boekje.
Geef es een wetenschappelijk publicatie van die Gitt. (Je weet wat een 'wetenschapelijke publicatie is, neem ik aan?)
Vinden jullie dat interessant ? Bah neen gij !
Er zijn zat meelezers, dus kennelijk WEL.
Martien55 wordt toegejuicht
En waarom zou DAT nou komen, denk je?
ondanks de heel duidelijke uitleg in de site waarnaar ik verwezen heb.
Een site met creationistische kletspraat en onzin. Informatie zou alleen bestaan bij de gratie van intelligentie. Wat een kletskoek. Kijk nou gewoon es na wat de "informatietheorie" behelst. Hoezo is het aantal bits informatie bij het gooien van muntjes een teken van intelligentie? Ik kan de hoeveelheid meten, ik kan t uitrekenen, ik kan t uitleggen en die muntjes zijn volstrekt betekenisloos.
Begrijp je dan dat die creasite gewoon de boel herdefinieert voor eigen gebruik en DAN van allerlei kletspraatjes gaat verkondigen?
Het doet er allemaal niet toe !
Nee inderdaad!
Als iemand zo nodig allerlei gewone wetenschappelijke zelfs niet ter discussie staande theorieën en beginselen wil gaan herbenoemen en dan van alles gaat zitten kwezelen, dan doet dat er INDERDAAD niet toe.
Jullie blijven steken in jullie koppigheid !
Ach ja... En als t allemaal teveel wordt kunnen we altijd nog mensen gaan lopen uitschelden. Typisch een christen. Wat een zielige troep.
En dan nog claimen dat de koppigheid van mij komt.... man, man, man toch !
Zeg BV, wat is informatie? Wat is de informatietheorie? Wat is genetische informatie?
Wat is de relatie tussen informatie en kansrekening? Wat is entropie? wat heeft entropie met informatie te maken? Hoe bereken je de informatiehoeveelheid van het menselijk genoom? Is dat voldoende voor de menselijke soort of zouden daar nog meer 'soorten" in passen?
Als je op deze vragen een fatsoenlijk antwoord hebt, kom dan nog es terug.
Niet verlegen om nog vragen aan mij te stellen waarachter schijnheiligheid schuil gaat
SCHIJNHEILIGHEID???
En het schofferen gaat door.
Nee mevrouw, wat er achter schuil gaat is gewone, degelijke kennis van zake, hetgeen jou ontbreekt. En DAAROM verlies je dit soort discussies steeds.
Met schijnheiligheid heeft dat niets te maken.
Ik ben benieuwd hoe je die vragen gaat beantwoorden. dat kan je namelijk niet en daarom leggen ze het gebrek aan kennis en volstrekte zottigheid van de creaprut bloot.
vandaar.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
Aan jou de eer 
