dhr.antoon schreef:Martien
Antoon.
Uit een brok frustratie en machteloosheid probeer je hier iedereen inc. Jezelf te overschreeuwen in herhalingen te vallen ,
Ach... naast evolutie bioloog is antoon nu psycholoog.
Bullsh*t.
volgens mij weet jij wel dat de argumenten voor evolutie stilaan geen standhouden,
volgens mij weet jij dat de "argumenten"tegen evolutie hol, nietszeggend, onjuist, kletskoek, ge OH, religieus gestuurde praatjesmakerij, en vooral gelogen zijn.
De argumenten VOOR evolutie daarentegen zijn onweerlegbaar.
Ik ben je nog NUL horen zeggen over de restanten van het virale DNA als bewijs voor de "common anscestor". BV bralt weer es wat maar beging over mutaties terwijl het virale RNA nu juist NIET gemuteerd is. Klok een klepel, zo lijkt het.
Waarom kunnen de mens en de cavia geen vitamine C aanmaken, maar het konijn wel? En waarom wordt bij de vitamine C synthese bij de mens WEL de eerste vijf stappen gedaan, maar mist dat ene schakeltje?
De evolutietheorie heeft daar een perfecte verklaring voor. Nu jij.
Evolutie als verandering van genen van generatie op generatie is bewezen, zowel in het lab als in de praktijk. Daarnaast leveren de zoetwatermeren van Malawi een schitterende laboratorium voor soortvorming op. De veelheid aan cichliden soorten kan prima verklaard worden metd e evolutietheorie. Nu jij.
maar je bent ingekapseld in je academische denkwereld dat overal een verklaring voor moet zijn,
Als er 1 hier ingekapseld is, dan is dat de JG antoon wel.
Ik heb NERGENS beweerd dat overal een verklaring voor moet zijn. Waar haal je zoiets nou weer vandaan?
Maar de evolutietheorie verklaart WEL de biodiversiteit op aarde.
dus ook voor water dat in wijn verandert, daar hebben wij ook geen verklaring voor dan alleen dat de schepper in zoiets in staat moet zijn,
Dat is geen verklaring, dat is een geloof.
En dat water en die wijn waren symbolen voor wat anders. Maar ja, als je zo ingekapseld zit in de letterlijke interpretatie zit je ZO dicht met je neus op de lettertjes, dat je het geheel niet ziet.
focus je nu eens in op andere onverklaarbare dingen zoals de navigatie van vogels,
Nu dan voor de VIERDE keer, de experimenten laten zien dat de dieren navigeren aan de hand van het aard magnetisch veld, in combinatie van het gebruik van de sterrenhemel 'nachts. Men heeft een duif laten vliegen onder een kunstmatige sterrenhemel en die gedraaid. De duif draait dan mee.
Hou je nou es op met dat "onverklaarbaar"?
en nog honderden, duizenden andere voorbeelden,
Voorbeelden waarvan? Gebrek aan kennis bij jou?
En ja, er zijn zat dingen waar we nog geen verklaring voor hebben. We weten bijvoorbeeld nog niet eens hoe de zwaartekracht ontstaat.
natuurlijk weten we hoe dat in zijn werk gaat met oa het aardmagnetische veld,
Ohhhhh..... Dus het is WEL verklaarbaar?
Dan spreek je jezelf nu in 1 post al tegen. Uiterst inconsequent. En dan tegen MIJ beginnen over "ingekapseld" en "andere focus"?
Je bent een schertsfiguur, antoon.
maar wie heeft dat zo ontworpen,
Is het "ontworpen" dan? waar staat dat?
de evolutie soms
Zeker. Dat levert een uitstekende verklaring op.
waarvan blijkt dat de mutaties in het overgrote gedeelte nutteloos of negatie zijn ,
Het gaat dan ook om die enkele gevallen die WEL positief zijn. Dat positieve voordeel wordt via natuurlijke selectie aan de gehele populatie doorgegeven.
en geen informatie toevoegen
Begin jij nou ook over iets waar je de ballen verstand van hebt?
Informatie wordt toegevoegd bij IEDER individu dat geboren wordt en genetisch verschilt van zn ouders.
ook niet in de miljoenen jaren waar evos mee schemeren, ik kan ook zeggen weer een punt voor de wetenschap de wetenschap die parallel loopt met de bijbel.
En dan ben je hier en daar gewoon niet te volgen.
De miljoenen jaren zijn bewezen feiten. Miljarden zelfs.
Jaren geleden dacht jij volgens mij iets meer na, een keer liet je je ontvallen dat je aan het twijfelen gebracht was over evolutie, en dat enkele argumenten voor ons staan.
Ik heb GEEN idee waar je het over hebt. WEL heb ik gezegd dat het feit dat ik dingen NIET weet een voordeel op kan leveren. Maar dat valt in het gebied van de metafysica, niet de gewone wetenschap. Armandine had ook problemen die twee uit elkaar te houden.
Nu ben je in een gigantische ontkenningsfase,
Kijk, zo'n opmerking is dus voor mij de aanleiding om je voor rotte vis te verslijten. Je blaat maar wat en hebt niet de intellectuele bagage om zo'n opmerking maar in de verste verte te onderbouwen of hard te maken.
Wat een KUL opmerking.
Wat JIJ echter stelselmatig ontkent, is de werkelijkheid van het wetenschappelijke bewijs. Tegen alles in, alle feiten, argumenten en bewijzen kan je TOCH niet anders dan de bijbel als letterlijk verslag te gebruiken.
Ik zou me er bijna wat van aantrekken.
Maar gelukkig is het blatante verstandelijke onvermogen van je dusdanig evident, dat het niet anders is dn het gekwaak van een kikker.
ik begrijp het, ik voel mij ook niet als een hoeder van een broeder, ieder moet het voor zichzelf uitzoeken.
Hou dan dat soort vreselijke tendentieuze opmerkingen over mij voor je en ga dan es EINDELIJK inhoudelijk in op de discussie.
WELKE argumenten voor evolutie zouden volgens jou dan niet geldig zijn?
Als je zegt "er kan geen informatie bijkomen", wat versta je dan onder "informatie" in die zin?
Welke definitie hanteer je voor informatie? Kun je de hoeveelheid informatie meten? hoe?
Evolution is a fact of life. Deal with it.
