Zondervrees schreef:bluevelvet schreef:Jouw informatie is niet correct, zondervrees ![…]
Weerleg ze dan. Maar dat doe je niet, je komt gewoon aanzetten met een lijstje van links die weer een voor een overrompelend bewijsmateriaal zouden moeten vormen. Uit onverdachte bron: de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken.
Denk je nu echt dat ik dat allemaal weer ga uitpluizen? Check je eigen bronnen een keer. Tip: de link naar een artikel over een 'wetenschapper van Harvard Medical School' dat de naam van die wetenschapper geen eens vermeld, is niet bepaald iets dat de waarde van je claims ondersteund. Uit het artikel blijkt dat muizen, geïnfecteerd met influenza A, minder last zouden hebben van astma dan muizen die als volwassen dieren besmet werden.
Misschien moet je dus maar alle kinderen expres gaan besmetten…
Of men ook testen gedaan heeft met vaccinaties op die muizen, staat er niet bij. Dit artikel gaat zelfs helemaal niet over vaccinaties, dat heeft het anti-vac-clubje er maar bij gesleept.
Maar goed: hoe zit het nou met die verschillen tussen het aantal zieken en het aantal doden en waarom de anti-vaccertjes altijd het aantal doden vermelden?
Het gaat erom dat het niet de vaccinaties zijn die ziekten hebben doen verdwijnen. De grafieken tonen aan dat de ziekten al sterk afgenomen waren ! Waarom dan nog altijd vaccinaties blijven geven met alle gevolgen van dien ? Of begrijp je het nog niet ? Als men weet heeft dat de ziekten na vaccinatie zich toch nog onder de bevolking verspreidden ? (Jonas Stalk gaf het toe, zoals men gezien heeft op de grafieken met nog een piek rond begin 60's van hoog sterftecijfer, terwijl men al massaal ingeënt was). Als men weet heeft dat ongevaccineerden de ziekten NIET kregen gaat het om heel andere zaken die aan de oorsprong liggen van de verspreiding ervan en dat is nu ook nog altijd het geval in de 'arme' landen.
De grafieken van het aantal doden VOOR vaccinaties zeggen genoeg. Dat men geen grafieken weergeeft van het aantal zieken voor of na vaccinatie doet er niet toe. bv. inenten tegen mazelen lijkt niet nodig omdat de ziekte weinig complicaties brengt. Maar er komt dan wel weer een andere mazel-ziekte te kop opsteken door die inentingen. Vaccinaties zijn GEVAARLIJK, omdat zij verantwoordelijk gesteld worden voor gevallen van autisme, kinderkanker, astma enz.... En daar willen sommigen de aandacht op vestigen. En met rede ! Bezitten we daar geen grafieken of statistieken voor? Zou wel eens belangrijk kunnen zijn !
Viera Scheibner, heeft sinds 1986 zo’n 30.000 bladzijden medische artikelen over vaccinatie onderzocht, en schrijft over haar bevindingen in haar boek '
VACCINATIE Als jij dat niet wil
uitpluizen kan je ook niet weerleggen, en zijn haar bevindingen hoogst kritisch te noemen.
Je schrijft dat er geen naam van de wetenschapper gegeven wordt. Het artikel waarschijnlijk niet goed gelezen.
'
The findings, published in the Journal of Clinical Investigation, provide strong evidence in support of the 'hygiene hypothesis' - the theory that we are too clean for our own good.
Early infections may 'prime' the immune system to prevent it over-reacting to allergy triggers later in life, according to the theory.
The scientists, led by Dr Dale Umetsu, wrote: 'Our results suggest that infection with certain micro-organisms can prevent the subsequent development of asthma and allergy by expanding the relative proportion of a specific subset of NKT cells, thus providing an immunological mechanism for the hygiene hypothesis.'
Hier vind je nog een grafiek met de neven-effecten na het toedienen van een 5 in 1 vaccinatie (Pediacel) aan kinderen van 2, 3 en 4 maanden oud , na amper een week. Zorgwekkend ! Er staan ook heel wat namen van dokters op deze site die duidelijk aantonen dat zij kritiek uiten op de vaccinaties. Hoe ga jij dat weerleggen ?
(courtesy of Dr Richard Halvorsen)
