Er worden steeds meer Paranormale kinderen geboren.

En je blijft maar bezig niet. Dreigen met een machientje dat waarschijnlijk gewoon niet bestaat, nooit zal werken, maar wel ooit jouw grote gelijk zal bewijzen. Hoe lang nog zult gij dit sprookje nog volhouden?

Tot het aparaat er is ... en daarmee dwaal je weer opnieuw af van het onderwerp.. goede zet..

wayti schreef:[…] Het is erg dat ze leugens moeten gebruiken om hun gelijk te (proberen) bewijzen.

Erg hé? Een helderziende die niet kan zien dat hij een leugen voorgeschoteld krijgt.

wayti schreef:Typisch skepp, kijk naar de reacties van zondervrees... Ik ben een leugenaar en daarmee is de kous af volgens hem, maar een verklaring geven, dat kunnen ze niet...

Verklaringen genoeg. Heb je Ogilvie bezig gezien met die kindertjes? Alleen als de ouders er bij waren kon hij wat over de ouders zeggen. Als er alleen maar de oppas bij was kon hij enkel wat over de oppas zeggen. Cold reading heet dat.
En iemand die beweert een machientje te bouwen dat met gene zijde zal kunnen communiceren is een leugenaar. Maar ocharme, misschien gelooft-ie het zelf wel.

wayti schreef:onlangs is zulk koppel ontmaskerd die echt wel veel details wisten over hun publiek. Bleek dat zij werden "gesteund" door oortjes, van iemand die aan alle info geraakte van de bezoekers: zij moesten bij het binnenkomen hun naam doorgeven.


Wie? waar? wanneer.. zou zondervrees vragen..

Alléé zeg da's nu toch wel straf hé Wayti; goed dat ze daar op uitgekomen zijn hé beste........

Wakker aan het worden?....begint het eindelijk te snappen...dan verwijs ik u door naar ene Mr. James Randi die dat Al jaaaaren aan de kaak stelt!
Weet niet of hij Mr.Randi nog steeds optredens verzorgt waar hij telken op een simpele manier uitlegt aan het publiek hoe de charlatans de mensen bedriegen.....moet je zeker doen!

http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Randi

Mvg,
P.Siemons

Ik weet niet, Reini. Ik heb al eens een "ijskoud" medium gezien : gewoon info geven en incasseren. Wat leek die vrouw gevoelloos. Maar ik heb eigenlijk geen twijfels aan de integriteit van die Derek. Niemand die niet heel zeker is van zijn paranormale capaciteiten zou het toch in zijn hoofd halen om zich aan dergelijke onderzoeken te onderwerpen?
Zoals reeds eerder gezegd, een van mijn vriendinnen is ook een medium. In haar heb ik vertrouwen. Maar ik beweer niet dat zij "onfeilbaar" is. Ik heb haar ook al eens op het doorgeven van foutieve informatie betrapt. Maar zij is integer, een goed mens van inborst, begrijp je. Ook zij kan fouten maken. Er was een tijd dat ik er geregeld aan huis kwam, ze is tenslotte ook een vriendin van me, een gewoon mens, zoals jij en ik. Ooit heb ik zaken meegemaakt en gezien, die je niet voor mogelijk houdt. Maar ik heb hier ooit al eens verteld over wat ik meegemaakt heb. Er bestaat wel degelijk meer tussen hemel en aarde. Maar of iemand dat nu wil geloven of niet, dat moet een mens dan maar voor zichzelf uitmaken. Het is enkel heel erg schrijnend dat mensen zich verrijken op de kap van anderen.
En Henriette : ik zei dan ook "ZOGEZEGD" ontmaskerd. En ja, de man zelf had ook wel eens gehoord mogen worden. Nochtans kan men moeilijk over een ontmaskering spreken, de man is door de laatste test toch wel van enige twijfel aan zijn capaciteiten vrijgesproken?

Wat ik denk is, dat als je een stok zoekt om een hond te slaan, je er ene zult vinden. Als je alles in het werk stelt om een mens onderuit te halen, dan zal je daar in slagen. En inderdaad : mensen die graag geloven hebben weinig bewijs nodig, maar ook het omgekeerde is waar. Mensen die absoluut niet willen geloven, die zoeken naar het kleinste detail om de redenen voor hun ongeloof te maatstaven. Er zullen altijd evenveel redenen zijn om niet te geloven dan om wel te geloven. Het zal altijd wel zo blijven.
Aan een vegetariër kan je nu eenmaal geen biefstuk verkopen hé.

vriendelijke groet

vriendelijke groet

Angelica schreef: Mensen die absoluut niet willen geloven, die zoeken naar het kleinste detail om de redenen voor hun ongeloof te maatstaven.



Wat is me dat voor een kromme redenering.....wat wilde daarmee bedoelen???


Mvg,
P.Siemons

Er is inderdaad méér tussen hemel en aarde Angelica.
Lucht, radiogolven , die zaken.
De rest van je betoog is vooral geloof. En dat geloof mag onderzocht worden tot het bewezen is. Zo werkt dat.
Ik ken ook een dame die met de wichelroede werkt. Ocharme.
Ze beweegt het ding zelf met haar duim naar links en rechts. Naargelang
het antwoord dat ze wenst te geven.
Derek Ogilvie is mogelijk zelf overtuigd van zijn gaven, beetje fantast zo je wil. Maar heeft er al dik zijn kostje mee verdiend.
Ik wordt er in ieder geval mottig van als ik dat soort mensen bezig zie.
Geef mij een goeie goochelaar: die bekent tenminste dat zijn show bestaat uit illusies.

Angelica schreef;
Niemand die niet heel zeker is van zijn paranormale capaciteiten zou het toch in zijn hoofd halen om zich aan dergelijke onderzoeken te onderwerpen?

En waarom niet ? De kerel weet heel goed dat ze in zijn brein niks kunnen vinden dat het tegendeel bewijst.
Nogmaals: zolang je de truuken van de foor niet kent, lijkt het allemaal fantastisch, denk aan de truc met het doorgezaagde weesmeisje.
Ze zijn ons altijd een stapje voor, denk daaraan.
En laat vooral je gezond verstand werken, moest je dat bezitten; van onschatbare waarde om je niet te laten ringeloren.
Bespaart je veel teleurstellingen.
Wij de rationelen, zoeken helemaal geen stok om een hond, laat staan een mens , mee te slaan.

Wij de rationelen, zoeken helemaal geen stok om een hond, laat staan een mens , mee te slaan.

Geloof je dat nu zelf Reini...???
Dit forum bewijst toch het tegendeel..

Er is inderdaad méér tussen hemel en aarde Angelica.
Lucht, radiogolven , die zaken.

Ben je daar zeker van... ik heb nog nooit geen radiogolven noch lucht gezien...

Alléé zeg da's nu toch wel straf hé Wayti; goed dat ze daar op uitgekomen zijn hé beste........

Ik vraag het voor de tweede keer: Wie waren dit en wanneer is dit gebeurd.. Als jij het weet kan jij misschien antwoorden op de vraag..

Wakker aan het worden?....

Ik ben wakker...wees gerust...

Dan verwijs ik u door naar ene Mr. James Randi die dat Al jaaaaren aan de kaak stelt! Weet niet of hij Mr.Randi nog steeds optredens verzorgt waar hij telken op een simpele manier uitlegt aan het publiek hoe de charlatans de mensen bedriegen.....moet je zeker doen!

Maar om dat uit te kunnen leggen aan het publiek moet hij zelf een, charlatan zijn niet? trouwens ik ken Randi goed genoeg hij is gewoon een ilussionist meer niet en jaloers op mensen met gaven want die zou hij ook wel willen... Ik kan u ook dorverwijzen naar victor Zammit, advocaat en tegenhanger van James Randi...

En nu even terug naar het onderwerp.. daarjuist nog een aflevering op stick bekeken (kan zelf het programma zelf niet pakken) en het is duidelijk dat AL die kinderen blij zijn dat ze EINDELIJK eens hun verhaal kwijt kunnen. Jack bijvoorbeeld durfde niks tegen zijn vader zeggen uit angst om niet geloofd te worden. Ook Eva huilde omdat ze ook EINDELIJK bevestigd werd dat ze niet gek is. Het is echt fijn om al die kinderen samen te zien eindelijk ontdekken ze dat ze niet alleen zijn met hun verhalen... Mooi toch...

wayti schreef:En nu even terug naar het onderwerp.. […] Het is echt fijn om al die kinderen samen te zien eindelijk ontdekken ze dat ze niet alleen zijn met hun verhalen... Mooi toch...

En pure bullshit. Enne, neem van mij aan dat James Randi, of Gili, niet jaloers zijn dat hij geen gaven heeft. Maar Randi toont wel aan dat je die gaven niet nodig hebt om te doen wat een Ogilvie doet: de boel verlakken.
Zoals jij trouwens ook doet: jij dreigt hier nu al een hele tijd met de bewijzen die ooit zullen geleverd worden door een machientje dat niet eens bestaat. Dat maakt van jou niet alleen een leugenaar, maar vooral een blaaskaak.
Bewijs maar eens dat ik ongelijk heb: bewijs dat je machientje werkt. Wedden dat je zelfs de bouwschema's niet durft te publiceren? Schijtluis of leugenaar: de keuze is aan jou.

Hey, Z.V. zeg 't nog 's jongetje: 'leugenaar' en 'blaaskaak' tegen Wayti.
'T is werkelijk amusant.
Gij denkt zeker; "laat de kinderkens tot mij komen." en gij dan het kinderke.

Zondervrees schreef:Hoeveel rauwe eieren moet je nog laten vallen om zeker te zijn dat elk ei dan stuk gaat?

Wel ... beste Zondervrees niet elke ei gaat stuk . Neem 4000 eieren en laat ze vallen van uit het zelfde punt en je zult zien dat op een geven moment er zeker een ei heel blijft dit wegens de smurie waarin het valt. Gewoon even proberen of het klopt.