Over geloven

Ik vermoed dat geloof, voor wie het heeft, een psycho-somatische werking kan hebben, maar dat hebben ook de meeste placebo's.

Als een religieus iemand zegt : " Ik geloof in God " kan hij niet meer geloven dat er geen God is.
Als iemand zegt :" Ik geloof niet in een God " kan hij ook niet meer geloven dat God bestaat. Het geloven in het een sluit het ander uit.

Uit Wikipedia:
Als een feit bewezen is ('de aarde is rond'), is het moeilijk te geloven in het tegendeel ervan.

Als de natuur aantoont dat alle zichtbare elementen een oorsprong hebben ( zaadjes, stuifmeel of andere factoren, is het dan nog mogelijk te stellen dat het Al of het Iets door Niets is gekomen?

Jure:

Als de natuur aantoont dat alle zichtbare elementen een oorsprong hebben ( zaadjes, stuifmeel of andere factoren, is het dan nog mogelijk te stellen dat het Al of het Iets door Niets is gekomen

Dát is een perfect voorbeeld van een cirkelredenering.Hier al tientallen keren naar de prullemand verwezen.Miljarden jaren evolutie hebben onze aarde gefatsoeneerd toen de goden nog niet bestonden.

Clausewitz schreef: Miljarden jaren evolutie hebben onze aarde gefatsoeneerd toen de goden nog niet bestonden.

DUS zou 'de natuur' 'n zichzelf genererend/regulerend proces zijn?

Henriette 2 schreef:

Clausewitz schreef: Miljarden jaren evolutie hebben onze aarde gefatsoeneerd toen de goden nog niet bestonden.

DUS zou 'de natuur' 'n zichzelf genererend/regulerend proces zijn?

De natuur, zoals elk systeem onderworpen aan de natuurlijke wetmatigheden, zal altijd een evenwicht op zoeken: is er meer voedsel voor een bepaald type dieren, dan zal die populatie groeien. Tot die populatie zo groot is dat er te weinig voedsel is en de populatie zal verminderen tot er weer een overschot aan voedsel is.
Zou dat betekenen dat er een soort bewustzijn achter zit? Nee natuurlijk. Net zo min als dat er een intelligentie zit achter een slinger.

Zondervrees schreef: Nee natuurlijk. Net zo min als dat er een intelligentie zit achter een slinger.

Wat bedoel je hiermee?
Dat die heen en weer slingert?

Zondervrees schreef: De natuur, zoals elk systeem onderworpen aan de natuurlijke wetmatigheden, zal altijd een evenwicht op zoeken: is er meer voedsel voor een bepaald type dieren, dan zal die populatie groeien. Tot die populatie zo groot is dat er te weinig voedsel is en de populatie zal verminderen tot er weer een overschot aan voedsel is.
Zou dat betekenen dat er een soort bewustzijn achter zit? Nee natuurlijk. Net zo min als dat er een intelligentie zit achter een slinger.

Dus de natuurlijke wetmatigheden zijn geen bewustzijn?
Daar komt 't blijkbaar op neer.

Daar maak ik dus uit op dat je een gecondioneerd denkbeeld hebt over 'bewustzijn' en 'natuurlijke wetmatigheden.'
'Bewustzijn' lijkt me voor jou 'n soort god maar dan als benaming uit een later tijdstip.
Maar toch IETS dat de boel regelt. (van achter de schermen)

Henriette 2 schreef:[...]Dus de natuurlijke wetmatigheden zijn geen bewustzijn?
Daar komt 't blijkbaar op neer. [...]

Neen dus. Jij zoekt er meer achter, dat is je geloof dat je dwingt te moeten geloven dat er iets meer moet zijn. Een bewustzijn dat alles zou regelen. Neen dus.
Alsof er 'iets', een entiteit, zou zijn dat er voor zorgt dat een slinger snel of traag kan gaan maar dat elke slingerbeweging toch precies even lang duurt. Neen dus. Dat is gewoon een wetmatigheid.

Wat zeg ik nou net?!

Henriette 2 schreef:
'Bewustzijn' lijkt me voor jou 'n soort god maar dan als benaming uit een later tijdstip.
Maar toch IETS dat de boel regelt. (van achter de schermen)

Je bent zó geconditioneerd dat je niet eens kunt lezen wat er staat.
Je leest alleen maar wat je geconditioneerd denkt dat er staat.

Jouw geconditioneerd geloof is:

'H 2 gelooft dat er 'iets', een entiteit, zou zijn dat er voor zorgt dat'....

Dat is waar jij bij voortduring van uit gaat.

Clausewitz schreef:Jure:

Als de natuur aantoont dat alle zichtbare elementen een oorsprong hebben ( zaadjes, stuifmeel of andere factoren, is het dan nog mogelijk te stellen dat het Al of het Iets door Niets is gekomen

Dát is een perfect voorbeeld van een cirkelredenering.Hier al tientallen keren naar de prullemand verwezen.Miljarden jaren evolutie hebben onze aarde gefatsoeneerd toen de goden nog niet bestonden.

Mag ik hieruit de gevolgtrekking maken dat het menselijk zoeken naar oorsprong, zin van het bestaan allemaal maatjes voor niets zijn?
Dat het hele denken filosoferen, vorsen naar de dingen komt doordat 1 + 1 nu eenmaal 2 is?
Dat wij gewoon moeten terug gaan naar de no nonsens tijd. Voorzien van voedsel, zorgen voor het voortbestaan van de soort en dat het dat is?
Dat geloven in een unitaire wereld, of het streven er naar enkel wordt ingegeven door jarenlang opgespaarde informatie, opgedane impulsen en dat wij eigenlijk zelf god moeten " spelen "?
Dat, en nu komt het, wij toevallig redeneren kunnen doordat wij voor het eerst een stok vastnamen en vuur maakten?

Henriette 2 schreef:[…]Jouw geconditioneerd geloof is:
'H 2 gelooft dat er 'iets', een entiteit, zou zijn dat er voor zorgt dat'.... […]

Gezien je vandaag blijkbaar een helder moment hebt is het dan nu misschien eens tijd om helder uit te leggen hoe de wereld er volgens jou dan uit ziet. Zonder wolkerig gezwam.
Geef bijvoorbeeld eens antwoord op de volgende vragen:
1) Is er in dit heelal iets dat principieel nooit te vatten zal zijn door de mens?
2) Zo ja, wat?

Ik persoonlijk kan onmogelijk ervan overtuigd worden dat al het leven uit een nietbestaande niets is voortgekomen. Dit is een zeer onlogische redenering en ik begrijp echt geen enkel mens die nog denkt dat alles is en kan ontstaan zijn uit toeval. Ieder heeft zijn/haar eigen mening hierin natuurlijk maar als men op een open onpartijdig onderzoek uitgaat in de vele gebieden en zo ook in zichzelf wordt het zeer duidelijk dat voorafgaand aan de Schepping (gevolg) er een Bron (Oorzaak) voor dit alles moet zijn! Het kan niet anders en zouden er nog mensen zijn die dit niet denken, dan geloven zij in mijn ogen ook nog aan onbevlekte ontvangenis. Ieder van ons is immer geboren en in deze wereld terecht gekomen door het Moeder- en Vaderschap, de ouders (Oorzaak) waarvan wij de Geboorte (Gevolg) zijn en zo is dit met al het leven om ons heen want kan er één bewijs geleverd worden in de natuur waaruit leven is ontstaan zonder de Wetten van Moeder- en Vaderschap, oftewel baring en schepping? Natuurlijk niet en zo moet er vanuit het begin ook een vorm van Moederschap-Vaderschap zijn geweest waaruit de Schepping (GOD) is geboren en is dit nu zo onbegrijpelijk?

André_x schreef:Ik persoonlijk kan onmogelijk ervan overtuigd worden dat al het leven uit een nietbestaande niets is voortgekomen. Dit is een zeer onlogische redenering en ik begrijp echt geen enkel mens die nog denkt dat alles is en kan ontstaan zijn uit toeval. Ieder heeft zijn/haar eigen mening hierin natuurlijk maar als men op een open onpartijdig onderzoek uitgaat in de vele gebieden en zo ook in zichzelf wordt het zeer duidelijk dat voorafgaand aan de Schepping (gevolg) er een Bron (Oorzaak) voor dit alles moet zijn!

Je bent al onpartijdig te stellen dat aan alles een begin moet zitten. Dit is precies het bekrompen denken van de mens. De wetenschap staat hierin al een heel eind verder. Stel dat er aan de big bang er onttelbare big bang's vooraf gingen en er niet één, maar meerdere universa zijn. Waar staan we dan met ' een Bron ' ? Stel dat er zoveel universa zijn als er sterren in dit heelal en dat er nooit een éérste big bang geweest is. Kan je je dit voorstellen ? Vast niet en dat wordt van ons kippenbreintje ook niet verwacht. Als er alles steeds geweest is, waar plaats je nu die God ?

André_x schreef:Ik persoonlijk kan onmogelijk ervan overtuigd worden dat al het leven uit een nietbestaande niets is voortgekomen. […]

Er is dan ook niemand die dat beweert. Waar haal je het? Maar ja, dan begin je in enen over Oorzaken (mét hoofdletter) en zo. En dat is natuurlijk onzin. Maar het klinkt goed hoor: "de Wetten van Moeder- en Vaderschap, oftewel baring en schepping". Van Rulof?