Over geloven

jure schreef: Ik geloof dat dit zeker wijst op partijdigheid Uwentwege Talisman. Als U beweert dat het niet noodzakelijk is dat alles een begin heeft bent U toch partijdig?

O, dus stellen dat aan alles een begin is, is dan niet partijdig ? Leg me dát eens uit!

Stel dat mijn kippenbreintje echt te klein is om veel te snappen, dan kan het toch groot genoeg zijn te geloven dat niets uit zichzelf ontstaat. Te meer dat ( ook al zou dat hier tig keren verworpen zijn ) de natuur ons dat zelf leert.

En als er nu eens géén ' ontstaan ' is ? Wijs me eens het punt aan op een cirkel waar het begin zit. En jij kán gewoonweg ' de natuur ' niet snappen. Ben je dan slimmer dan alle wetenschappers tezamen ?

Op leien verschijnt er mos door... die toch ergens vandaan gekomen zijn.

Wat een intelligent vergelijk zeg ! Zo komen we er wel uit !

Of het nu door een Big Bang of door iets anders is gebeurd, al zijn er nog triljoenen Universa ( wat waarschijnlijk ook zo is ) Toch is het onbegrijpelijke van geen begin en geen einde het makkelijkst te aanvaarden ( te geloven in )dat het ooit is ontstaan.

zoals ik al zei: met ons kippenverstand is dit niet te vatten.

Hoe meer antwoorden de Wetenschap vindt over het leven, hoe meer vragen er rijzen. Zo is het toch.

Ja en ??

Zelfs al zou men onomstootbaar kunnen bewijzen dat wij restanten zijn van de BB dan nog resten er onmetelijke vragen.

Ja en ??? Ik dacht dat jij daar een antwoord op had, of toch niet ?

jure schreef:




Ik geloof dat dit zeker wijst op partijdigheid Uwentwege Talisman. Als U beweert dat het niet noodzakelijk is dat alles een begin heeft bent U toch partijdig?


O, dus stellen dat aan alles een begin is, is dan niet partijdig ? Leg me dát eens uit!

Hier heeft u gelijk. Er hoorde te staan :Ik geloof dat dit zeker ook wijst op partijdigheid Uwentwege Talisman.

Verder vind ik Uw antwoorden niet steekhoudend. Wat heeft een cirkel nu in 's hemelsnaam te maken met het Heelal?

En als er nu eens géén ' ontstaan ' is ?
Dat is het dus waar ik aan twijfel. Het is nog nooit onomstootbaar bewezen dat er géén ontstaan is. Dus de optie blijft open. Hoe dan ook.



Quote:



Of het nu door een Big Bang of door iets anders is gebeurd, al zijn er nog triljoenen Universa ( wat waarschijnlijk ook zo is ) Toch is het onbegrijpelijke van geen begin en geen einde het makkelijkst te aanvaarden ( te geloven in )dat het ooit is ontstaan.


zoals ik al zei: met ons kippenverstand is dit niet te vatten.
Ik blijf er bij : Toch is het onbegrijpelijke van geen begin en geen einde het makkelijkst te aanvaarden ( te geloven in )dat het ooit is ontstaan.



Quote:



Hoe meer antwoorden de Wetenschap vindt over het leven, hoe meer vragen er rijzen. Zo is het toch.


Ja en ??
Daarom ga ik, ik dus, er van uit dat men het Leven nooit wetenschappelijk zal kunnen verklaren.



Quote:



Zelfs al zou men onomstootbaar kunnen bewijzen dat wij restanten zijn van de BB dan nog resten er onmetelijke vragen.


Ja en ??? Ik dacht dat jij daar een antwoord op had, of toch niet ?

Neen daar heb ik geen antwoord op, slechts het zinnetje uit een van de stukken van William Shakespeare, " Er is meer tussen Hemel en Aarde... Horatio.

Slotsom. Nergens heb ik de pretentie gegeven slimmer te zijn dan wetenschappers of U. Ik zeg in de context van deze topic dat ik geloof dat iets niet uit niets kan ontstaan.

jure schreef:[…] Ik zeg in de context van deze topic dat ik geloof dat iets niet uit niets kan ontstaan.

En wie heeft het tegenovergestelde beweert? Of van wie denk jij dat ze het tegenovergestelde beweerd hebben?

André_x schreef: als men op een open onpartijdig onderzoek uitgaat in de vele gebieden en zo ook in zichzelf wordt het zeer duidelijk dat voorafgaand aan de Schepping (gevolg) er een Bron (Oorzaak) voor dit alles moet zijn!

Neen dus.

jure schreef:Stel dat mijn kippenbreintje echt te klein is om veel te snappen, dan kan het toch groot genoeg zijn te geloven dat niets uit zichzelf ontstaat.

Je brein blijkt dus echt te klein.

Je bent al onpartijdig te stellen dat aan alles een begin moet zitten.

Je bedoelt zeker partijdig?

De wetenschap staat hierin al een heel eind verder.

Jouw overtuiging en niets mis mee. Zelf zie ik het anders en dat de wetenschap achter feiten aanloopt die het nog niet begrijpt omdat men het te zeer wil zien en verklaren vanuit het intellectuele aardse geconditioneerde denken wat nog niet echt bewust is te noemen maar de toekomst zal het uitwijzen.

Stel dat er aan de big bang er onttelbare big bang's vooraf gingen en er niet één, maar meerdere universa zijn.

'Stel' is nog niet zeker weten maar een idee. In mijn ogen is er één Begin waaruit de vele zonnestelsels zijn geëvolueerd.

Stel dat er zoveel universa zijn als er sterren in dit heelal en dat er nooit een éérste big bang geweest is. Kan je je dit voorstellen ?

Kan ik voorstellen maar is dat ook werkelijk zo? Stel nu eens dat alles is ontstaan uit één Bron en dat van daaruit alles is ontstaan. Kan je van daaruit een evolutie voorstellen die aangedreven werd door natuurwetten die zijn ontstaan uit die ene Bron?

Vast niet en dat wordt van ons kippenbreintje ook niet verwacht.

Schat je niet te laag maar ook niet te hoog. Een kip heeft immer een veel kleiner breintje dan wij wat in mijn ogen duidt op een lager bewustzijn dat wij mensen niet zijn.

Als er alles steeds geweest is, waar plaats je nu die God ?

Dan moet ik toegeven dat de Schepping, God niet bestaat en zo ook ik zelf niet want ik was er ook niet in ene keer. Ik ben hier gekomen door een geleidelijk proces tot stand gekomen door het éénzijn tussen Moeder- en Vaderschap waaruit ik dan uiteindelijk geboren ben. Dus alles in één keer geloof ik niet, zo ook de natuur niet want de natuur was er ook niet in één keer en als de Macro-kosmos de Micro-kosmos heeft geschapen dan moet in mijn ogen de Macro ook onderhevig zijn aan dezelfde werking, dezelfde natuurwetten, als hier in de Micro.

als men op een open onpartijdig onderzoek uitgaat in de vele gebieden en zo ook in zichzelf wordt het zeer duidelijk dat voorafgaand aan de Schepping (gevolg) er een Bron (Oorzaak) voor dit alles moet zijn!

Neen dus.

Maw. de wetmatigheid van Oorzaak en Gevolg veeg je dus zo gemakkelijk van de kaart?

Oorzaak en gevolg bestaan alleen in de menselijke logica.
Als je iets snapte van quantumfysica waar je zo graag mee goochelt, dan zou je met deze kwakkel niet afkomen.

Een hele tijd geleden plaatste ik deze posting over het "ontstaan" van ons universum. Als je graag met quantumtoestanden speelt?

talisman schreef:
Juist. Maar er is geen begin aan het universum. Moeilijk te vatten he ?

cappa schreef:
In feite bestaat de uitdijing eruit dat alles met niets wordt verdund. Ga je terug in de tijd, dan is alles nog steeds aanwezig, maar er is minder niets. De afstanden krimpen, de wereld wordt terug kleiner. De materie bestaat, maar de ruimte is kleiner.
Ga je vijftien miljard jaar terug, dan is er bijna niets over van de ruimte, maar is er een heleboel materie en straling. De dichtheid groeit enorm als je teruggaat naar het tijdstip 0. Kosmologen hebben heel goede beschrijvingen van het universum, terug naar de eerste seconden, zelfs fracties van seconden, van zijn bestaan. In feite helemaal terug tot een tijd die de Plancktijd wordt genoemd, de eerste 0,000000000000000000000000000 0000000000000001 (10~43) seconde na het begin van alles. Het hele universum was toen nog niet veel met niets verdund. Alles was zeer compact, alles was één. Maar het nam toch wat ruimte in beslag, iets wat een diameter had van minder dan een honderdste deel van een centimeter.

De Amerikaanse natuurkundige Edward Tryon verspreidde in 1973 een ongekend interessant idee.Kan een dergelijk klein en vroeg universum als wat er in de Plancktijd bestond, uit het niets zijn ontstaan, ex nihilo. De verklaring is dan dat de wetten van de kwantummechanica over onbepaaldheid het in werkelijkheid mogelijk maken dat iets kleins uit niets kan ontstaan, als het maar een ogenblikje duurt. En hoe kleiner het is, hoe langer het kan/mag duren.
Tryon wees erop dat als alles in het universum samen - de materie, de energie, de zwaartekracht, de uitdijingssnelheid en alle tussenberekeningen - in werkelijkheid 0 wordt. Er is evenveel positieve als negatieve energie in het heelal aanwezig, evenveel energie in materie gebundeld en in de verplaatsing van materie die de uitdijing met zich mee heeft gebracht. Strikt technisch is de som van alles niets. Het vereist bepaalde theoretische veronderstellingen, maar ze zijn sinds 1973 steeds beter gefundeerd.
Maar als alles bij elkaar opgeteld echt 0 is, dan ontstaan er interessante consequenties. De kwantummechanica zegt dat niets - de lege ruimte - zich af en toe splitst en een ogenblikje iets wordt. Hoe kleiner dit iets is, hoe langer dit mag bestaan. Een nul mag zo lang bestaan als het wil. Dus als het universum een nul is, kan het eeuwig blijven bestaan.
Het idee van Tryon was dat 'niets' af en toe een verstoring ondergaat, zodat het een compleet universum wordt, heel klein natuurlijk, maar met een razendsnelle expansie. Dit universum is technisch gezien een grote 0, maar wat maakt dat uit zolang het eeuwig duurt?
De kosmoloog Vilenkin bracht verfijningen aan inTryons theorie, die tegenwoordig heel serieus wordt genomen: de wereld is ex nihilo, uit niets ontstaan. En de studies van de laatste jaren, over de manier waarop je een theorie voor de zwaartekracht uit de kwantummechanica kunt afleiden, hebben zich ook geconcentreerd op het idee dat alles een grote nul is.
Dus is er een reden om Tryons idee serieus te nemen. Alles is door een toevallige verstoring uit het niets ontstaan, dat daarna is opgezwollen tot een universum, dat natuurlijk wel een nul is, maar dat daarentegen eeuwig kan duren.

Misschien moet je het eerder hebben over het feit dat het juist een verstoring in het niets, in nihilo, is, in plaats van ex nihilo. De wereld is niet ontstaan uit het niets; de wereld is in het niets ontstaan. Alles is niets - van de binnenkant uit gezien. Alles is niets - van binnenuit gezien. We zitten binnen in niets.
(Naar Tor Norretranders)

Maar stop nu a.u.b. met die sai babas, sattwas, rajas, en tamas. Uiteindelijk denk ik dat je het zelf niet snapt.

Als je iets snapte van quantumfysica waar je zo graag mee goochelt, dan zou je met deze kwakkel niet afkomen.

De kwantumfysica voorspelde het bestaan van zogeheten non-lokale effecten. Non-lokale effecten zijn effecten die instantaan plaatsvinden tussen twee fysieke objecten die gescheiden zijn door tijd en ruimte. Er bestaat in dit geval geen tijdsverschil tussen oorzaak en gevolg waaruit kan geconcludeerd worden dat O&G niet bestaan omdat deze een éénheid vormen maar zoals te lezen is op oa. http://en.wikipedia.org/wiki/Causality_(physics)

Despite these subtleties, causality remains an important and valid concept in physical theories.

Hier ben ik het volledig mee eens dat O&G zo nog maar niet van tafel dient te worden gesmeten want de logica houdt deze wetmatigheid nog op tafel en ik zie dit ook niets anders dat dit zo blijft. Naarmate de wetenschap het meer eens zal gaan worden tussen de vele gebieden, men dus meer tot éénheid komt zal de wetmatigheid van O&G meer zichtbaarder duidelijker worden want niets kan gebeuren zonder een oorzaak. Natuurlijk kan dit wel wanneer men de wet van O&G nog maar gedeeltelijk kent zonder de ware oorzaak en het gevolg voor de volle honderd procent te weten. Dus laat nog maar gerust een opening bestaan van het oordelende idee dat O&G niet bestaan!

Ga je vijftien miljard jaar terug...

Kan ik volledig in meekomen maar hierbij vraag ik toch af wat het 'niets' nu werkelijk is? Oftewel is er 'niets' en kan er ook niets zijn en ontstaan oftewel is er toch 'iets' wat men bestempeld als 'niets' omdat men het niet weet. Ik vraag me af als gevoel niet stoffelijk is en niets met het lichaam te maken heeft wat nu precies gevoel is? Dat is volgens mij een belangrijke sleutel.

niets zijn ontstaan

Er is iets uit het niets ontstaan. Dit vind ik dus vanuit een logisch standpunt een waanzinnig idee

Er is evenveel positieve als negatieve energie in het heelal aanwezig evenveel energie in materie gebundeld en in de verplaatsing van materie die de uitdijing met zich mee heeft gebracht.

Dat is nog niet zo zeker want er is ook meer donkere materie en energie dan zichtbare materie...

Donkere materie zou 22% zijn
Donkere energie zou 74% zijn
Normale materie 4%

Nu is donkere materie is een positieve kracht die er voor gezorgd heeft dat lichte(normale) materie zich samen ging klonteren. Hierdoor hebben er zonnen en planeten kunnen vormen. Dankzij donkere materie bestaan wij eigenlijk. Met alleen zwaartekracht zou het zich allemaal niet gevormd kunnen hebben.

De tegenovergestelde hiervan is donkere energie en dit is een negatieve energie. Deze wordt verantwoordelijk gehouden voor de uitzetting van het universum en zal wellicht ook verantwoordelijk zijn voor de 'dood' van het universum.

Donkere materie is positieve energie = 22%
Donkere energie is negatieve energie = 74%

Dit wil dus zeggen dat er meer negatieve energie is dan positieve en klopt de stelling van Tryon niet wat maakt dat die theorie al is achterhaald.

Strikt technisch is de som van alles niets.

Zie de onlogica van het intellectuele wiskundige brein. Mijn logica is 1+1= een 1 in éénheid

Het vereist bepaalde theoretische veronderstellingen

Eigenlijk hoeft er nu niets meer geschreven te worden want theorie is nog niet de werkelijke praktijk en dat zal ook nog wel een tijdje zo duren totdat men er nu eindelijk eens is uitgekomen want de ene theorie breekt de andere af en welke is nu waar?

op het idee dat alles een grote nul is.

Met andere woorden zijn wij ook grote 0en. Dank je Vilenko en Tryono voor dit compliment maar of ze dit zelf werkelijk geloven dat ze zelf grote nullen zijn dat is nog maar de vraag

Alles is door een toevallige verstoring uit het niets ontstaan,

Het boek van Anton Zeilinger nog maar eens lezen want toeval is een achterhaalde theorie. Toeval kan alleen bestaan wanneer men de wetmatigheden die toeval lijken te creëren nog niet kent en begrijpt. Zodra dit verklaart wordt zoals Anton dit aantoont valt toeval van de kaart.

maar dat daarentegen eeuwig kan duren

En een andere tak van de wetenschap zegt dat het heelal met alles erin op een gegeven moment terug begint te krimpen maar dat het leven eeuwig duurt zit wel iets in

Misschien moet je het eerder hebben over het feit dat het juist een verstoring in het niets, in nihilo, is, in plaats van ex nihilo. De wereld is niet ontstaan uit het niets; de wereld is in het niets ontstaan. Alles is niets - van de binnenkant uit gezien. Alles is niets - van binnenuit gezien. We zitten binnen in niets.

Stop nu aub. wetenschap met alles en niets in één en dezelfde zin te gebruiken en begin nu eens klare taal te spreken. Alles of niets, wat is het nu?

Wellicht is enkel 'niets" wat er niet is. Het gebruik van het woordje niets duid enkel op onwetenheid van iets of het ontbreken van iets op een verwachte plaats. Ik vermoed dat dat het geval is aangaande het weten wat er was voor dat het heelal er was.

cappa schreef:
In feite bestaat de uitdijing eruit dat alles met niets wordt verdund. Ga je terug in de tijd, dan is alles nog steeds aanwezig, maar er is minder niets. De afstanden krimpen, de wereld wordt terug kleiner. De materie bestaat, maar de ruimte is kleiner.
Ga je vijftien miljard jaar terug, dan is er bijna niets over van de ruimte, maar is er een heleboel materie en straling. De dichtheid groeit enorm als je teruggaat naar het tijdstip 0. Kosmologen hebben heel goede beschrijvingen van het universum, terug naar de eerste seconden, zelfs fracties van seconden, van zijn bestaan. In feite helemaal terug tot een tijd die de Plancktijd wordt genoemd, de eerste 0,000000000000000000000000000 0000000000000001 (10~43) seconde na het begin van alles. Het hele universum was toen nog niet veel met niets verdund. Alles was zeer compact, alles was één. Maar het nam toch wat ruimte in beslag, iets wat een diameter had van minder dan een honderdste deel van een centimeter.

janx;
Bovenstaande redenering is, mijn inziens, enkel het gevolg van denken in materie .
Als men er nu eens er vanuit gaat, van een proces van veranderingen vanuit het ons onbekende naar het ons bekende. Dus van 'niet materie zijnde' naar het 'materie worden' en dit volgens een geleidelijk proces. dan zou het al een stuk aannemelijker zijn denk ik met mijn weing bezit aan hersenen maar des te meer aan gevoel.

cappa schreef:
De kosmoloog Vilenkin bracht verfijningen aan inTryons theorie, die tegenwoordig heel serieus wordt genomen: de wereld is ex nihilo, uit niets ontstaan. En de studies van de laatste jaren, over de manier waarop je een theorie voor de zwaartekracht uit de kwantummechanica kunt afleiden, hebben zich ook geconcentreerd op het idee dat alles een grote nul is.
Dus is er een reden om Tryons idee serieus te nemen. Alles is door een toevallige verstoring uit het niets ontstaan, dat daarna is opgezwollen tot een universum, dat natuurlijk wel een nul is, maar dat daarentegen eeuwig kan duren.

janx:
Uit het bovenstaande blijkt dat we allemaal nullen zijn als je deze zgn wetenschappelijke overweging wil geloven. Wat zei ik? geloven?, ach maar dat willen we toch niet, zeggen onze forum wetenschappers. 't Ja, Nu wordt het toch moeilijk hoor . Volgens de wetenschap zijn we nullen en geloven is dom.
Ik denk dat we beter maar kunnen stellen dat alles in principe er al was,( is en zal zijn), voor dat het heelal inclusief al het leven tot stand kwam. Dit alleen in een andere vorm dan het huidige.
Vergelijk het een beetje met je bewustzijn het is er maar niet aantoonbaar anders dan de uitwerking daarvan.

André_x schreef:Er is iets uit het niets ontstaan. Dit vind ik dus vanuit een logisch standpunt een waanzinnig idee

Ik zei het al, logica is een menselijke constructie.