Over geloven

André_x schreef:want energie kan ik niet meten en waarnemen zonder een stoffelijk instrument.

Je zintuigen, je gevoel.
Of heb je nog nooit in de zon gestaan, of voor een kachel?

Voor wat het standpunt van André_x over het waarnemen van energie betreft: zie de opmerking van cappa.

André_x schreef:[...] Wat wij nu doen is deze natuur in deeltjes opsplitsen. Dit opsplitsen is dualistisch denken zodat wij de namen bos, bomen, planten, ... krijgen en nu gaan wij dit weer opsplitsen in de soorten bomen, planten en zo gaan we steeds door maar alles blijft in feite natuur. De natuur is en in feite is dit alweer veel te veel gezegd want er zit nog steeds een dualiteit in.

Dit heeft niets met dualisme te maken. Dualistisch denken is wat jij doet als je een verschil meent te zien tussen materie en energie. Hokjesdenken is geen dualisme.
Meer over dualisme hier.

Je zintuigen, je gevoel.
Of heb je nog nooit in de zon gestaan, of voor een kachel?

Ik had het wel op gebied van de kwantumwetenschap en hoe daarin energie bezien wordt en kan jij nu die wereld, die de stuwing is voor deze materialistische wereld, waarlijk zien door het stoffelijke oog?

Hokjesdenken is geen dualisme

Hokjes denken is zeer zeker dualistisch denken want men splits alles op in stukjes. Het is veel simpeler dan al die intellectuele taal ivm. dualisme zoals bv. op Wiki te lezen staat. Daarin wordt dualisme nog eens verdeeld in stukjes en is dan ook dualistisch denken. Je hebt éénheid of je hebt dualiteit en zodra men éénheid in stukjes gaat kappen is het geen éénheid meer.

André_x schreef:

cappa schreef: Je zintuigen, je gevoel.
Of heb je nog nooit in de zon gestaan, of voor een kachel?

Ik had het wel op gebied van de kwantumwetenschap en hoe daarin energie bezien wordt en kan jij nu die wereld, die de stuwing is voor deze materialistische wereld, waarlijk zien door het stoffelijke oog?

Je bent je er uit aan 't draaien.
Hier had je het over:

André_x schreef:Ik beschouw materie niet hetzelfde als energie want kan jij energie vastnemen? Natuurlijk niet en daarom zie ik materie als verdichte energie waardoor het waarneembaar en voelbaar is. Met andere woorden heeft materie een vaste stoffelijke vorm die wij kunnen zien en voelen door onze stoffelijke zintuigen. Energie heeft dit stoffelijke kenmerk niet.

André_x schreef:[…] Ik had het wel op gebied van de kwantumwetenschap en hoe daarin energie bezien wordt en kan jij nu die wereld, die de stuwing is voor deze materialistische wereld, waarlijk zien door het stoffelijke oog?

Dus nu beweer je dat de macrowereld voortkomt uit de micro-wereld? Mag ik je erop wijzen dat dat precies het omgekeerde is van wat je een paar posts geleden vertelde?
En mijn stoffelijke oog is wel degelijk in staat om licht te zien: fotonen en dat zijn wel degelijk deeltjes die bestaan op kwantumniveau.

André_x schreef:

Hokjesdenken is geen dualisme

Hokjes denken is zeer zeker dualistisch denken want men splits alles op in stukjes. […]

Dualisme is de manier van denken waarbij je alles opdeelt in 2 aspecten of delen: goed en kwaad, geest en lichaam etc. Twee (2) en niet meer. Daar staat die "dua" voor. Jij hebt het over pluralisme.
Monisme: alles is één.
Dualisme: alles bestaat uit twee delen.
Pluralisme: alles bestaat uit heel veel dingen.
Moeilijk is dat toch niet? Of is dat te intellectueel? Nog zoiets: gelovigen hebben dikwijls een hekel aan intellectuelen. Hoe ongeschoolder de oprichter van het geloof, hoe groter de afkeer. Kennis staat geloof immers danig in de weg.

Je bent je er uit aan 't draaien.

Is dat zo?

Ik beschouw materie niet hetzelfde als energie want kan jij energie vastnemen? Natuurlijk niet en daarom zie ik materie als verdichte energie waardoor het waarneembaar en voelbaar is. Met andere woorden heeft materie een vaste stoffelijke vorm die wij kunnen zien en voelen door onze stoffelijke zintuigen. Energie heeft dit stoffelijke kenmerk niet.

-->

Ik had het wel op gebied van de kwantumwetenschap en hoe daarin energie bezien wordt en kan jij nu die wereld, die de stuwing is voor deze materialistische wereld, waarlijk zien door het stoffelijke oog?

Ik zie dit vanuit het oogpunt van de kwantumwereld want natuurlijk kan ik energie voelen en het licht wat de zon uitstraalt wel zien maar daar ging het voor mij niet over. Mij gaat het erover waaruit het licht en de warmte die wij zien en voelen bestaat!

In mijn ogen is licht en warmte een verdichting van energie geladen deeltjes en hoe zit die wereld nu precies in elkaar...

André_x schreef:

Je bent je er uit aan 't draaien.

Is dat zo?

Jij ziet materie als verdichte energie, licht als verdichte deeltjes, warmte als verdichte deeltjes ...
Ik denk dat je je nogal veel dichterlijke vrijheden permiteert.

Dus nu beweer je dat de macrowereld voortkomt uit de micro-wereld? Mag ik je erop wijzen dat dat precies het omgekeerde is van wat je een paar posts geleden vertelde?

Beweer ik dit werkelijk?

Ik had het wel op gebied van de kwantumwetenschap en hoe daarin energie bezien wordt en kan jij nu die wereld, die de stuwing is voor deze materialistische wereld, waarlijk zien door het stoffelijke oog?

In mijn ogen bedoel ik met het woordje stuwing nog altijd mee dat de micro uit de macro is voortgekomen hoor want zonder de stuwing van de macro geen micro!

En mijn stoffelijke oog is wel degelijk in staat om licht te zien: fotonen en dat zijn wel degelijk deeltjes die bestaan op kwantumniveau.

Je ziet inderdaad het licht als geheel maar waaruit het geheel 'licht' nu bestaat, de energetische geladen fotonische deeltjes, nemen wij niet waar door onze ogen zonder een instrument die deze wereld voor ons bloot legt. Over deze wereld van energie waaruit wij ook bestaan heb ik het over.

Dualisme is de manier van denken waarbij je alles opdeelt in 2 aspecten of delen: goed en kwaad, geest en lichaam etc. Twee (2) en niet meer. Daar staat die "dua" voor. Jij hebt het over pluralisme.

Dualisme, pluralisme,... allemaal namen van dualiteit. Heel éénvoudig zoals ik het volgende zie:

éénheid= altijd 1
Dualisme= minstens 2...

Zodra er sprake is van 2 of meer afzonderlijke dingen is dit voor mij heel éénvoudig dualistisch denken.

In éénheid bestaat er geen goed en kwaad, ziel en geest, oorzaak een gevolg,... Wanneer ik de éénheid van leven nu wil onderzoeken dan splits ik deze op om te zien hoe de dingen los van elkaar in mekaar zitten en hoe deze tot elkaar staan. Niets mis mee maar dan is het ook geen éénheid meer. In éénheid bevinden zich goed en kwaad, ziel en geest, oorzaak en gevolg,... in één toestand. Deze toestand van en in éénheid te verklaren is net hetzelfde om te proberen gevoel of onvoorwaardelijke liefde te beschrijven. Je kan er wel boeken vol over schrijven maar steeds komt men woorden te kort want het is onmogelijk om gevoel te beschrijven in woorden omdat woorden op zich niets zijn en zo ook gevoel niet werkelijk kunnen beschrijven.

Jij ziet materie als verdichte energie, licht als verdichte deeltjes, warmte als verdichte deeltjes ...

Ja en jij dan niet? Als jij nu naar je muur in de kamer kijkt dan zie je toch een stevige muur die zeer vast aanvoelt, niet?

Nu als je die muur bekijkt vanuit de kwantumwereld, wat zie je dan? Is die dan nog altijd zo stevig en zo vast als het eruit ziet en waaruit bestaat die muur dan nu? Uit één vaste vorm of uit...

Zondervrees schreef: Nog zoiets: gelovigen hebben dikwijls een hekel aan intellectuelen.

Awel, verstaode Aandree??

André_x schreef:[…] Dualisme, pluralisme,... allemaal namen van dualiteit. Heel éénvoudig zoals ik het volgende zie:

éénheid= altijd 1
Dualisme= minstens 2...

Zodra er sprake is van 2 of meer afzonderlijke dingen is dit voor mij heel éénvoudig dualistisch denken. […]

En dan zit je er dus al even eenvoudig volledig naast. Zoals wel meer geef jij blijk van ergens een (populair-wetenschappelijk) klokje gehoord te hebben maar heb je geen flauw idee van de klepel. En dan ga je dat klokje ook nog eens vereenvoudigen.

Zondervrees schreef: Nog zoiets: gelovigen hebben dikwijls een hekel aan intellectuelen.

Zondervrees, Jij loopt ook alle dagen nog met een hoge zwarte hoed op?
Dikdoen omdat men zich anders niets voelt

En dan ga je dat klokje ook nog eens vereenvoudigen.

Door het klokje te vereenvoudigen kan men het klokje beter gaan begrijpen waardoor men tot de uiteindelijk conclusie kan komen dat dat klokje in feite geen betekenis heeft want tijd is immer toch ook een illusie bedacht door het menselijke dualistische denken? Hier heeft het een 'tijdelijke' betekenis voor wanneer men bv. een afspraak moet halen...

Dus geen tijd= 1 oftewel éénheid

Wel tijd= 2 en meer (...,uren,minuten,seconden,...) oftewel dualistisch denken want het denken in tijd is ook kunnen ontstaan door bestaan van dag/nacht en wat voor nut zou het denken in tijd nog hebben wanneer er nu geen nacht meer zou bestaan?

Al het menselijke denken is gebasseerd op dualiteit, doch de dualiteit leeft steeds in één ruimte. Hokjes denken is die ene ruimte opdelen in vele afzonderlijke dingen. Sommigen delen wijzen terug naar éénheid waarbij het wijzen naar die éénheid gebeurt door middel van het dualistische denken wat maakt dat het wijzen op zich geen éénheid kan zijn. De meeste echter wijzen steeds terug naar dualiteit terwijl werkelijke éénheid niet dualistisch van aard kan zijn.

André_x schreef:[…] Al het menselijke denken is gebasseerd op dualiteit, doch de dualiteit leeft steeds in één ruimte. Hokjes denken is die ene ruimte opdelen in vele afzonderlijke dingen. Sommigen delen wijzen terug naar éénheid waarbij het wijzen naar die éénheid gebeurt door middel van het dualistische denken wat maakt dat het wijzen op zich geen éénheid kan zijn. De meeste echter wijzen steeds terug naar dualiteit terwijl werkelijke éénheid niet dualistisch van aard kan zijn.

En jij weet nog altijd niet wat dualiteit inhoud. Maar van wolkerig gedram weet je blijkbaar wel heel veel. Hermetisch denken heet dat.