wij zijn God.

werewoef · 07 mar 2012, 01:52

Wat wil jij nu wat ik hier kan op antwoorden ,Janxs ... ??

In héél korte tijd is er zo een enorme vooruitgang gemaakt op tecn. gebied , en toch is er in sommige landen een mensenleven nog geen vijf cent euro waard .

Al die honderduizende liters vergoten en verkwistte bloed ....

Himmelschreiend, hemeltergend en dan zij ze stom dat al dit door de Natuur opgeslorpte bloed om vergelding schreeuwt ....

Its a hard rain thats gonna fall....

werewoef

Klaartje · 07 mar 2012, 08:42

enne Janx.... zet dit ganse relaas dan maar onder noemer "GOD", want die heeft volgens de gelovigen althans toch "alles" geschapen, ons incluis

Henriette 2 · 07 mar 2012, 08:57

janx schreef:

Doet me denken aan het woordje 'macht'=denken.

In naam van het denken zijn er doorheen de ganse mensheid zelfs al vele doden gevallen en veel waanzin verkocht
Hoe is dat toch mogelijk zulke zinsverbijstering.... wat is een mens toch een ingewikkeld en vaak vermoeiend wezen

Doet me denken aan het woordje 'geld'=denken.

In naam van het denken zijn er doorheen de ganse mensheid zelfs al vele doden gevallen en veel waanzin verkocht
Hoe is dat toch mogelijk zulke zinsverbijstering.... wat is een mens toch een ingewikkeld en vaak vermoeiend wezen

Doet me denken aan het woordje 'ego'=denken.

In naam van het denken zijn er doorheen de ganse mensheid zelfs al vele doden gevallen en veel waanzin verkocht
Hoe is dat toch mogelijk zulke zinsverbijstering.... wat is een mens toch een ingewikkeld en vaak vermoeiend wezen.

Doet me denken aan het woordje 'gelijk'=denken

In naam van het 'denken' zijn er doorheen de ganse mensheid zelfs al vele doden gevallen en veel waanzin verkocht
Hoe is dat toch mogelijk zulke zinsverbijstering.... wat is een mens toch een ingewikkeld en vaak vermoeiend wezen

Ach ja ... Janx... zo kun je één woord gebruiken en dat is het denken dat in illusie verkeert.

Ik hoop je dat me kan begrijpen wat ik hiermee wil zeggen.

Henriette 2 · 07 mar 2012, 08:59

Klaartje schreef: enne Janx.... zet dit ganse relaas dan maar onder noemer "GOD", want die heeft volgens de gelovigen althans toch "alles" geschapen, ons incluis

Ja...God heeft idd ook het denken geschapen..

Klaartje · 07 mar 2012, 10:14

Henriette 2 schreef:
Klaartje schreef: enne Janx.... zet dit ganse relaas dan maar onder noemer "GOD", want die heeft volgens de gelovigen althans toch "alles" geschapen, ons incluis
Ja...God heeft idd ook het denken geschapen..

God heeft het inderdaad sinds tijden en hélaas nog..... steeds erg druk, zoveel wordt hem toegescheven, zoveel lukt, maar ook mislukt

Maar ja zoals men ons al toeschrijft..... we hebben de vrije wil

Clausewitz · 07 mar 2012, 10:16

Henriette 2 schreef:
Klaartje schreef: enne Janx.... zet dit ganse relaas dan maar onder noemer "GOD", want die heeft volgens de gelovigen althans toch "alles" geschapen, ons incluis
Ja...God heeft idd ook het denken geschapen..

God of wat daarvoor moet doorgaan heeft helemaal niks geschapen want dat ondefinieerbaar begrip bestaat niet.Die gedanken sind frei
Diu bant mac nieman vinden,
diu mîne gedanke binden.

Vridanc 115, 15.

Henriette 2 · 07 mar 2012, 10:21

Klaartje schreef:
Maar ja zoals men ons al toeschrijft..... we hebben de vrije wil

Dat wordt ons idd toegeschreven...door ons zelf toch?

Maar klopt het wel wat wij ons zelf toeschrijven?

Henriette 2 · 07 mar 2012, 10:23

Clausewitz schreef:
want dat ondefinieerbaar begrip bestaat niet.

Idd. mee eens.

'Geschapen' is dan ook 'n begrip waar veel geconditioneerdheid aan vast hangt.

Klaartje · 07 mar 2012, 12:57

En hier nog een ludieke link over de figuur van ene GOD

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/o ... IsZoalsOns

Henriette 2 · 07 mar 2012, 14:02

Wat zie jij dan hier (alleen al) gebeuren?
Mensen die elkaar terroriseren met veel verbaal geweld?
Elkaar kwetsen, vernederen, mentaal neerknuppelen, wegpesten?

Op grond van wat?
En met wat?

Zeg eens eerlijk Cappa; vind jij dat allemaal best O.K.?
Voelt dat goed voor jou?
Of vind je 't niet O.K. maar toch wel voor degene waarvan jij het gedachtegoed niet ziet zitten?

Wat je hier kunt zien is het loslaten van 'beschaving.'
Beschaving is het denken (een onecht gezicht tonen) om de samenleving leefbaar te houden.
Wanneer dat denken losgelaten wordt - omdat men zich veilig en anoniem achter z'n P.C. waant - dan krijg je dit wat je hier ziet.
Dan komt het denken in z'n echtheid en volle glorie tot manifestatie.
Dan kan het ware aard van het denken gezien worden.

Reini · 07 mar 2012, 15:01

Je bent nog 1 scheldwoord vergeten H2. : belachelijk maken
's effe zien waar jij je zoal mee onledig houdt de laatste dagen:

'T is alleen maar 'n ikhebgelijkspelletje.
Illussoire egootjes.
En wat het illusoire is wordt toch niet beseft.

Waarschijnlijk gaat er nu ook weer 'n taalkundig debat volgen.
En 'n literatuur debat. (wat nog liever tot 'literair' benoemd zou worden)

Want O, wat zijn we toch belangrijk, intelligent en belezen!

Je kunt ervan op aan dat dat visa versa is jegens ouwe uitgerangeerde gefrustreerde leegte van opgeblazen testosteron.

Zoiets wordt met plezier en genoegen achtergelaten aan vrouwen als euh...Reini?

Aan die slimmigheid van jauw in 't qwaadraat kan tóg niemant tippen hoor Klouzewiets!
Daar doen wei geeneens moejte voor? euh..aan? tegen? mee? tot? bij? agter? door?

cappa · 07 mar 2012, 15:34

Henriette 2 schreef:O, jij gaat irl precies zo met mensen om?
Dat is voor jou dus best wel O.K.?
Mag ik dat daaruit opmaken?

Wat jij wil doen moet jij weten, meisje.

angelica · 08 mar 2012, 09:26

God is zuiver bewustzijn. Zuiver bewustzijn is er gewoon.
Elke mens is in feite zuiver bewustzijn. Elke mens is een onuitputtelijke bron van gelukzaligheid : sat - chit - ananda = bestaan - bewustzijn - zaligheid. Sat = je bestaan
chit = enkel bewust zijn zonder één enkele gedachte
ananda = gelukzaligheid
Dat is de werkelijke aard van de mens : "het Zelf" of "God" "zuiver bewustzijn", het Atman, de ziel , of hoe je het noemen wil. Er zijn zoveel benamingen voor, maar het is hetzelfde.
Maar je BENT het. Je hoeft het dus niet meer te gaan zoeken, want je bent het al. Door ons zorgen te maken, te piekeren, te ruziën, verwijderen we ons van die gelukzaligheid die wij zijn. Het zijn die gedachten die ons verwijderen van wat we werkelijk zijn.
Want : sat (bestaan) + chit (bewustzijn zonder gedachte) = ananda (gelukzaligheid).

Voor mij, en ik spreek nu voor mezelf hier, is meditatie de volmaakte weg om dit te ervaren : wees zonder gedachte, zonder emotie, jezelf toestaan om gewoon aanwezig te zijn. Ik heb ondervonden dat dit heel veel betekent, maar ik denk niet dat ik voor iemand anders kan spreken. Het zal van mens tot mens verschillend zijn.
Maar, meditatie kan veel goed doen. Ik heb met mensen gesproken die nooit gelovig geweest zijn en die veel baat ondervonden bij regelmatige meditatie (rustiger, kalmer, zorgelozer).
Tat tvam asi : jij bent Dàt. eeuwig en onvergankelijk.

Dàt : (atman, zuiver bewustzijn, God, ziel...) is te realiseren tijdens meditatie. Het is niet met het denkvermogen te vatten, nog in woorden te omschrijven. Je kunt het alleen ervaren tijdens meditatie. Realisatie van wat je in werkelijkheid bent, leidt tot moksha (bevrijding).
Verlangens en gehechtheid, spruiten voort uit de gedachten, en verwijderen je daarom van wie je in werkelijkheid bent .

Vriendelijke groet

Zondervrees · 08 mar 2012, 11:18

angelica schreef:[...] Maar, meditatie kan veel goed doen. Ik heb met mensen gesproken die nooit gelovig geweest zijn en die veel baat ondervonden bij regelmatige meditatie (rustiger, kalmer, zorgelozer). [...]

Uiteraard, meditatie op zich heeft immers niets met geloof te maken.
Het is zo'n beetje hetzelfde als naar een mooi stukje natuur te kijken: je hoeft niet gelovig te zijn om dat te apprecieren. Maar gelovigen zullen er altijd wel iets hogers, goddelijks etc. in willen zien en zullen claimen dat dat dan de 'echte' ervaring is. Dat een relaxatie techniek 'alleen maar' een techniek is, maar dat yoga, om maar iets te noemen, pas het echte ding is.
Toch vreemd: gelovigen zullen het altijd over dat 'echte' leven en zo hebben, maar blijken dan altijd daar een heleboel ongrijpbare extraatjes mee te bedoelen. Extraatjes waar de 'echtheid' allesbehalve vaststaat.

Henriette 2 · 08 mar 2012, 12:19

Reini schreef:Je bent nog 1 scheldwoord vergeten H2. : belachelijk maken
's effe zien waar jij je zoal mee onledig houdt de laatste dagen:

'T is alleen maar 'n ikhebgelijkspelletje.
Illussoire egootjes.
En wat het illusoire is wordt toch niet beseft.

Waarschijnlijk gaat er nu ook weer 'n taalkundig debat volgen.
En 'n literatuur debat. (wat nog liever tot 'literair' benoemd zou worden)

Want O, wat zijn we toch belangrijk, intelligent en belezen!

Je kunt ervan op aan dat dat visa versa is jegens ouwe uitgerangeerde gefrustreerde leegte van opgeblazen testosteron.

Zoiets wordt met plezier en genoegen achtergelaten aan vrouwen als euh...Reini?

Aan die slimmigheid van jauw in 't qwaadraat kan tóg niemant tippen hoor Klouzewiets!
Daar doen wei geeneens moejte voor? euh..aan? tegen? mee? tot? bij? agter? door?

Yep.

En zo blijven we bezig nietwaar?
Balletje heen en weer kaatsen, om de kwestie heen dansen en niet kijken wat dat nou eigenlijk allemaal moet voorstellen.