Geloof en wetenschap, het zal nooit lukken.

André_x schreef:Wat ik hiermee wou aantonen, nu zonder formule want deze was niet echt van belang, is dat moleculen uit atomen bestaan.

Waw! Dat zou ik direct indienen voor Nature. En nu zul je zeker wel op de lijst voor de Nobelprijs komen.
Mijn respect.

Ik vermoed dat André een Andreeke is van 13 in zijn 2de jaar humaniora.
Daar ontdekken ze atomen + aanhang....
En nu is zijn fantasie op hol geslaan.
Pas op Einstein was ook zo: we kunnen van A. dus nog vanalles verwachten.

In deze situatie is het wel aardig om en stukje uit de digischool te laten zien aangaande energie wat de jongelui wijzer kan maken.:

Energie is wat je nodig hebt om iets te kunnen doen.
Je kunt er b.v. een kracht mee uitoefenen. Zonder energie kun je geen kracht uitoefenen. Dat wil echter niet zeggen dat je die energie altijd hoeft te gebruiken. Het voordeel van energie is dat je het kunt bewaren b.v. in voedsel, olie of een batterij.

Wanneer je de energie gebruikt hebt, is deze niet weg. Hij gaat alleen in een andere toestand over.
Wanneer een auto rijdt met de energie uit de benzine wordt deze energie omgezet in warmte. Hij gaat de lucht in maar is niet echt weg. De elektrische energie die een lamp uit het stopcontact haalt, verdwijnt niet maar wordt omgezet in licht (stralingsenergie) en warmte.
Energie blijft dus altijd bestaan!

janx schreef:[...] Wanneer een auto rijdt met de energie uit de benzine wordt deze energie omgezet in warmte. Hij gaat de lucht in maar is niet echt weg. De elektrische energie die een lamp [...]

Informatie op een zeer laag niveau en onnauwkeurig. De energie, opgewekt door de verbranding van de benzine wordt immers niet alleen omgezet in warmte die de lucht ingaat. Als ik mij niet vergis wordt er ook een niet geringe hoeveelheid kinetische energie opgewekt: het draaien van de motor.
Maar vertel: hoe verklaart dit stukje plakwerk jouw thesis dat materie een gevolg zou zijn van energie?

Probeer eens wat artikelen van 'Jan Helderman' op zoeken die zijn best intressant en kunnen ouderwetse inzichten iets wat vernieuwen.
( wat niet wil zeggen dat alles juist is hoor, maar enkel voor een andere kijk op zaken) Jij gaat er waarschijnlijk uit van de gedacht dat materie er altijd al is geweest, zal zijn en blijven. En als je die gedachte niet kan wijzigen dan is niets wat je kan doen veranderen in je eigen overtuiging en blijf je eindeloos zeggen dat energie gemaakt wordt door materie niet vanwege de ingeslotenheid maar vanwege de uitelijkheid en eigenschappen. Wat natuurlijk weer de vraag opwerpt, hoe komt dat deeltje materie aan die eigenschappen en kan dat vasthouden tot een hoger liggende eigenschap van een ander materie deze kan wijzigen? Allemaal vragen.

Janx schreef:
( wat niet wil zeggen dat alles juist is hoor, maar enkel voor een andere kijk op zaken)

En daar moeten jij , André en co erreg voor oppassen !!!
Die andere kijk op de zaak mag; maar dan moet je die theorie ook trachten hard te maken: niet aannemen omdat het nu eenmaal spannend is.
En vooral wegblijven uit labo's waar men aan de gang gaat met atomen.

janx schreef:[...] En als je die gedachte niet kan wijzigen dan is niets wat je kan doen veranderen in je eigen overtuiging en blijf je eindeloos zeggen dat energie gemaakt wordt door materie niet vanwege de ingeslotenheid maar vanwege de uitelijkheid en eigenschappen. Wat natuurlijk weer de vraag opwerpt, hoe komt dat deeltje materie aan die eigenschappen en kan dat vasthouden tot een hoger liggende eigenschap van een ander materie deze kan wijzigen? Allemaal vragen.

Laten we om te beginnen eens een paar afspraken maken in verband met een helder en begrijpelijk taalgebruik. Kwestie van hetzelfde te zeggen als we hetzelfde bedoelen.
1) wat is 'ingeslotenheid' van iets en in welke mate verschilt het van de eigenschappen van datzelfde iets?
2) wanneer is een eigenschap van iets 'hoger liggend' dan een eigenschap van iets anders? Wordt dat hoger/lager gedoe veroorzaaakt door het verschil tussen die twee ietsen of door de eigenschap ervan?
3) Kan een enkel 'iets' verschillende eigenschappen hebben waarvan sommigen 'hoger liggend' dan andere?

Dichter en dichter bij God.........


http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wetens ... elal.dhtml

Over dit goddamn-deeltje bestaat al een topic. Door de starter, wayti, afgesloten na zijn vertrek: alhier.

janx schreef:[...] En als je die gedachte niet kan wijzigen dan is niets wat je kan doen veranderen in je eigen overtuiging en blijf je eindeloos zeggen dat energie gemaakt wordt door materie niet vanwege de ingeslotenheid maar vanwege de uitelijkheid en eigenschappen. Wat natuurlijk weer de vraag opwerpt, hoe komt dat deeltje materie aan die eigenschappen en kan dat vasthouden tot een hoger liggende eigenschap van een ander materie deze kan wijzigen? Allemaal vragen.

Laten we om te beginnen eens een paar afspraken maken in verband met een helder en begrijpelijk taalgebruik. Kwestie van hetzelfde te zeggen als we hetzelfde bedoelen.
1) wat is 'ingeslotenheid' van iets en in welke mate verschilt het van de eigenschappen van datzelfde iets?
2) wanneer is een eigenschap van iets 'hoger liggend' dan een eigenschap van iets anders? Wordt dat hoger/lager gedoe veroorzaakt door het verschil tussen die twee ietsen of door de eigenschappen?
3) Kan een enkel 'iets' verschillende eigenschappen hebben waarvan sommigen 'hoger liggend' dan andere?

ik schreef:
En als je die gedachte niet kan wijzigen dan is niets wat je kan doen veranderen in je eigen overtuiging en blijf je eindeloos zeggen dat energie gemaakt wordt door materie niet vanwege de ingeslotenheid maar vanwege de uiterlijkheid en eigenschappen. Wat natuurlijk weer de vraag opwerpt, hoe komt dat deeltje materie aan die eigenschappen en kan dat vasthouden tot een hoger liggende eigenschap van een ander materie deze kan wijzigen? Allemaal vragen.

laten we om te beginnen eens een paar afspraken maken in verband met een helder en begrijpelijk taalgebruik. Kwestie van hetzelfde te zeggen als we hetzelfde bedoelen.
1) wat is 'ingeslotenheid' van iets en in welke mate verschilt het van de eigenschappen van datzelfde iets?
2) wanneer is een eigenschap van iets 'hoger liggend' dan een eigenschap van iets anders? Wordt dat hoger/lager gedoe veroorzaakt door het verschil tussen die twee ietsen of door de eigenschappen?
3) Kan een enkel 'iets' verschillende eigenschappen hebben waarvan sommigen 'hoger liggend' dan andere?

Met Ingeslotenheid bedoelde ik die energie die vrij komt bij het eventueel open breken van de eigen struktuur die een stof maakt die deze is, of een atoom welke deze is.

Voorbeeld; water kun je verhitten tot stoom je gebruikt die uitzettings kracht. Echter de stoom koelt weer af en is weer water. Hier wordt dus alleen gebruik gemaakt van een eigenschap. ( natuurkundige eigenschap)

Voorbeeld; Het vuur maakt dat mogelijk wegens het vrij komen van energie door de kombinatie van brandstof (materie) met, zuurstof en warmte. In de materie wordt energie vrijgemaakt doormiddel van de verbinding met zuurstof bij een bepaalde ontstekingstemperatuur waar naar het zichzelf in die ontbindingsreactie kan onderhouden en de vrij gekomen ( het ontsluiten ) energie in vorm van warmte ( stralingsenergie) het water kan verhitten. Echter het verschil met water is dat de brandstof niet meer terug keert naar zijn oorspronkelijke status. ( een scheikundige gevolg) Dus het scheiden ( verbreken van) van oorspronkelijke samenstelling.

Voorbeeld: Water is ondergeschikt aan temperatuur omstandigheden. Ik zie dat als een hogere liggend eigenschap die als het ware kan bepalen in welke toestand het water verkeerd.
Voorbeeld: Bij een temperatuur van 273,15 °K = 32 °F = 0 °C gaat water over naar ijsvorming.

Voorbeeld; Als je ijs neemt vanuit een iets lagere temperatuur en brengt het terug tot de temperatuur van 273,15 °K = 32 °F = 0 °C dan gaat het ijs weer over in water. Het water zelf is niet verandert ten opzichte van voor de ijsvorming.

Ik zal trachten binnenkort iets uitgebreider in te gaan op je redelijk complexe antwoord. Maar toch een enkele opmerking:

janx schreef:[…] Voorbeeld; Als je ijs neemt vanuit een iets lagere temperatuur en brengt het terug tot de temperatuur van 273,15 °K = 32 °F = 0 °C dan gaat het ijs weer over in water. Het water zelf is niet verandert ten opzichte van voor de ijsvorming.

Daarmee ga je natuurlijk wel compleet in tegenspraak met het geloof dat water een geheugen zou hebben en zo.
Of pas jij, zo als de meeste gelovigen, de natuurlijke wetmatigheden alleen maar toe als het je goed uitkomt?

Ik merk dat je energie die vrijkomt bij een chemische reactie (verbranding bv.) gelijkstelt aan energie die vrijkomt bij kernsplitsing (jij hebt het over 'breking', ik vraag me af wat jij je daar bij voorstelt). Het zou alletwee oorspronkelijk een 'ingesloten' energie zijn.
Een hoogst origineel concept, maar of je er wat mee kan? Elke energie is immers ooit een 'ingesloten' energie van iets geweest.
Je concept van een 'hoger liggende eigenschap' is hoogst curieus, maar, eens te meer, kan je er iets mee? Is de wind een hoger liggende eigenschap van een vlag?
En wat doe je met endotherme reacties? Zet je dan die 'bovenliggende' eigenschap om in een 'ingesloten' energie?
Als je een gas samendrukt ontstaat warmte. Waar komt deze warmte vandaan? Is dat een ingesloten eigenschap van dat gas? Neen want het gas verandert niet van struktuur of van molecule of van atoom.

Zondervrees schreef: Je concept van een 'hoger liggende eigenschap' is hoogst curieus, maar, eens te meer, kan je er iets mee? Is de wind een hoger liggende eigenschap van een vlag?

Schitterend!