ZIJN OF NIET ZIJN , een vraag zoals een ander

talisman schreef:- ZIJN WE toeschouwers ?

Ja, maar ook acteurs, actoren.

talisman schreef:- ZIJN WE er omdat we dat dénken ?

Of denken we omdat we er zijn?

talisman schreef:- ZIJN WE méér dan wat we zien ?

Er zijn mensen met een draad. Maar dat is een aandoening.

talisman schreef:- ZIJN WE er altijd al geweest ?

Neen. We weten ongeveer wanneer de mens als soort ontstaan is en de meeste mensen kennen hun exacte geboortedatum. Daarvoor waren we er niet.

talisman schreef:- ZIJN WE vergankelijk ?

Ja.

talisman schreef:- ZIJN WE alleen in dit universum ?

Waarschijnlijk niet, maar de kans dat we tijdens het bestaan van de mensheid contact maken met ander intelligent leven, gestel dat we dat leven als intelligent zullen herkennen, lijkt mij verwaarloosbaar klein.

Ziehier mijn visie :

- Wij zijn in werkelijkheid toeschouwers, die denken dat ze hoofdrolspelers zijn. Onze rollen : moeder, vader, zus, broer, neef.... onderwijzer, bakker, professor, ... streng, zachtmoedig, vriendelijk, intelligent, dom, .... zijn ons toebedeeld doorheen jarenlange conditionering en erfelijkheid. Maar onze ware aard is toeschouwer/getuige : gewoon "zijn".
- Wij zijn er ook omdat we denken dat we er zijn, want als we niet konden denken, zouden we niet beseffen dat we er zijn. We hebben ons bestaan alsook onze bestaanswijze (manier van leven, van bestaan) te danken aan ons denken.
- Wij zijn meer dan we kunnen zien, want naast ons fysieke bestaan, hebben we ook nog een "subtiel" (een geestelijk) lichaam, dat wel waargenomen, maar niet gezien kan worden.
- We zijn er altijd geweest, omdat onze werkelijke aard "zijn" of "bewustzijn" noch begin, noch einde kent.
- We zijn onsterfelijk. We zullen altijd bestaan, niet als individu, niet in deze vorm, waarschijnlijk in geen enkele vorm, maar ons bewustzijn is oneindig. Al was het maar dat al dat er van ons rest "energie" is. Maar het leven zal er altijd zijn, en wij zijn het leven.
- Aangezien er blijkbaar talrijke universa bestaan, zullen we wel niet de enige levende wezens zijn. Dat "denk" ik.

vriendelijke groet

angelica schreef:[…] Wij zijn meer dan we kunnen zien, want naast ons fysieke bestaan, hebben we ook nog een "subtiel" (een geestelijk) lichaam, dat wel waargenomen, maar niet gezien kan worden. […]

Kan je het ruiken dan? Verdwijnt het subtiele lichaam als je (te veel) deodorant gebruikt?
Alle gekheid op een stokje: als iets kan waargenomen worden dan moet dat iets dus aantoonbaar, bewijsbaar zijn. Heb je een -uiteraard waarneembaar en tastbaar- bewijs voor het bestaan van dat subtiele iets?

angelica schreef:[…] We zijn onsterfelijk. We zullen altijd bestaan, niet als individu, niet in deze vorm, waarschijnlijk in geen enkele vorm, maar ons bewustzijn is oneindig. […]

Als 'we' willen voortbestaan, dan zal dat altijd in een vorm zijn, met een fysieke drager. "In geen enkele vorm" voortbestaan is een contradictio in terminis.

- ZIJN WE toeschouwers ? :neen, we zijn het leven.
- ZIJN WE er omdat we dat dénken ? :neen, dat ontstaat door te leven
- ZIJN WE méér dan wat we zien ? :neen, we zijn er een deeltje van
- ZIJN WE er altijd al geweest ? :neen, ontstaan door een afscheiding als een zelfstandig deeltje leven
- ZIJN WE vergankelijk ? :neen, we wisselen a.h.w.van jasje en het soort stof gedurende onze evolutie
- ZIJN WE alleen in dit universum :neen.

janx schreef:- ZIJN WE toeschouwers ? :neen, we zijn het leven.
- ZIJN WE er omdat we dat dénken ? :neen, dat ontstaat door te leven
- ZIJN WE méér dan wat we zien ? :neen, we zijn er een deeltje van
- ZIJN WE er altijd al geweest ? :neen, ontstaan door een afscheiding als een zelfstandig deeltje leven
- ZIJN WE vergankelijk ? :neen, we wisselen a.h.w.van jasje en het soort stof gedurende onze evolutie
- ZIJN WE alleen in dit universum :neen.

Volgens jou zijn we er niet altijd geweest en toch zijn we onvergankelijk. Is dit ' wisselen van jasje ' dan de eerste maal dat dit plaatsgrijpt of hadden we hiervoor al eens een ander jasje ? Moet je mij eens wat meer uitleg hierover geven.

talisman schreef:Volgens jou zijn we er niet altijd geweest en toch zijn we onvergankelijk. Is dit ' wisselen van jasje ' dan de eerste maal dat dit plaatsgrijpt of hadden we hiervoor al eens een ander jasje ? Moet je mij eens wat meer uitleg hierover geven.

Je gaf de vraag zijn we er altijd al geweest?. Misschien had je beter kunnen vragen van; zijn we altijd al een zelfstandigheid geweest? Wij de mens, als een zelfstandig deeltje leven is, zo zie ik het, een afscheiding van het grote Leven, overeen komstig, als een druppel water van een oceaan welke uiteen is gespat. Een slecht voorbeeld, maar ik hoop dat je aanvoel wat ik hiermee bedoel.

janx schreef:- ZIJN WE toeschouwers ? :neen, we zijn het leven.
- ZIJN WE er omdat we dat dénken ? :neen, dat ontstaat door te leven
- ZIJN WE méér dan wat we zien ? :neen, we zijn er een deeltje van
- ZIJN WE er altijd al geweest ? :neen, ontstaan door een afscheiding als een zelfstandig deeltje leven
- ZIJN WE vergankelijk ? :neen, we wisselen a.h.w.van jasje en het soort stof gedurende onze evolutie
- ZIJN WE alleen in dit universum :neen.

Op de vraag; Zijn we méér dan wat we zien, zeg je nee. Dus, er is niet méér dan ons lichaam, of zie je ook al aura's ?
En als we een deel zijn van een geheel, ons ervan afscheiden en na sterven er weer in op gaan, dat doen egels, fruitvliegen en klaver ook. Wordt klaver of een fruitvlieg dan herboren als bv. een karper om iets te ' leren ' van de volgende incarnatie ? Ik wil je nu niet direct in een vakje stoppen om Angelica niet tegen de haren te strijken, maar dit slaat toch echt nergens op. En kom nu niet af met Boeddhisme, want die hebben het ook anders begrepen hoor!

Zondervrees schreef:

angelica schreef:[…] We zijn onsterfelijk. We zullen altijd bestaan, niet als individu, niet in deze vorm, waarschijnlijk in geen enkele vorm, maar ons bewustzijn is oneindig. […]

Als 'we' willen voortbestaan, dan zal dat altijd in een vorm zijn, met een fysieke drager. "In geen enkele vorm" voortbestaan is een contradictio in terminis.

Alleen wanneer iets zich identificeert met de vorm.
In dit geval de denkende mens dus want er is niets anders dat zich kan identificeren met iets.

Henriette 2 schreef:

Zondervrees schreef:

angelica schreef:[…] We zijn onsterfelijk. We zullen altijd bestaan, niet als individu, niet in deze vorm, waarschijnlijk in geen enkele vorm, maar ons bewustzijn is oneindig. […]

Als 'we' willen voortbestaan, dan zal dat altijd in een vorm zijn, met een fysieke drager. "In geen enkele vorm" voortbestaan is een contradictio in terminis.

Alleen wanneer iets zich identificeert met de vorm.
In dit geval de denkende mens dus want er is niets anders dat zich kan identificeren met iets.

Dolfijnen hebben genoeg zelfbewustzijn om zich zelf te identificeren. Je bewering is dus feitelijk onjuist.

Zondervrees schreef:

Henriette 2 schreef:

Zondervrees schreef:

angelica schreef:[…] We zijn onsterfelijk. We zullen altijd bestaan, niet als individu, niet in deze vorm, waarschijnlijk in geen enkele vorm, maar ons bewustzijn is oneindig. […]

Als 'we' willen voortbestaan, dan zal dat altijd in een vorm zijn, met een fysieke drager. "In geen enkele vorm" voortbestaan is een contradictio in terminis.

Alleen wanneer iets zich identificeert met de vorm.
In dit geval de denkende mens dus want er is niets anders dat zich kan identificeren met iets.

Dolfijnen hebben genoeg zelfbewustzijn om zich zelf te identificeren. Je bewering is dus feitelijk onjuist.

Maakt verder niets uit voor waar het om gaat.
Niemand weet waarmee en of een dolfijn zich identificeert.
En ook niet wat dat voor hem zelf in resulteert.

En dan nog heeft het niets te maken met: 'Als 'we' willen voortbestaan, dan zal dat altijd in een vorm zijn, met een fysieke drager.'
Nou ja, misschien wél idd wanneer 'WE' willen voortbestaan.
Dan klopt 't wel.

Henriette 2 schreef:

Zondervrees schreef:

Henriette 2 schreef:

Zondervrees schreef:

angelica schreef:[…] We zijn onsterfelijk. We zullen altijd bestaan, niet als individu, niet in deze vorm, waarschijnlijk in geen enkele vorm, maar ons bewustzijn is oneindig. […]

Als 'we' willen voortbestaan, dan zal dat altijd in een vorm zijn, met een fysieke drager. "In geen enkele vorm" voortbestaan is een contradictio in terminis.

Alleen wanneer iets zich identificeert met de vorm.
In dit geval de denkende mens dus want er is niets anders dat zich kan identificeren met iets.

Dolfijnen hebben genoeg zelfbewustzijn om zich zelf te identificeren. Je bewering is dus feitelijk onjuist.

Maakt verder niets uit voor waar het om gaat.

Toch wel. Jij zegt dat enkel de mens iets kan, ik toon aan dat dat niet zo is.

Henriette 2 schreef:Niemand weet waarmee en of een dolfijn zich identificeert.[...]

Een dolfijn identificeert zich met zichzelf. Dat is namelijk de betekenis van identificatie.
Even goed kan je zeggen: niemand weet waar Henriette 2 zich mee identificeert. Maar als Henriette 2 zich niet met zichzelf identificeert dan wordt het tijd voor een bezoekje aan de zieleknijper.
Oh enne, iets dat zonder vorm, lees materie, zou kunnen bestaan is vormeloos, dus tot niets in staat en eigenlijk gewoon onbestaande.

Zondervrees schreef:
Oh enne, iets dat zonder vorm, lees materie, zou kunnen bestaan is vormeloos, dus tot niets in staat en eigenlijk gewoon onbestaande.

Dat weet ik nog niet zo hoor Z.V.

Een object zonder energie is tot niets in staat idd.
Maar ik weet nog niet zo zeker of energie zonder object tot niets in staat is.
Volgens mij is het energie die de vorm creëert én onderhoudt/bijelkaar houdt als vorm.
Wanneer de energie uit de vorm vertrekt valt de vorm uitelkaar tot 'geen vorm' maar de energie blijft bestaan en creëert weer nieuwe vormen.

Henriette 2 schreef:

Zondervrees schreef:
Oh enne, iets dat zonder vorm, lees materie, zou kunnen bestaan is vormeloos, dus tot niets in staat en eigenlijk gewoon onbestaande.

Dat weet ik nog niet zo hoor Z.V.

Dat jij dat niet weet kan ik inkomen maar het verandert niks aan de zaak natuurlijk.

Henriette 2 schreef:Een object zonder energie is tot niets in staat idd. [...]

Nonsensicale opmerking. Elk object heeft namelijk energie. Wel een andere energie dan diegene die jij bedoelt. Energie is namelijk gewoon een materieel gegeven. En die energie is geen goddelijk ding, is geen 'levenskracht' of bewustzijn of al de rest van die rimram. Jij probeert een soort spiritueel monisme voor te staan, maar al je pogingen brengen je zonder uitzondering terug naar een dualistische visie waar het materiele en het geestelijke twee entiteiten vormen. En daar zal jij nooit uit loskomen, anders was dat al lang gebeurt.
Toch vreemd dat wereldvreemde veda-lezende yoga-beoefenende dames altijd denken dat zij het hoogtepunt van begrijpen hebben behaald. Maar kennelijk niet beseffen dat anderen daar mischien ook al geweest zijn maar gewoon verder gegaan zijn.