Geloof en wetenschap, het zal nooit lukken.

Janx schreef: ik zie daar niet 'altijd' in die zin staan. Jij neemt aan dat ik dan bedoeld zou hebben alleen in die omstandigheden. Jij weet even goed dat ik vanuit normale natuurlijke omstandigheden uitging.

Met andere woorden gezegd:

Hoe ga ik mij hier nu toch proberen uit te draaien....vraag even raad aan
een paling!


Mvg,
P.Siemons

Janx opperde :
En zover ik weet is nog nooit een volledige leegte dus een 100% vacuum gecreëerd.

Hoe ???? en de vermaarde Maagdeburgse bollen dan?
Die paarden staan daar nog altijd te zweten.
Kon alleen door de inhoud van die halve bollen samen vacuum te trekken.
Toch van de planeet Mars , Jan?
Of van Janneke Maan. Zeer toepasselijke Nick dan.

Reini schreef:Janx opperde :
En zover ik weet is nog nooit een volledige leegte dus een 100% vacuum gecreëerd.
Hoe ???? en de vermaarde Maagdeburgse bollen dan?
Die paarden staan daar nog altijd te zweten.
Kon alleen door de inhoud van die halve bollen samen vacuum te trekken. […]

Janx heeft hier gelijk. Een volmaakt vacuüm is niet te creëren. In die twee halve bollen zal wel niet heel veel lucht gezeten hebben, maar helemaal luchtledig kan je die dingen nooit krijgen. Ook in de ruimte zal je geen perfect vacuüm hebben: er zal altijd wel ergens een (energie?) deeltje zijn, al was het maar omdat je de absolute minimumtemperatuur van 0K nooit kan bereiken.
Maar wat dit gegeven te maken heeft met de relatie tussen geloof en wetenschap?

Pela:

Doe niet mee omdat ik geen wetenschapper ben, maar ik ga wel alle reacties lezen {niet in een keer}, in de hoop een wetenschapper te ontdekken die ook gelooft.

Dat zal bij een vrome wens blijven Pela.Wetenschap en geloof zijn totaal onverenigbaar.Kijk maar hoe de gelovige Janx zich in bochten wringt om een utopie toch proberen te bewijzen.

Paul Siemons schreef:Janx schreef: ik zie daar niet 'altijd' in die zin staan. Jij neemt aan dat ik dan bedoeld zou hebben alleen in die omstandigheden. Jij weet even goed dat ik vanuit normale natuurlijke omstandigheden uitging.

Met andere woorden gezegd:

Hoe ga ik mij hier nu toch proberen uit te draaien....vraag even raad aan
een paling!


Mvg,
P.Siemons

Oh ... je hebt ervaring? Ik gun ieder z'n eigenaardigheden hoor.

Clausewitz schreef:Pela:

Doe niet mee omdat ik geen wetenschapper ben, maar ik ga wel alle reacties lezen {niet in een keer}, in de hoop een wetenschapper te ontdekken die ook gelooft.

Dat zal bij een vrome wens blijven Pela.Wetenschap en geloof zijn totaal onverenigbaar.Kijk maar hoe de gelovige Janx zich in bochten wringt om een utopie toch proberen te bewijzen.

? wanneer ben ik dan op de TV? Om te vertellen dat water overgaat in ijs en visa versa bij O graden celsius? zeer oud nieuws hoor. Oh ja ... 'k moet er wel bij vertellen dat , buiten om het normale en veel voorkomende, er uitzonderingen kunnen zijn afhankelijk van de diverse omstandigheden en wetmatigheden. Maar dat heeft Clauswitz al wel aangegeven waardoor tevens de Maagdeburgse bollen even ter tonele verscheen. Wie weet wat voor leuks we straks tegen komen. Dus gewoon blijven volgen Pela.

ZV:

Ook in de ruimte zal je geen perfect vacuüm hebben: er zal altijd wel ergens een (energie?) deeltje zijn, al was het maar omdat je de absolute minimumtemperatuur van 0K nooit kan bereiken

Vele jaren geleden had aan de Univ.van Leuven een proef plaats om het absolute nulpunt( -273.15 ° C = K=0 )te bereiken.Het werd niet bereikt maar heel dicht benaderd.Of dit in de ruimte ook zo is, weten we niet.Alleszins kregen we op onze nabije maan een illustratie van totaal andere parameters.
Janx:

Om te vertellen dat water overgaat in ijs en vice versa bij O graden celsius? zeer oud nieuws hoor.

Nog altijd blijft hij-de gelovige- het koppig beweren.Terwijl het alleen waar is bij atmosferisch druk.

Clausewitz schreef:Janx:

Om te vertellen dat water overgaat in ijs en vice versa bij O graden celsius? zeer oud nieuws hoor.

Nog altijd blijft hij-de gelovige- het koppig beweren.Terwijl het alleen waar is bij atmosferisch druk.

Dit was wat ik schreef;

Voorbeeld: Water is ondergeschikt aan temperatuur omstandigheden. Ik zie dat als een hogere liggend eigenschap die als het ware kan bepalen in welke toestand het water verkeerd.
Voorbeeld: Bij een temperatuur van 273,15 °K = 32 °F = 0 °C gaat water over naar ijsvorming.

Voorbeeld; Als je ijs neemt vanuit een iets lagere temperatuur en brengt het terug tot de temperatuur van 273,15 °K = 32 °F = 0 °C dan gaat het ijs weer over in water. Het water zelf is niet verandert ten opzichte van voor de ijsvorming.

En waar zeg ik dat het altijd zo is .... het ging er om om te laten zien, als een voorbeeldje, dat het ene ondergeschikt is aan het andere. Jij maakt er van, dat ik denk en stel, dat het alleen bij die voorwaarden kan zijn. Er zijn vele wetmatigheden waarbij de ene de andere ondergeschik maakt. En daar ging het bij om. maar zoals het met vele teksten gebeurt wordt er veel uit het verband en bedoeling gerukt. Maar goed, ik steek mijn hand in eigen boezem en ga er vanuit dat mijn taal gebruik verkeert is waardoor er verstoringen in het overbrengen van mijn bedoelingen ontstaan.
Jij bent een geweldig intelligent en geleerd persoon Clauzewitz.

Janx typte:
Jij bent een geweldig intelligent en geleerd persoon Clauzewitz.

Goed dat je dàt eindelijk inziet !

janx schreef:[…] Water is ondergeschikt aan temperatuur omstandigheden. Ik zie dat als een hogere liggend eigenschap die als het ware kan bepalen in welke toestand het water verkeerd. […]

Dat is natuurlijk nonsens. Volgens de kwantumtheorie is het water de waarnemer van de temperatuur en veroorzaakt de toestand van het water dus de temperatuur.

Wil er iemand mij een klap op mijn kop geven als zou blijken dat janx of een van de anderen bovenstaande zin gewoonweg blijken te geloven?
Temperatuur is niks geen 'bovenliggende' eigenschap van wat dan ook. Zoals er in de gehele fysica, chemie etc. niets 'bovenliggends' te vinden is. Onze janx zoekt gewoon een godje, een allerallerbovenliggendste eigenschap of zo. En dat moet dan wel energie zijn en niet iets 'stoffelijks'. Alsof energie niet gewoon stoffelijk, lees materieel, is.

Onze janx zoekt gewoon een godje, ....

Zondervrees, volgens mij heb je een waan. Ik zoek niks. Het valt mij wel op dat je steeds gefocust bent op het weg kunnen redeneren van een eventuele godje. Nou die heb ik niet, is er niet en zal er ook nooit zijn in die betekenis die jij denkt. Jij heb er duidelijk wel één en dat is de materie, het stoffelijke, dat is jouw godje en die is je baasje of het wil of niet, zal het stoffelijke je eens vellen wegens einde werkzaamheid. Zo kan je het ook zien. Prima hoor.

janx schreef:

Onze janx zoekt gewoon een godje, ....

[…] Jij heb er duidelijk wel één en dat is de materie, het stoffelijke, dat is jouw godje […]

Het materiële is er gewoon, is tastbaar, meetbaar. Die bovenliggende eigenschappen van jou niet. Duidelijk.
Jij wil dat er iets hogers is. En daar begin je altijd over te zeuren. Jij zoekt dus een god, wil dat er een god is, iets hogers. I rest my case.

I rest my case.

Amen!