Psychologie - Filosofie

Over geloven

Gestart door jure op 21 feb 2012, 12:28 186 berichten 43.056 keer gelezen

Moeten er bewijzen zijn voor een geloof?

Ja, anders is het een holle tand
0
Geen stemmen
Neen, want het is gevoelsmatig
5
28%
Geloof is overbodig
6
33%
Geloof is een troost en hoopgevend
7
39%

Totaal aantal stemmen: 18

Zondervrees 04 mar 2012, 18:13 1.040 berichten
ines052 schreef:[…] Zondervrees, Jij loopt ook alle dagen nog met een hoge zwarte hoed op?
Dikdoen omdat men zich anders niets voelt :lol:
En heb jij al eens een inhoudelijke on-topic opmerking gemaakt? Wie maakt zich hier nou druk?
Ni Dieu, Ni Maître
janx 04 mar 2012, 20:40 1.564 berichten
:lol: Jij, denk ik. Je weet niet hoe snel je iets moet gaan bekritiseren.
Alles is Één en die Éne is Alles.
Reini 05 mar 2012, 00:35 Brasschaat 5.288 berichten
Andre ratelde even door:
Al het menselijke denken is gebasseerd op dualiteit, doch de dualiteit leeft steeds in één ruimte. Hokjes denken is die ene ruimte opdelen in vele afzonderlijke dingen. Sommigen delen wijzen terug naar éénheid waarbij het wijzen naar die éénheid gebeurt door middel van het dualistische denken wat maakt dat het wijzen op zich geen éénheid kan zijn. De meeste echter wijzen steeds terug naar dualiteit terwijl werkelijke éénheid niet dualistisch van aard kan zijn.

Daar vindt een kat haar jongen niet meer in terug.
En ook geen enkele definitie van dualiteit past erin. Voor zover ik het snap natuurlijk.
Wetenschap en spiritualiteit: vooral gescheiden houden of er komt een brij die niet meer te overzien is en tot veel bedrog leidt.
Erger dan religie zelfs....
jure Startte dit onderwerp 21 mar 2012, 11:06 499 berichten
Aangezien men toch telkens afwijkt van het thema zal ik mijn bescheiden conclusie maar trekken, gebaseerd op wat ik las in andere topics en mijn eigen logische denkwijze.
Het geloven in of aan ontastbare ( ding(en) zit op een af andere wijze in elk mens.
Heviger of minder hevig naargelang de ingesteld van die mens, gevormd door het milieu (M),waarin hij opgroeide, en de stimulantia (S) die hij kreeg.
Edoch, speelt het eigen "ik" (I) , die de ervaringen door M en S interpretaties geeft en de waarden invult ook een niet geringe rol.
De samenvoeging en uiteindelijke beleving van die mens, MIS maakt hem of haar tot wat ze zijn.
Later, na de volwassen wording kan het resultaat van de MIS nog wat veranderd worden door factoren die te veel zijn om op te noemen maar inhoudelijk geen grote wijzigingen meer aanbrengen.
Hierdoor ben ik tot de slotsom gekomen dat "geloven" als bedoeld onbewezen aannemen van Iets - helemaal niet enkel door onnozelaars of
zwakbegaafden wordt gedaan. Maar ook door hoger opgeleide en hoog begaafde mensen.
Als men dit geloof innerlijk beleefd en de filosofie er achter niet het beknotten van de menselijkheid beoogt, is daar niets mis mee.
Hoe dit moet ingevuld worden, de controle moet gedaan weet ik niet.
Daarom laat ik dit wijselijk over aan de geleerden.
Als er bv. Christenen, zelfs Moslims zijn die na hun God, hun naaste liefhebben, gelijk aan de liefde voor hun god ( tweede gebod door ene Jezus verkondigd ) zullen er geen religie-oorlogen meer kunnen komen.
Besluit: Geloven is niet onnozel, noch angstaanjagend als het om persoonlijke beleving gaat en men de vrijheid laat aan anderen om al dan niet te geloven.
Amen
Ik geef je geen hand. Ik wil je omhelzen.
Zondervrees 21 mar 2012, 13:19 1.040 berichten
jure schreef:[...] Besluit: Geloven is niet onnozel, noch angstaanjagend als het om persoonlijke beleving gaat en men de vrijheid laat aan anderen om al dan niet te geloven.
Amen
Een redelijk standpunt. Op het eerste zicht. Versta je onder die 'anderen' ook de kinderen van gelovigen? Die krijgen gewoonlijk geen keuze.
En wat doe je met een gelovige die -van uit het eigen geloof- niet kan toelaten dat anderen ergens anders over denken? Het weigeren van euthanasie door artsen in een 'christelijk' ziekenhuis, wat doe je daar mee? Een christelijke arts die bij de moeilijke keuze tussen moeder en kind altijd voor dat kind zal kiezen omdat abortus zondig zou zijn? Ouders die hun kind een bloedtransfusie weigeren? Ouders die vaccinatie weigeren voor hun kinderen?
Overigens vind ik het geloof in Sinterklazen, heilige maagden etc. toch redelijk onnozel al doet het misschien niemand kwaad.
Ni Dieu, Ni Maître
Reini 21 mar 2012, 13:27 Brasschaat 5.288 berichten
Prachtige respons ZV.
Want wat Jure ook mag beweren over onze natuur die graag in iets bovennatuurlijks gelooft....
Een kind dat door geen enkele religie geïndoctrineerd wordt, zal ook nergens in geloven.
En waar religie is, zijn er wetten aan verbonden, en dus ook de uitwassen ervan.
jure Startte dit onderwerp 21 mar 2012, 13:51 499 berichten
Zondervrees schreef:
jure schreef:[...]
Een redelijk standpunt. Op het eerste zicht. Versta je onder die 'anderen' ook de kinderen van gelovigen? Die krijgen gewoonlijk geen keuze.
En wat doe je met een gelovige die -van uit het eigen geloof- niet kan toelaten dat anderen ergens anders over denken? Het weigeren van euthanasie door artsen in een 'christelijk' ziekenhuis, wat doe je daar mee? Een christelijke arts die bij de moeilijke keuze tussen moeder en kind altijd voor dat kind zal kiezen omdat abortus zondig zou zijn? Ouders die hun kind .
Daarom schreef ik dat de naaste gelijk zouden moeten zijn aan hun god.
Kinderen groeien op door MIS maar dat eigen ik heeft ook de mogelijkheid wat het meekreeg door MS te verwerpen of hiermee verder te leven.
Hoe zouden Humanistische artsen de keuze maken? Ik weet het niet. Voor het ongeboren kind of voor de moeder.
Ik geef je geen hand. Ik wil je omhelzen.
jure Startte dit onderwerp 21 mar 2012, 13:55 499 berichten
Reini schreef:Prachtige respons ZV.
Want wat Jure ook mag beweren
Een kind dat door geen enkele religie geïndoctrineerd wordt, zal ook nergens in geloven.
Dit weet ik nog niet zo zeker. Iedereen maakt een veronderstelling van iets wat hij of zij niet begrijpt. En een blijvende veronderstelling kan een vorm geven aan dat wat het niet ziet.
Trouwens een geïsoleerd kind zou dan tot de dood moeten geïsoleerd blijven, zo niet gaat het toch indrukken (M) en of stimulansen meekrijgen.
En de eigen ik gaat dat kanaliseren naar een oplossing, voor zichzelf aannemelijk.
Ik geef je geen hand. Ik wil je omhelzen.
Henriette 2 21 mar 2012, 14:01 689 berichten
Reini schreef: Prachtige respons ZV.
Want wat Jure ook mag beweren over onze natuur die graag in iets bovennatuurlijks gelooft....
Wat bedoel je (en de rest van de ONgelovingen) toch steeds met 'bovennatuurlijk?'
Iets waar jij en vele anderen geen notie van hebben?
Er bestaat naar mijn mening heel veel natuurlijks waar de meeste mensen geen enkele notie van hebben.
De z.g. natuurlijke (of doorsnee) mens is wat mij betreft hoogst ONnatuurlijk omdat hij in illusie leeft.
Een kind dat door geen enkele religie geïndoctrineerd wordt, zal ook nergens in geloven.
Forget it!
Er zijn talloze religieloos opgevoede mensen die later, soms zelfs fanatiek, een religie gingen aanhangen.
En waar religie is, zijn er wetten aan verbonden, en dus ook de uitwassen ervan.
Dat klopt maar dat fenomeen is geenszins afhankelijk van religie.
Zondervrees 21 mar 2012, 14:04 1.040 berichten
jure schreef:[...] Hoe zouden Humanistische artsen de keuze maken? Ik weet het niet. Voor het ongeboren kind of voor de moeder.
Hoe een humanistisch arts de keuze maakt weet ik niet. Moet je aan een humanist vragen.
Hoe een rationeel denkend arts de keuze zou moeten maken is duidelijk: die kiest voor het leven van de moeder. Dezelfde ratio die passagiers in een vliegtuig verplicht eerst zelf een zuurstofmasker op te zetten en daarna dat van die kleine naast jou.
Die ratio gaat in tegen het geloof van een groot aantal christenen. Dat geloof is dus irrationeel en dus een potentieel gevaar.
Ni Dieu, Ni Maître
Zondervrees 21 mar 2012, 14:08 1.040 berichten
jure schreef:[...] Iedereen maakt een veronderstelling van iets wat hij of zij niet begrijpt. En een blijvende veronderstelling kan een vorm geven aan dat wat het niet ziet. [...]
De rationele mens zal dan ook niet blijven hangen aan die veronderstelling maar op zoek gaan tot zekerheid gevonden is.
De gelovige blijft hangen in de veronderstelling, de eigen fantasie. Voorbeelden genoeg op dit forum.
Ni Dieu, Ni Maître
jure Startte dit onderwerp 21 mar 2012, 14:10 499 berichten
Zondervrees schreef:
jure schreef:[...] Hoe zouden Humanistische artsen de keuze maken? Ik weet het niet. Voor het ongeboren kind of voor de moeder.
Hoe een humanistisch arts de keuze maakt weet ik niet. Moet je aan een humanist vragen.
Hoe een rationeel denkend arts de keuze zou moeten maken is duidelijk: die kiest voor het leven van de moeder. Dezelfde ratio die passagiers in een vliegtuig verplicht eerst zelf een zuurstofmasker op te zetten en daarna dat van die kleine naast jou.
Die ratio gaat in tegen het geloof van een groot aantal christenen. Dat geloof is dus irrationeel en dus een potentieel gevaar.


---Men moet eerst zichzelf verzorgen voor men een ander helpen Kàn. Dat is het denkpatroon in een vliegtuig met moeilijkheden.

---Die kiest voor het leven voor de moeder, wel wel. Dit is nu eens een probleemstelling waar gelijk welke arts U geen antwoord op kan geven.
Er wordt met zo veel dingen rekening gehouden. Zowel morele als puur medische.En doe zij het niet zonder wikken en wegen zijn zij de naam arts niet waardig ( volgens mij ).
Ik geef je geen hand. Ik wil je omhelzen.
Zondervrees 21 mar 2012, 14:12 1.040 berichten
Henriette 2 schreef:[...] Wat bedoel je (en de rest van de ONgelovingen) toch steeds met 'bovennatuurlijk?' [...]
Alles wat in se onwaarneembaar zou zijn maar toch belangrijk, ja zelfs oorzakelijk of noodzakelijk voor het menselijke bestaan zou zijn: allerhande goden, levenskrachten, hiernamaalsen, geesten en wat dies meer zij.
Ni Dieu, Ni Maître
Henriette 2 21 mar 2012, 14:13 689 berichten
Zondervrees schreef: ook de kinderen van gelovigen? Die krijgen gewoonlijk geen keuze.
Daar herken ik niks in.
De opvoeding van velen uit onze generaties was wel degelijk gelovig opgevoed.
Sinds mijn 14e was ik er klaar mee.
En wat doe je met een gelovige die -van uit het eigen geloof- niet kan toelaten dat anderen ergens anders over denken?
Hangt dat van 'n geloof af?
'N denker is per definitie intolerant jegens anders denken.
Dat wordt hier bijzonder helder tentoon gesteld in vele, vele bewoordingen.
Henriette 2 21 mar 2012, 14:17 689 berichten
Zondervrees schreef:
Henriette 2 schreef:[...] Wat bedoel je (en de rest van de ONgelovingen) toch steeds met 'bovennatuurlijk?' [...]
Alles wat in se onwaarneembaar zou zijn maar toch belangrijk, ja zelfs oorzakelijk of noodzakelijk voor het menselijke bestaan zou zijn: allerhande goden, levenskrachten, hiernamaalsen, geesten en wat dies meer zij.
O, dus elektriciteit is bovennatuurlijk?