ZIJN OF NIET ZIJN , een vraag zoals een ander

Dit specifieke topic gaat toch niet over geloof of wel dan ?

Kan zijn maar de strekking is hier toch religie en filosofie, het is dus een kwalijke zaak als hier personen denken de dienst uit te maken voor een ander of voor nieuwelingen. vaak ook mensen die wel met argumenten komen die in dit forum passen.

dhr.antoon schreef:

De enigen die bij mij kop-van-jut waren: den kwezels en de JG-creationisten.

dat zeg je goed, door wild in het rond schreeuwen tracht je leden te imponeren.

Zie je, dat komt er van als je begint uit te mesten... trekt strontvliegen aan.

Zoals gewoonlijk inhoudloos.

Seffens niet vergeten te kijken naar Canvas TV, reportage van Vranckx.
Die priesters zijn tot alles in staat, o ja priesters zijn dat geen volgelingen van god

socrates schreef:

Weet hier misschien iemand hoe de vermoedelijke auteur dit bedoeld heeft ?

Da's iets voor de Werewoef. Die is in 't Engels pensionaat grootgebracht.

Toevallig weer een geestelijke

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/arti ... rste.dhtml#

Ik citeer hier graag enkele zaken uit de Nag Hammadi geschriften, en tevens mijn inzichten uit de Upanishad dit om een poging te doen om die "innerlijke God", die het Zuivere Bewustzijn in ons is, te verklaren :

1. Nag Hammadi Geschriften : door Jacob Slavenburg en Willem Glaudemans, Donder: volmaakt bewustzijn, inleiding (p647) , waar een klein stukje uit het verloren gegane evangelie van Eva geciteerd wordt :
"Ik stond op een hoge berg. En ik zag een grote gestalte en een andere kleine. En ik hoorde als het ware het rollen van de donder en ik naderde om te luisteren. En het sprak tegen me en zei : "Ik ben jou en jij bent mij en waar jij bent, daar ben ik. In alles ben ik gezaaid en je vergaart me waar je maar wilt. Als je mij echter vergaart, vergaar je jezelf."
Op p. 649, Handelingen van Johannes : Ik wil vluchten, en ik wil blijven. Amen. Ik wil tooien en ik wil getooid worden. Amen. Ik wil één worden en ik wil één maken.Amen. ... enz . Verder : Een licht ben ik voor jullie, jullie die mij zien. Amen. Een spiegel ben ik voor jullie, jullie die mij kennen. Amen. Een deur ben ik voor jullie, jullie die bij mij aankloppen.Amen. Een weg ben ik voor jullie die dolen. Amen. ..."
Tot zover het citaat.
Bvb in de Upanishad vertelt men ons dat het zuivere Bewustzijn (de God in ons), datgene is dat de geest verlicht. Dat wat de geest verlicht, denkt niet, of stelt niet vast door middel van de geest.Het zuivere Bewustzijn "beheerst" echter wel de geest; het is de "drijvende kracht" achter de geest.
Het zuivere (volmaakte) Bewustzijn IN de mens (God in de mens), is in ons de objectieve waarnemer, zuiver ZIJN : volledig bewust zijn.
God, zuiver Bewustzijn IN ons, is enkel de "perceptie" in ons, de stille waarnemer, niet oordelend, niet benoemend, maar enkel en alleen waarnemen : bewust zijn.
Dit is de eigenlijke natuur (de oorsprong) van een mens. Dit is God IN je.
Noem het dan het leven, noem het je vermogen tot onbeoordeeld waarnemen, het is volmaakt bewust zijn.
Omdat het zuivere waarneming is, dus onafhankelijk van emotie of gedachte, verlangen of begeerte of verwachting, is het niet onderhevig aan dualiteit in emotie of gedachte
Daarom zegt men in de gnostische evangeliën (Thomas evangelie): wees voorbijgangers (dwz : wees simpelweg objectieve getuige en laat gedachten en emoties je niet overheersen)
Ergens had ik gelezen (waar weet ik niet meer) het ging ongeveer als volgt : "Christus zei : neem de twee uitersten : vreugde en verdriet, en breng ze samen tot het middelpunt : "zijn". De kortste weg tussen twee uitersten is "zijn". Wees weer meester over de twee uitersten : vreugde en verdriet, door te "zijn".
Wat is nu die meerwaarde van objectief waarnemen?
Dat wordt hierboven toch wel duidelijk beschreven : wat God is in ons, en wat de meerwaarde ervan is, van dit zuivere bewustzijn?
Het oordeelt niet, benoemt niet, het is pure vrede op zich. (rust en vrede)

vriendelijke groet

angelica schreef: het is pure vrede op zich. (rust en vrede)

(En) onvoorwaardelijke Liefde..

Het is wat Henriette ons probeert duidelijk te maken, dat "het denken" niet het zuivere bewust zijn, waarnemen is, maar iets dat daaruit voortspruit en dat het egogerichte denken (wat ik verlang, ik verwacht, ik wil,....) je enkel verder verwijdert van dat zuivere bewustzijn (datgene dat je werkelijk bent).
Het is wat Talisman probeert duidelijk te maken : dat "God" IN ons, niets van doen heeft met aanbidding van Jezus, Boeddha, of figuren van welke aard dan ook, dat er geen externe God (goden) zijn, maar wel het innerlijke in de mens zelf, dat je geen kerken of wat dan ook hoeft plat te lopen om die God te vinden.
En wat de moraal betreft : die dient uit je zelf voort te komen, je dient zelf het inzicht en de wens te bezitten om vanuit een bepaalde moraal te handelen. Niets dient te worden opgelegd, in tegendeel. Het volgen van opgelegde morele handelingen maakt een slaaf van je, een blinde volgeling, een kuddenschaap dat zonder nadenken één of andere goede herder volgt. Je dient je eigen herder te zijn (bij wijze van spreken), volg je eigen goede inzichten en intenties en dat steeds met gedachte aan het welzijn van anderen.
Ik voel me niet verheven, of de verder geëvolueerde, in tegendeel. Ik spreek enkel vanuit mijn eigen intentie om de "toch beperkte" kennis te delen met mensen die eveneens geïnteresseerd zouden zijn. Ik had tevens gehoopt om langs deze weg (forum) mensen te ontmoeten die over uitgebreidere kennis omtrent oosterse filosofie en gnostiek beschikken. Ik had gehoopt om zo tot verdere inzichten te komen.
Dat Talisman zich slechts heel beperkt heeft geuit, uit vrees om mensen te choqueren, spreekt alleen maar voor hem, niet tegen hem. Maar ik vind het wel heel spijtig.
In feite zou het inzicht dat een mens die God, zuiver bewustzijn, zelf IS, een verademing moeten kunnen zijn, een bevrijding van de ketens van het geloof in een of andere externe godheid. Het zou toch een bevrijding moeten zijn, te weten dat de enige die je te volgen hebt, je Zelf bent.



Vriendelijke groet

En, inderdaad Henriette, "on"voorwaardelijke, allesomvattende liefde.



slaapwel

Je hebt me niets nieuws verteld Angelica.
Wat je schreef is juist, maar dat weten mensen die "met rede bekleed zijn", al lang.
Daarvoor hoeft men zich niet te verdiepen in oosterse filosofie, wordt dan gewoon wat dweperij. Schijnt de nieuwe mode te zijn.
Onze filosofen voldoen prima.

@Angelica:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_Chri ... y#Buddhism

Zie ook wiki : Bruno Bauer en Samuel Angus

En in die woordenvloed van angelica is nog altijd geen spoor van antwoord op mijn vraag te vinden.
Tot zo lang blijft al dat geblaat over zuiver bewustzijn en innerlijke goden geblaat zonder wol. De vraag was nochtans heel eenvoudig. Misschien wel té eenvoudig?
In het kort: wat verschil maakt het al dan niet bestaan van dat 'zuivere bewustzijn'? Wat doet het, op welke vragen geeft het bestaan ervan een antwoord, welke problemen lost dat bestaan op?

Wow! Angelica, je legt 't perfect uit!

angelica schreef: .....volg je eigen goede inzichten en intenties en dat steeds met gedachte aan het welzijn van anderen.

Idd. omdat er geen anderen zijn dan ik het denken.
Alles (alle dingen) is/zijn één en worden enkel in het denken separaat.
Er is niets en niemand dat/die op zichzelf, onafhankelijk van alles (wat is) kan bestaan.
Alles bestaat tegelijkertijd en elk moment geheel in totale samenwerking met alles. (heel het gemanifesteerde universum)

Ik voel me niet verheven, of de verder geëvolueerde, in tegendeel. Ik spreek enkel vanuit mijn eigen intentie om de "toch beperkte" kennis te delen met mensen die eveneens geïnteresseerd zouden zijn.

Idd. dat is enkel maar 'n idee van het denken.
Het belerende toontje b.v. dat er van jouw scrijven uit zou komen is voor mij helemaal niet belerend.
Het z.g. 'belerende' zit dus niet in jouw schrijfsels maar in het denken van de mens die zich daarover zo uitlaat.

Wanneer men dat zelf wil nagaan of dat wel of niet slechts 'n idee is, ga dan zelf maar na waar dat verhevene van angelica is wanneer er niet zo'n soort van gedachte is.

Het oordeel over Angelica's schrijfsels zegt dus niets over Angelica's schrijfsels en nog minder over Angelica zelf dan wel over degene die het oordeel velt.

Take it or leave it en er is geen sprake van opdringen tenzij er een gedachte is die zegt: 'dit zou niet geschreven mogen worden.'
In dat geval wordt een schrijven als 'opdringen' ervaren.