Reini schreef:Je hebt me niets nieuws verteld Angelica.
Wat je schreef is juist, maar dat weten mensen die "met rede bekleed zijn", al lang.
Daarvoor hoeft men zich niet te verdiepen in oosterse filosofie, wordt dan gewoon wat dweperij. Schijnt de nieuwe mode te zijn.
Onze filosofen voldoen prima.
Wat weet jij al lang Reini?
Dat er geen externe God is?
Dat wil in zeker graag geloven.
Maar ik betwijfel of daarmee dan ook de consequenties van het dwaalspoor van het denken wordt gezien.
Wanneer dat niet wordt gezien blijft alles hetzelfde en wordt de gehele wereld-situatie vele malen gevaarlijker dan wanneer er een ' externe Gods-moraal' door de maatschappij aanvaard wordt.
En Z.V. dit is meteen 't antwoord op je vraag aan Angelica.
Een camera of een microfoon kunnen objectief waarnemen, een mens niet. Onvoorwaardelijke liefde bestaat al evenmin, geen mens doet of geeft iets voor niets, zelfs geen kus of handdruk. Elk menselijk handelen is in die zin functioneel ten bate van zichzelf. Bijvoorbeeld het rouwen, treuren bij iemands dood, is eigenlijk niets anders dan treuren om het zelf geleden verlies.
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
socrates schreef:Een camera of een microfoon kunnen objectief waarnemen, een mens niet. Onvoorwaardelijke liefde bestaat al evenmin, geen mens doet of geeft iets voor niets, zelfs geen kus of handdruk. Elk menselijk handelen is in die zin functioneel ten bate van zichzelf. Bijvoorbeeld het rouwen, treuren bij iemands dood, is eigenlijk niets anders dan treuren om het zelf geleden verlies.
socrates schreef:Een camera of een microfoon kunnen objectief waarnemen, een mens niet. Onvoorwaardelijke liefde bestaat al evenmin, geen mens doet of geeft iets voor niets, zelfs geen kus of handdruk. Elk menselijk handelen is in die zin functioneel ten bate van zichzelf. Bijvoorbeeld het rouwen, treuren bij iemands dood, is eigenlijk niets anders dan treuren om het zelf geleden verlies.
Dikke lulkoek. Spreek voor jezelf !!!
Dank U voor uw aandacht.
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
socrates schreef:Een camera of een microfoon kunnen objectief waarnemen, een mens niet. Onvoorwaardelijke liefde bestaat al evenmin, geen mens doet of geeft iets voor niets, zelfs geen kus of handdruk. Elk menselijk handelen is in die zin functioneel ten bate van zichzelf. Bijvoorbeeld het rouwen, treuren bij iemands dood, is eigenlijk niets anders dan treuren om het zelf geleden verlies.
Volledig met u eens Soc.
Een mens die iets doet voor een ander, is telkens een weerspiegeling van hoe hij zich in die situatie zou voelen: dus komt er mededogen vanuit dat gevoel (hé janx, gevoel !).
Aan jonge kinderen kan men dat zeer goed merken: bij een begrafenis zijn zij zeer onverschillig omdat zij niet kunnen begrijpen wat achteraf de gevolgen zijn: men moet eerst zélf ondergaan hebben.
Alles komt dus in feite voort uit het ego : zeer belangrijke eigenschap die niet mag worden genegeerd.
Henriette 2 schreef:[…] En Z.V. dit is meteen 't antwoord op je vraag aan Angelica.
Dan heb je die vraag niet goed begrepen. Dus voor alle duidelijkheid: wat is het verschil tussen het bestaan van dat 'zuivere bewustzijn', door angelica 'God' genoemd, en het niet bestaan er van. Welke vragen worden er door beantwoord die niet op een andere manier beantwoord kunnen worden. Gewoon 1 enkel voorbeeld kan volstaan.
Henriette 2 schreef:[…] Het oordeel over Angelica's schrijfsels zegt dus niets over Angelica's schrijfsels en nog minder over Angelica zelf dan wel over degene die het oordeel velt. […]
M.a.w. als ik een werkje van een zondagsschilder maar gepruts vind, zegt dat meer over mijzelf dan over de kwaliteit van dat schilderijtje? Wat een baarlijke nonsens.
Henriette 2 schreef:[…] Het oordeel over Angelica's schrijfsels zegt dus niets over Angelica's schrijfsels en nog minder over Angelica zelf dan wel over degene die het oordeel velt. […]
M.a.w. als ik een werkje van een zondagsschilder maar gepruts vind, zegt dat meer over mijzelf dan over de kwaliteit van dat schilderijtje? Wat een baarlijke nonsens.
O, Ja?
Hoe werd van Gogh gezien in zijn tijd?
Als 'n prutser!
Voor miljóenen werd dat daarna gewaardeerd!
Prutsers waren dan DUS zijn oordelers.
Henriette 2 schreef:[…] En Z.V. dit is meteen 't antwoord op je vraag aan Angelica.
Dan heb je die vraag niet goed begrepen. Dus voor alle duidelijkheid: wat is het verschil tussen het bestaan van dat 'zuivere bewustzijn', door angelica 'God' genoemd, en het niet bestaan er van. Welke vragen worden er door beantwoord die niet op een andere manier beantwoord kunnen worden. Gewoon 1 enkel voorbeeld kan volstaan.
Bewustzijn bestaat.
Of meen jij van niet?
Want JIJ bent bewust en anders besta je gewoon niet.
Het weten van bestaat = bewustzijn
Of niet?
Het punt is nu dat in bewustzijn zónder denken geen haat, nijd, vijandigheid, heerszucht, jaloezie, zorgen, piekeren, onrust, onvrede e.d. IS.
Want al deze zaken bevinden in het denken.
Niét in Bewustzijn.
socrates schreef:Van Gogh was helaas, in hoge mate een "kopieur" van Millet. Misschien kan dat ook prutsen worden genoemd.
Maakt niet uit hè?
'T gaat om degene die wát wel of niet waardeert.
Daar ging 't om.
Of er nou miljoenen of geen cent voor gegeven wordt, dat heeft alleeen maar te maken met degene die er iets van vindt.
Het zegt dus niets over het geleverde werk doch alles over de waardeerder ervan.
socrates schreef:Een camera of een microfoon kunnen objectief waarnemen, een mens niet. Onvoorwaardelijke liefde bestaat al evenmin, geen mens doet of geeft iets voor niets, zelfs geen kus of handdruk. Elk menselijk handelen is in die zin functioneel ten bate van zichzelf. Bijvoorbeeld het rouwen, treuren bij iemands dood, is eigenlijk niets anders dan treuren om het zelf geleden verlies.
Daar heb jij perfect gelijk in Soc.
Maar je vergeet een ding en dat is bewustzijn.
Al deze zaken die jij aanhaalt kloppen maar het kan gezien worden door het bewustzijn dat jij BENT- want JIJ ziet dat blijkbaar.
En het 'zien' van deze zaken brengt er automatisch verandering in.
socrates schreef:Van Gogh was helaas, in hoge mate een "kopieur" van Millet. Misschien kan dat ook prutsen worden genoemd.
Maakt niet uit hè?
'T gaat om degene die wát wel of niet waardeert.
Daar ging 't om.
Of er nou miljoenen of geen cent voor gegeven wordt, dat heeft alleeen maar te maken met degene die er iets van vindt.
Het zegt dus niets over het geleverde werk doch alles over de waardeerder ervan.
Ik denk dat dit een zeer slecht voorbeeld is, Henriette.
Waardering voor kunst, (waarde dus), wordt in dat wereldje dikwijls kunstmatig opgedrongen. Zelfde woord, 2 verschillende betekenissen.
Wat in de ene periode redelijk verfoeielijk kan gevonden worden, blijkt jaren later plots waardevol én mooi.
En de ene die er een prijs voor wil geven, maakt dat de ander (gidswoord ?) dat ook wil. Vreemd wereldje hoor.
