Gidswoorden

Er staat "de ander". Jij vraagt of daarmee bedoeld wordt "de ander".

Verduidelijk je vraag eens. Wat kan er daarbuiten nog mee bedoeld zijn?

'De ander' is een sleutelbegrip in de Freudiaanse leer.
En het liedje dat jij citeert heeft het daar dus niet over.

Zondervrees schreef:'De ander' is een sleutelbegrip in de Freudiaanse leer.
En het liedje dat jij citeert heeft het daar dus niet over.

Precies!
Je haalde eerst aan dat 'de ander' recht uit de postmoderne freudiaanse school van Lacan komt. Je voegde eraan toe: "Let op het lidwoord".

1. Het lidwoord "de" is spraakkundig perfect gekozen. Enkel het gebruik van 'ander' is voor sommigen misschien opvallend omdat er evengoed 'de andere' had kunnen staan.

2. die vorm "de ander" werd echter reeds in 1950 (een hele tijd vóór Lacan) in juridische taal gebruikt, zoals je kon zien. In oude versies van van Dale vind je het eveneens zo. Op zich is daar niets mee aan de hand.
De Bijbel, zoals die bestaat in de versie van het Nederlandse Bijbel Genootschap van 1951 bevat een overvloed aan voorbeelden van "de ander".
Leviticus 7:10 Elk spijsoffer dat met olie aangemaakt of droog is, zal voor alle zonen van Aäron zijn, voor de een zowel als voor de ander.

Vervolgens zeg je nu dat Shaffy het woord niet in de freudiaanse zin gebruikte. Maar dat deed Janx ook niet. Ze verwijzen beiden naar "de andere mens" maar verkorten het tot "de ander". Janx schreef:

Elk woord van je zelf is de gids naar het gevoel van de ander.

In jouw hoofd werkt "de ander" echter als een gidswoord, terwijl het helemaal zo niet overkomt bij een heleboel lezers.

Wil. schreef:[[...] Vervolgens zeg je nu dat Shaffy het woord niet in de freudiaanse zin gebruikte. Maar dat deed Janx ook niet. [...]

Zouden we dat niet beter door janx laten beantwoorden in plaats van zo maar wat te veronderstellen?

Zondervrees schreef:

Wil. schreef:[[...] Vervolgens zeg je nu dat Shaffy het woord niet in de freudiaanse zin gebruikte. Maar dat deed Janx ook niet. [...]

Zouden we dat niet beter door janx laten beantwoorden in plaats van zo maar wat te veronderstellen?

Moet je dan niet dezelfde redenering aanhouden tov Shaffy's tekst? Hoe kun je weten of hij die tekst al dan niet in freudiaanse zin bedoeld heeft? En mag de aandachtige lezer niet op dezelfde manier tot een besluit over de tekst van Janx komen?
Je deed dat immers zelf al: je plaatste zijn quote al snel in de hoek van Freud/Lacan.

Wil. schreef:

Zondervrees schreef:

Wil. schreef:[[...] Vervolgens zeg je nu dat Shaffy het woord niet in de freudiaanse zin gebruikte. Maar dat deed Janx ook niet. [...]

Zouden we dat niet beter door janx laten beantwoorden in plaats van zo maar wat te veronderstellen?

Moet je dan niet dezelfde redenering aanhouden tov Shaffy's tekst? Hoe kun je weten of hij die tekst al dan niet in freudiaanse zin bedoeld heeft? En mag de aandachtige lezer niet op dezelfde manier tot een besluit over de tekst van Janx komen?
Je deed dat immers zelf al: je plaatste zijn quote al snel in de hoek van Freud/Lacan.

Vandaar mijn voorstel dat we dus maar beter aan janx vragen wat hij nu precies bedoelde.

Gidswoorden zijn dat ook soms door de wijze waarop ze geschreven worden. Met een hoofdletter bv. Sommigen, voornamelijk wolkerige denkers, gebruiken het om een diepere of hogere betekenis te geven aan een gewoon woord. Het 'Leven' zou dan 'echter' zijn dan het 'leven'? Het eerste voorbestemd voor de verlichtten, het tweede voor het klootjesvolk.

Speak voor yourself ZV !!
Ach dat leven met een hoofletter is in feite niks anders dat een nieuwe benaming voor een god, waarvan de meesten nu wel snappen dat er nergens zulk wezen rondzwerft in het heelal.
Men verzint dan dat hogere leven om er zeker van te zijn dat dit "bewustzijn" voortgaat, ook na het menselijke sterven.
Plantrekkerij eerste klas.

ZV:

Het 'Leven' zou dan 'echter' zijn dan het 'leven'? Het eerste voorbestemd voor de verlichtten, het tweede voor het klootjesvolk.

De absolute kampioen in zulke wazige omschrijvingen is Janx.Even voorspelbaar als getuige Antoon.Zij verwarren alle twee het begrip religie met hun eigen geloof.Typisch boven de Moerdijk.

Clausewitz schreef: Typisch boven de Moerdijk.

Nou! Als er IETS is dat 'n geloof is dan is dat wel jouw geloof Clausewitz!
Want janx komt helemáál niet van boven de Moerdijk!

Zoiets vind ik nou werkelijk ongelooflijk!

Ja, ja, geloof beperkt zich hoegenaamd niét tot religie en dat geloof daarbuiten is als je 't mij vraagt vele, vele malen gevaarlijker dan een religieus geloof.
Dat zijn pas serieus gevaarlijke zaken!

Religie immers kan beperkt worden tot 'n sprookje maar waar 't geloof omtrent mensen betreft, daar wordt 't pas écht link!
Dat is historisch én actueel bewijsbaar.

En om on topic te blijven: Bij dat soort 'buitenreligieus' geloof horen eveneens de 'gidswoorden'

Wat ik in een ander topic opmerkte geldt hier evenzeer: men weet niet eens wat men (eigenlijk) gelooft!
En dan maar afgeven op gelovigen.

Zondervrees schreef:

janx schreef:Elk woord van je zelf is de gids naar het gevoel van de ander.

Gidswoord: "de ander". Let op het lidwoord. Komt recht uit de post-modernistische, freudiaanse school van Lacan en anderen. Ondertussen ook al gedemystificeerd als zijnde humbug.

je weet ik ben een natuurlijke nul op gebied van taal dus even kijken welke betekenis aan het woord gedemystifeceerd is toegekend. De in mijn bezit zijnde woorden boeken is het niet te vinden dus toch maar even via goolge gezocht en het volgende gevonden;

GEDEMYSTIFICEERD
heeft geen uitgebreide woordinformatie.
Het woord komt ook niet voor in de woordenlijsten die zijn goedgekeurd door de Taalunie.
Ook op encyclo zijn geen resultaten gevonden voor `GEDEMYSTIFICEERD`.

Valt gedemystificeerd nu onder;

-gebeuzel
-geleuter
-gezwets
-kletskoek
-kol
-kul
-larie
-nonsens
-onzin
-rimram of zotteklap?

Hm ... toch maar even 11 gidswoorden neer gezet.

Neen Janx; gewoon : ontdaan van mysterie.
Da's gene kul of larie hé vent !

Ben je gek.
'T is net zo'n geouwhoer als 'gidswoord'

H2

Nou! Als er IETS is dat 'n geloof is dan is dat wel jouw geloof Clausewitz! Want janx komt helemáál niet van boven de Moerdijk!

Dat zeg ik ook niet.Ik zeg alleen dat boven de Moerdijk de getuigen van Jehovah én de bijbellezers bijzonder agressief zijn.Het feit dat Janx ongelooflijk veel taal-en spelfouten maakt, wijst bovendien op een opleiding in Nederland.Daar krijgen hogere kaders, die zich komen specialiseren ook een cursus nederlands.