ZIJN OF NIET ZIJN , een vraag zoals een ander

Henriette 2 schreef:[...] Want zelfs jij wéét dat gedachten fysieke en psychische/geestgelijke ervaringen genereren.

Dat doen gedachten slechts uitzonderlijk, gewoonlijk is het omgekeerd. Maar ja als je stelt dat 'Bewustzijn is dat wat 't denken ziet', dan kan het alleen maar fout lopen natuurlijk. Het denken 'ziet' namelijk helemaal niets.
Vertel eens: licht dat door een bloem weerkaatst wordt komt in je oog terecht. Wat gebeurt er dan verder volgens jou?

Ja, dat is wel bekend hè?

Alle kleuren komen binnen behalve de kleur rood die weerkaatst wordt
Je denkt dus rood te 'zien.'
Maar let op, ik vermoed dat hier een enorm uitgebreid wetenschappelijk betoog verwacht wordt.

Daarom is hierbij mijn vraag: is dat jouw ervaring ook?

Henriette 2 schreef:Ja, dat is wel bekend hè?
Alle kleuren komen binnen behalve de kleur rood die weerkaatst wordt
Je denkt dus rood te 'zien.'

Wel wel, kleuren komen binnen.

Henriette 2 schreef:Goed kijken Cappa, wat jij denkt dat geloof jij en dat probeer je als waarheid te verkopen.
Maar je gelooft het slechts.
Alleen weet je dat niet.

Weer met je kristallen bol aan 't spelen geweest?
Maar je moet hem eens opkuisen. Geeft blijkbaar niet zo goed weer.

Henriette 2 schreef:Maar idd kan het best zijn dat men geest als bewustzijn en geest als denken weleens doorelkaar haalt.

Allee, twee geesten in één mens. De schizofrenie begint vorm aan te nemen. Een dissociatieve identiteitsstoornis zeg maar.

Henriette 2 schreef: Hier bedoel ik dus dat Leven zich lijkt te voltrekken vanuit het persoonlijke denken omdat er een onwrikbaar geloof is in de eigen persoonlijkheid en zijn eigen (afgescheiden denken en handelen).
En dit denken is dan ook het enige dat ervaren wordt.
'N soort van 'tunnelvisie' die ervaren wordt.

Is dat zo bij jou? Tiens.
Maar ik zei vroeger reeds dat je 'De Egotunnel' van Metzinger eens moet lezen.

Zo, ik ben toch eens curieus vanwaar nu de smalende opmerkingen over inhoudsloosheid en mierenneukerij zullen komen.

Gij een afvallige, Rolija ? Ik denk dat ge meer een ""schismatiek " zijt ...

In elk bedankt voor de link .

mvg-werewoef

Henriette 2 schreef:Ja, dat is wel bekend hè? […]

Neen dus.
Licht wordt door een voorwerp weerkaatst en valt het oog binnen. Dan gebeurt het volgende:
- Het licht valt via de lens op een vlies achterin het oog
- op dat vlies zitten staafjes en drie soorten kegeltjes
- deze kegeltjes en staafjes zetten het licht om in prikkels
- deze prikkels worden eerst naar de hersenstam gestuurd
- de hersenstam zal reageren op deze prikkels, eventueel door het op grote schaal adrenaline te laten produceren, door een eerste beschermende aktie te laten ondernemen.
- dan worden de prikkels verder gestuurd naar de visuele cortex, wordt het object geïdentificeerd, vergeleken met andere objecten etc.
- dan pas wordt er -eventueel- informatie naar het bewustzijn gestuurd en wordt de mens bewust van de aanwezigheid van het object.
- en dan, pas dan kunnen we beginnen denken over dat object.
Praten over 'dat wat het denken waarneemt' is dus nonsens. Al evenzeer is het nonsens het denken verantwoordelijk te stellen voor alles wat egocentrisch gedrag en zo zou zijn: die gedragingen komen voort uit de hersenstam, zelfs nog voor men ook maar een gedachte gehad heeft.
En dat 'zuivere bewustzijn', dat bestaat dus gewoon niet. Kan niet bestaan.

Zondervrees schreef: Neen dus.
Licht wordt door een voorwerp weerkaatst en valt het oog binnen. Dan gebeurt het volgende:
- Het licht valt via de lens op een vlies achterin het oog
- op dat vlies zitten staafjes en drie soorten kegeltjes
- deze kegeltjes en staafjes zetten het licht om in prikkels
- deze prikkels worden eerst naar de hersenstam gestuurd
- de hersenstam zal reageren op deze prikkels, eventueel door het op grote schaal adrenaline te laten produceren, door een eerste beschermende aktie te laten ondernemen.
- dan worden de prikkels verder gestuurd naar de visuele cortex, wordt het object geïdentificeerd, vergeleken met andere objecten etc.
- dan pas wordt er -eventueel- informatie naar het bewustzijn gestuurd en wordt de mens bewust van de aanwezigheid van het object.

Dit fysiologische gebeuren wat mij betreft volledig naast de kwestie geredeneerd.
het heeft er hoegenaamd niets mee te maken, gaat over 'n geheel ander fenomeen.

- en dan, pas dan kunnen we beginnen denken over dat object.
Praten over 'dat wat het denken waarneemt' is dus nonsens. Al evenzeer is het nonsens het denken verantwoordelijk te stellen voor alles wat egocentrisch gedrag en zo zou zijn: die gedragingen komen voort uit de hersenstam, zelfs nog voor men ook maar een gedachte gehad heeft.
En dat 'zuivere bewustzijn', dat bestaat dus gewoon niet. Kan niet bestaan.

Juist.
Daarom bestaat er dan ook geen zelfstandig handelend en denkend persoon.

De vraag is hier wel: heb jij niet in de gaten wanneer er (bij jou) denken is?

Henriette 2 schreef:[…] Dit fysiologische gebeuren wat mij betreft volledig naast de kwestie geredeneerd.
het heeft er hoegenaamd niets mee te maken, gaat over 'n geheel ander fenomeen.

Integendeel, het heeft er alles mee te maken. Je ziet dat duidelijk als een dualisme waarbij het materiële, het fysiologische onbelangrijk zou zijn. Je kan niet verder naast de waarheid zitten. Maar dat is nu eenmaal het gevolg van het denken dat je enkel en alleen op je eigen, hoogstpersoonlijke ervaren mag afgaan. Jij gaat immers zelfs niet uit van je eigen waarneming, wel van je ervaren. En dat is hoogstens het topje van een ijsberg. Een ijsberg die jij niet relevant acht.

TO BE OR NOT TO BE ???

socrates schreef:TO BE OR NOT TO BE ???

NOT TO BE . Over naar volgende topic.

Moderator, slotje graag.

talisman schreef:

socrates schreef:TO BE OR NOT TO BE ???

NOT TO BE . Over naar volgende topic.

Moderator, slotje graag.

Misschien een topic over kunst ?

Mvg,

Rolija

Henriette 2 schreef:De vraag is hier wel: heb jij niet in de gaten wanneer er (bij jou) denken is?

Als er aandacht is, dan ervaar je dat deeltje van het denken waar de aandacht zich op richt. Al de rest ...