ZIJN OF NIET ZIJN , een vraag zoals een ander

socrates schreef:

angelica schreef:Zuiver bewustzijn oordeelt niet, neemt enkel waar, zuiver perceptie.
Als je objectief kunt waarnemen, zonder gedachten en emoties, ben je al een hele stap dichter bij je werkelijke aard : zuiver bewust zijn....
Bewustzijn is Bewust Zijn : waarnemen van alles zoals het is in stilte (dwz zonder gedachten en emoties) : objectieve getuige. (...)
vriendelijke groet

Een feit is objectief als het onafhankelijk is van de mening van mensen, als er geen interpretatie bij nodig is. Zeggen dat een entiteit "objectief" bestaat betekent dat zijn bestaan en natuur niet afhangen van iemands bewustzijn ervan. Een tafel waaraan je zit bestaat "objectief" omdat het ook zou bestaan en nog steeds zou bestaan ook al is niemand zich ervan bewust. Of in dat opzicht ook een ziel bestaat ???

Een mens kan, evenmin als een ander dier, ooit objectief zijn.

Tot tweemaal toe kwam hier geen reactie op, wat kan daarvoor de reden zijn?

Wil. schreef:

Zondervrees schreef:Weer een nieuw gidswoord: "Liefde". Met hoofdletter.
Wel die "Liefde" die men ervaart is het gevolg van een aantal biologische processen. Biologische processen die er voor gezorgd hebben dat de menselijke soort succesvol is gebleken. De liefde tussen partners die er voor zorgt dat een veilige omgeving geschapen wordt waarin nakomelingen kunnen opgroeien.

Je vergist je. Je spreekt over voortplantingsdrang. [...]

Je vergist je. Ik spreek niet over voortplantingsdrang.

socrates schreef: Een tafel waaraan je zit bestaat "objectief" omdat het ook zou bestaan en nog steeds zou bestaan ook al is niemand zich ervan bewust.

Dat is maar zeer de vraag.
Het is gewoon een feit dat dit een aanname is.
De aanname is dat je denkt dat die tafel dan bestaat ook al is er niemand die ervan bewust is én dat iedereen dat ook zo bevestigt (denkt)
Ga dat zelf maar na (als je objectief kunt tenminste)

Er bestaat een bekende Zen-Koan over de boom in het bos wat die vraag betreft.

Een mens kan, evenmin als een ander dier, ooit objectief zijn.

'N mens kan wel degelijk bewust zijn van z'n wel of niet objectiviteit en daarmee wel of geen geloof hechten daaraan (aan 't denken over)

Tot tweemaal toe kwam hier geen reactie op, wat kan daarvoor de reden zijn?

Vraag je nu de reden waarom hier geen reactie op komt of vraag je of het het wel of niet waar is wat je schrijft?

socrates schreef:

socrates schreef:

angelica schreef:Zuiver bewustzijn oordeelt niet, neemt enkel waar, zuiver perceptie.
Als je objectief kunt waarnemen, zonder gedachten en emoties, ben je al een hele stap dichter bij je werkelijke aard : zuiver bewust zijn....
Bewustzijn is Bewust Zijn : waarnemen van alles zoals het is in stilte (dwz zonder gedachten en emoties) : objectieve getuige. (...)
vriendelijke groet

Een feit is objectief als het onafhankelijk is van de mening van mensen, als er geen interpretatie bij nodig is. Zeggen dat een entiteit "objectief" bestaat betekent dat zijn bestaan en natuur niet afhangen van iemands bewustzijn ervan. Een tafel waaraan je zit bestaat "objectief" omdat het ook zou bestaan en nog steeds zou bestaan ook al is niemand zich ervan bewust. Of in dat opzicht ook een ziel bestaat ???

Een mens kan, evenmin als een ander dier, ooit objectief zijn.

Tot tweemaal toe kwam hier geen reactie op, wat kan daarvoor de reden zijn?

Omdat je de nagel op de kop slaat. Probleem is dat de new-age filosoofjes er zelfs niet op kunnen reageren zonder dat ze -andermaal- in de eigen staart bijten. Zo praten zij over een zuiver, 'objectief' bewustzijn dat niet objectief waarneembaar is. Maar zullen zij wel het ontkennen dat iets objectief kan bestaan.
Alles zou enkel bestaan, a.h.w. geschapen worden door dat 'Bewust Zijn', behalve dat bewustzijn zelf. Dezelfde paradox als die van een openlijk creationistisch godsbeeld.
Zoals eerder gesteld: angelica, henriette 2 et tutti quanti zijn gelovigen die hun geloof in een hiernamaals en een scheppende god verpakt hebben in een semi-mystiek jasje naar Indische trant.

Henriette 2 schreef:

socrates schreef: Een tafel waaraan je zit bestaat "objectief" omdat het ook zou bestaan en nog steeds zou bestaan ook al is niemand zich ervan bewust.

Dat is maar zeer de vraag.
Het is gewoon een feit dat dit een aanname is.
De aanname is dat je denkt dat die tafel dan bestaat ook al is er niemand die ervan bewust is én dat iedereen dat ook zo bevestigt (denkt)
Ga dat zelf maar na (als je objectief kunt tenminste)

Ik "dacht" een kopje koffie op de tafel vóór mij neer te zetten, maar dat is jammerlijk mislukt, die tafel scheen enkel in mijn hoofd te bestaan, ook al "dacht" ik het kopje in mijn hand te hebben gehad. Het kopje is helaas op de "denkbeeldige" vloer uiteengespat.

Voor je conclusie heb je een ding (je eigen stelling) over 't hoofd gezien:

ook al is niemand zich ervan bewust

Ergens moeten toch een paar vijzen los staan die moeten aangedraaid worden, en NIET van die denkbeeldige tafel.

Reini schreef:Ergens moeten toch een paar vijzen los staan die moeten aangedraaid worden, en NIET van die denkbeeldige tafel.

Ik vermoed zo dat Cappa en Zondervrees nu komen wijzen op de inhoudsloosheid van deze opmerking.
Zomaar 'n kreet zonder inhoudelijke reactie.
Ach ja moet kunnen.
Zolang 't maar geen 'wolkerige' praat is want die moet meteen getackeld worden

Maar deze inhoudsloze kreet is uiteraard NIET 'wolkerig.'
Nee, 't is er een van totale blindheid.

Ach ja, moet kunnen.

Horkerig schreef Reini: (Ik aap je maar gewoon na hè Reini)

Ergens moeten toch een paar vijzen los staan die moeten aangedraaid worden, en NIET van die denkbeeldige tafel.

Er zijn er hier die de meest elementaire algemene vorming 's moeten overdoen!

Let op-> deze wordt meteen getackeld!

Inplaats van inhoudsloos of wolkerig vind ik de opmerking zéér to the point, als je zulks neerpletst :

Dat is maar zeer de vraag.
Het is gewoon een feit dat dit een aanname is.
De aanname is dat je denkt dat die tafel dan bestaat ook al is er niemand die ervan bewust is én dat iedereen dat ook zo bevestigt (denkt)
Ga dat zelf maar na (als je objectief kunt tenminste)

En uiteraard kan niemand iets objectief bekijken: iedere reactie komt vanuit dat persoonlijke brein.

Reini schreef:Ergens moeten toch een paar vijzen los staan die moeten aangedraaid worden, en NIET van die denkbeeldige tafel.

Ja, 't begint wel heel erg te rammelen, hé.

Reini schreef onnozel: (ik aap jou weer na)

Inplaats van inhoudsloos of wolkerig vind ik de opmerking zéér to the point, als je zulks neerpletst :

Ik weet wel waar je reactie op sloeg Reini.
Maar dat jij er zoals hier meerdere anderen er geen hol van snappen daar kan ik ook niks aan doen hè?
Je snapt er nu eenmaal helemaal geen reet van.

Ik snap zelfs die vlugge onnauwkeurige reacties wel.
Wanneer ik mij in jullie plaats DENK (ja denk) dan snap ik 't best wel.
Ik zag dat nl. helemaal eender toen ik mij nog nergens in verdiept had.
Logisch!

Hou jij je nu maar lekker bij de 'wetenschap.'
Dat is veel beter voor jou en Z.V. en Cappa.
En zelfs die wetenschap begint in haar nieuwste ontwikkelingen naar deze conclusie te neigen.

(Ja, niet de conclusie dat jullie bij haar moeten blijven daarvoor moet je haar waardig
zijn en de starheid laten varen, want de wetenschap is meer voorwaarts gericht dan jullie)

cappa schreef:

Reini schreef:Ergens moeten toch een paar vijzen los staan die moeten aangedraaid worden, en NIET van die denkbeeldige tafel.

Ja, 't begint wel heel erg te rammelen, hé.

Ook alweer 'n inhoudsloze kreet.
'T intellectuele peil wordt hoe langer hoe beter!

Zullen we op deze toer doorgaan?
Waarschijnlijk kan 't helemaal niet anders.

Reini schreef:

En uiteraard kan niemand iets objectief bekijken: iedere reactie komt vanuit dat persoonlijke brein.

Zo te zien heb je er dan geen.