Hoe wil je de website zien?
Kies je kleuren
Kies de lettergrootte
Je keuze blijft bewaard op deze computer of telefoon. Ze geldt voor de hele website.
Nieuw op SeniorenNet: recepten! Kook met recepten van onze redactie en van andere leden. Bekijk de recepten
'T punt is wanneer er niets of niemand is die iets (dat bestaat) waarneemt of het dan (toch) bestaat?Wil. schreef:Daarover heb je niet eens zekerheid. Ik verwijs naar de verafgelegen ster, waarover je het wel met me zult eens zijn dat je niet kunt weten of ze bestaat. Je stelt enkel een aantal feiten vast die typisch zijn voor dingen waarvan we zeggen dat ze bestaan, maar IS het ding dan nog?socrates schreef:Bestaat alles alleen als we het waarnemen ?
Een paar posts verder geef je nochtans zelf antwoord: je neemt het licht waar, je kan het meten. En daaruit kan je afleiden dat er X jaren geleden een ster was. Afhankelijk van de metingen van dat licht zou je zelfs een aantal voorspellingen kunnen doen over die ster. Maar die ster waqs dus ooit waarneembaar bestond. Of ze nu nog bestaat is eerder een vraag wat 'nu' betekent in het licht van de relativiteitstheorie.Wil. schreef:[...] Jouw definitie valt soms in 't water. Je kunt een ster aan de andere kant van het heelal wel waarnemen en meten, maar ze kan ondertussen door een kosmische botsing compleet weg zijn, of door een zwart gat opgeslokt zijn. [...]
Niet mee eens. Er zal altijd straling zijn met een bepaalde frequentie. Dus ook straling die valt binnen het voor de mens zichtbare spectrum. Waar je wel een waarnemer voor nodig hebt? Om er een etiket op te plakken. Om een bepaalde kleur 'rood' te noemen. Om een eenheid te verzinnen zodat je een cijfer kan plakken op die straling zoals een frequentie of een kleurtemperatuur. Om het waargenomene te benoemen. Maar iets benoemen is nog niet dat je het daardoor laat ontstaan. Het maakt de conversatie wel makkelijker.Wil. schreef:[...] Men kan inderdaad de stelling doortrekken naar het visuele: bestaat 'rood' of 'geel' op zich? Enkel als het door een machine of een levend wezen wordt waargenomen.
Dat antwoord (be)staat als een huis ZV !Zondervrees schreef:Niet mee eens. Er zal altijd straling zijn met een bepaalde frequentie. Dus ook straling die valt binnen het voor de mens zichtbare spectrum. Waar je wel een waarnemer voor nodig hebt? Om er een etiket op te plakken. Om een bepaalde kleur 'rood' te noemen. Om een eenheid te verzinnen zodat je een cijfer kan plakken op die straling zoals een frequentie of een kleurtemperatuur. Om het waargenomene te benoemen. Maar iets benoemen is nog niet dat je het daardoor laat ontstaan. Het maakt de conversatie wel makkelijker.Wil. schreef:[...] Men kan inderdaad de stelling doortrekken naar het visuele: bestaat 'rood' of 'geel' op zich? Enkel als het door een machine of een levend wezen wordt waargenomen.
Reini schreef:Dat antwoord (be)staat als een huis ZV !Zondervrees schreef:Niet mee eens. Er zal altijd straling zijn met een bepaalde frequentie. Dus ook straling die valt binnen het voor de mens zichtbare spectrum. Waar je wel een waarnemer voor nodig hebt? Om er een etiket op te plakken. Om een bepaalde kleur 'rood' te noemen. Om een eenheid te verzinnen zodat je een cijfer kan plakken op die straling zoals een frequentie of een kleurtemperatuur. Om het waargenomene te benoemen. Maar iets benoemen is nog niet dat je het daardoor laat ontstaan. Het maakt de conversatie wel makkelijker.Wil. schreef:[...] Men kan inderdaad de stelling doortrekken naar het visuele: bestaat 'rood' of 'geel' op zich? Enkel als het door een machine of een levend wezen wordt waargenomen.
Armandine vraagt zich ook af:
'T punt is wanneer er niets of niemand is die iets (dat bestaat) waarneemt of het dan (toch) bestaat?
En hoe zou dat dan vast te stellen zijn?
Van het licht kun je zeggen dat het er is. Je observeert het nu. Dat licht kan 2 miljoen jaar geleden ontstaan zijn. Over de bron (de zon) die dat licht deed ontstaan, over haar bestaan weet jij nu niets met zekerheid te zeggen. Die ster kan door een intergallactische botsing compleet vernietigd zijn.Zondervrees schreef:Een paar posts verder geef je nochtans zelf antwoord: je neemt het licht waar, je kan het meten.Wil. schreef:[...] Jouw definitie valt soms in 't water. Je kunt een ster aan de andere kant van het heelal wel waarnemen en meten, maar ze kan ondertussen door een kosmische botsing compleet weg zijn, of door een zwart gat opgeslokt zijn. [...]
Voorspellingen worden gemaakt op basis van wetenschappelijk zekerheid. Zoals iedereen wel weet, wordt wetenschappelijke zekerheid slechts bekomen door inductie. Die inductiesprong is bruikbaar in het dagelijkse leven en iedereen die leeft hecht er waarde aan. Water heeft altijd gekookt op 100 graden bij 1 atmosfeer en dus zal het ook in de toekomst wel zo zijn. Dat is een statistische zekerheid, maar geen logische en ook geen filosofische zekerheid. De wetenschappelijke voorspellingen zijn daarom van geen tel als je het hebt over de filosofische vraag: "Bestaat iets". Het gaat over het nu. In de openingsposting stond niet "bestond iets".En daaruit kan je afleiden dat er X jaren geleden een ster was. Afhankelijk van de metingen van dat licht zou je zelfs een aantal voorspellingen kunnen doen over die ster. Maar die ster waqs dus ooit waarneembaar bestond.
Aangezien het verleden geen uitsluitsel geeft dat iets ook NU bestaat (de verdwenen ster bv) heb je er niets aan in je zoektocht naar filosofische zekerheid omtrent het bestaan van iets. Als je dat nu wil insluiten in je definitie, dan is de vraag: Wat bedoel je met 'nu'?Of ze nu nog bestaat is eerder een vraag wat 'nu' betekent in het licht van de relativiteitstheorie.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Cappa had het bij het juiste eind toen hij schreef dat een boom die omvalt wel trillingen veroorzaakt, maar geen geluid. Geluid heb je pas als het geregistreerd wordt door een toestel of door hersencellen.Zondervrees schreef:Niet mee eens. Er zal altijd straling zijn met een bepaalde frequentie. Dus ook straling die valt binnen het voor de mens zichtbare spectrum. Waar je wel een waarnemer voor nodig hebt? Om er een etiket op te plakken. Om een bepaalde kleur 'rood' te noemen. Om een eenheid te verzinnen zodat je een cijfer kan plakken op die straling zoals een frequentie of een kleurtemperatuur. Om het waargenomene te benoemen. Maar iets benoemen is nog niet dat je het daardoor laat ontstaan. Het maakt de conversatie wel makkelijker.Wil. schreef:[...] Men kan inderdaad de stelling doortrekken naar het visuele: bestaat 'rood' of 'geel' op zich? Enkel als het door een machine of een levend wezen wordt waargenomen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Enkel door een levend wezen; niet door een machine. Die detecteert alleen een bepaalde trilling maar kent niet het begrip kleur.Wil. schreef:bestaat 'rood' of 'geel' op zich? Enkel als het door een machine of een levend wezen wordt waargenomen.
Laatst gewijzigd door Zondervrees op 10 apr 2012, 14:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Je richt je sterk op de fysiche verschijnselen, maar kun je zeggen dat de zon nu bestaat? Het licht heeft een 8-tal minuten nodig om hier te geraken. Dat kun je met de wetten van de fysica nagaan en dat klopt.Reini schreef:[Mijn vader is al jaren overleden. Die kan dus niks meer waarnemen.
En toch bestaat de aarde, de mens, de fauna en flora.
Men kan dit toch als bewijs beschouwen dacht ik zo.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Aangezien de meeste machines door mensen worden gebouwd, zal het toewijzen van kleur aan een frequentie in laatste instantie door de mens gebeuren en niet door de machine.cappa schreef:Enkel door een levend wezen; niet door een machine. Die detecteert alleen een bepaalde trilling maar kent niet het begrip kleur.Wil. schreef:bestaat 'rood' of 'geel' op zich? Enkel als het door een machine of een levend wezen wordt waargenomen.
Nu ben ik aan 't zoeken naar hoe dat heet in de filosofie, maar het woord wil niet komen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Dan is je vraag in de openingsposting niet beantwoordbaar. Je weet over een aantal zaken enkel iets over het verleden te zeggen, niet over het heden.Zondervrees schreef:Een discussie over 'nu' in een relatief universum hoort niet thuis in dit topic. Gelieve deze ergens anders te voeren.
Ieder zijn zin.Over de ervaring van het zoete van een sinaasappel: dit geeft aan dat de waarnemer, de proever in dit geval, een naam geeft aan -een deel van- de smaak van dat ding. Maar dat fruit wordt niet zoet door dat er iemand in bijt. Dat was het -vlak daarvoor- al. Je hoeft dat fruit zelfs niet te proeven, je kan ook het suikergehaltes meten en daar uit afleiden of dat fruit als zuur, zoet of eerder bitter zal ervaren worden.
Maar nogmaals: dat zijn de etiketten die men er op plakt. Aan de eigenschappen van die sinaasappel verandert het niets.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Wil. schreef:Daarover heb je niet eens zekerheid. Ik verwijs naar de verafgelegen ster, waarover je het wel met me zult eens zijn dat je niet kunt weten of ze bestaat. Je stelt enkel een aantal feiten vast die typisch zijn voor dingen waarvan we zeggen dat ze bestaan, maar IS het ding dan nog?socrates schreef:Bestaat alles alleen als we het waarnemen ?
Van die ster kunnen we dan -aan de hand van ondertussen bekende fenomenen-, met mettertijd groter wordende zekerheid, toch op zijn minst stellen dat ze bestaan heeft.
Maar misschien kan iemand hier eens definiëren wat "bestaan" dan eigenlijk is ??
