Hij lijkt slechts op een gruwel...in realiteit doet hij enkel wat hij moet doen en volgt hij trouw de stem van zijn denken, daar is niets mis mee. De auteur en het denken - dat een perfect orgaan is - zijn mijns inziens twee aspecten van één bewustzijn...
Idd. mee eens.
Dat wil niet zeggen dat we ons steentje niet kunnen bijdragen in het verbeteren van onze levensomstandigheden; door aan onszelf te werken kunnen we anderen helpen en door anderen te helpen werken we aan onszelf.
Wat versta jij onder 'aan onszelf werken?'
mijn vraag en queeste is ofdat er meer dan één mens is, als dat niet zo is dan zou alles veel duidelijker worden...
Of dat er helemaal niemand is.
Dat maakt 't voor mij veel duidelijker.
Dharma, zijn mensen, evenals alles wat kan worden waargenomen, dan geen verschijnselen (manifestaties) van dat zuivere bewustzijn?
dus : zuiver bewustzijn is één, gemanifesteerd in ontelbare vormen, gedaantes ...
Henriette, als je stelt dat de enige werkelijkheid diegene is die onveranderlijk is, een eeuwig, dan is er slechts dat ene, zuivere bewustzijn.
angelica schreef:
Henriette, als je stelt dat de enige werkelijkheid diegene is die onveranderlijk is, een eeuwig, dan is er slechts dat ene, zuivere bewustzijn.
Yep, en verder niemand.
Alle gedragingen en wetenschappelijke 'breinbetogen' die hier over de toonbank gaan bevestigen mij dat.
Elk geleefd leven geeft gevoels die in het wezen wat je bent wordt opgeslagen. Niet in woord of beeld maar in gevoel.
Kan je ons wat nader beschrijven waar die gevoels worden opgeslagen.
Gevoel is dat Clasewitz, wat jij nog niet kan aannemen dat het iets anders is dan enkel de werking van de hersen. Het gevoel is leven is als het ware het protoplasma van die oerkracht waar alles is uit ontstaan en daar worden de gevoelens in opgeslagen die je persoonlijk zelf hebt opgedaan in je vele levens .
Het is niet te vernietigen, door stoffelijke zintuigen niet waar te nemen, omdat de mens waarneemt wat bij de stof behoort omdat hij nu zelf stof is.
Trouwens, ik zie dat ik 'gevoels' schreef, maar het moet zijn gevoelens. Gelukkig heb jij nog het vermogen om je naar mijn niveau verlagen door ook 'gevoels' te schrijven wat ik tenzeerste waardeer.
Ik had 'fijnstoffelijk' al eens aangegeven als gidswoord, maar zoals hierboven aangetoond is 'stoffelijk' ook een gidswoord. Het wordt immers enkel gebruikt door luitjes die denken dat er naast dat 'stoffelijke' ook nog wat anders kan bestaan.
ps: foutje (stoofelijk) gecorrigeerd zodat Reini mij niet meer kan uitlachen :-)
Laatst gewijzigd door Zondervrees op 10 apr 2012, 13:20, 1 keer totaal gewijzigd.
Om het woord toch zijn waarde te laten houden verzin ik dit:
Ik zit stoofelijk naast de kachel.
Ik had ook kunnen schrijven: ik zit stooflelijk naast de kachel. Maar ik ben nog een beetje ijdel....
janx schreef:Gevoel is dat Clasewitz, wat jij nog niet kan aannemen dat het iets anders is dan enkel de werking van de hersen.
Allee, den ene noemt het gevoel, de ander zuiver bewustzijn, een derde god de vader, of anders niemand, ...
Als de fantasie maar een naam heeft, hé Glasewitz.
Komt waarschijnlijk door een slechte werking van die hersen.
socrates schreef:Bij ons is een stoof en een kachel hetzelfde ding, tenminste als het door iemand wordt waargenomen.
*Kachellijk heb ik helaas bij Van Dale niet gevonden.
Wij hadden vroeger een "Leuvense stoof" , waar er randen aan waren, onderaan om je bevroren voetjes op te zetten. Ik vond dat heel gezellig indertijd, centraal punt van het huis bijna.
Kachel-lijk zou misschien kunnen: een lijk dat met bevroren voeten aan de kachel zit...
Werden die stoven eigenlijk alléén in Leuven geproduceerd?
