Wat is kunst ?

angelica schreef:Wat is kunst, of beter, wat doet een kunstenaar?

Een kunstenaar = eigenlijk op de eerste plaats een waarnemer.
Waarnemen is de basis van elke kunstwerk.

Daar zit veel waarheid in. Hugo Claus zei: "Een kunstenaar (hij bedoelde 'schrijver') is een ziener." Dat wil zeggen dat de kunstenaar dingen ziet, of op een manier naar de werkelijkheid ziet, die voor anderen onbekend is/zijn.

Wanneer hij die zienswijze toont/meedeelt aan de wereld, dan brengt hij een kunstwerk voort.

Wil. schreef: Daar zit veel waarheid in. Hugo Claus zei: "Een kunstenaar (hij bedoelde 'schrijver') is een ziener." Dat wil zeggen dat de kunstenaar dingen ziet, of op een manier naar de werkelijkheid ziet, die voor anderen onbekend is/zijn.

Dat is niet wat Angelica ik bedoelen. Gewoon zien ! Kun je vermoedelijk niet. Al de proef gedaan met het papierpropje ? Dát is leren zien.
Maak nu niet van een kunstenaar een of andere goeroe of profeet he. Halloo !

Toch is dat wat de kunstenaar in se is. Hij "ziet" de dingen anders dan de technisch uiterst bekwame beeldhouwer, schilder, schrijver ....

Deze laatsten maken in feite dingen die erg veel verwantschap hebben met kunst, maar ze zijn het nog niet.

Wanneer iemand een perfecte imitatie maakt van een kunstwerk, zodanig zelfs dat het niet te onderscheiden valt van het origineel, dan is dat wel een vakman, een technisch begaafd iemand, maar in dat specifieke werk is hij geen kunstenaar geweest en creëert hij ook geen kunst.

Kunst houdt van het unieke en vooral van het eerst weergeven van een zicht op de werkelijkheid die door niemand anders tot dan toe was gebruikt, maar waarvan je toch zegt: 'Tja, goed gevonden. Nu je 't zegt : zo kun je het ook bezien."

Toen de impressionistische schilders de wereld begonnen weer te geven als een samenspel van lichtpuntjes, dan was dat iets geheel nieuws. Niemand had het ooit gedaan. Maar als je het ziet, dan zeg je bij jezelf: ja zo had ik dat nog nooit gezien, maar het klopt wel.

De kunstenaar is inderdaad een ziener, maar niet in de betekenis van een toekomstvoorspeller die op de foor staat. Misschien geeft een schilder in een schilderij jou als waarnemer slechts in een klein stukje van het schilderij die ervaring, maar het is voor jou wel wel een moment van verwondering en misschien zelfs van emotie.

Een kunstwerk in Lascaux (Dordogne) van 17.000 jaar geleden.Aangeboren aanleg en zin voor schoonheid van de mens? Een bezwering van de goden van de jacht ?Wou de toenmalige mens zijn omgeving uitbeelden door een kunstwerk te maken of zijn bewondering voor het lekkere eten etaleren ?..Het bewijst wel dat hij al goed kon observeren en het met houtskool vereeuwigen.

Wil. schreef:Wanneer hij die zienswijze toont/meedeelt aan de wereld, dan brengt hij een kunstwerk voort.

Zoals een kakmachine, bijvoorbeeld?

Wil. schreef:Wanneer hij die zienswijze toont/meedeelt aan de wereld, dan brengt hij een kunstwerk voort.

Zoals een kakmachine, bijvoorbeeld?

Eén keer 'kak' volstaat, MichelN, anders heet het 'diarree'.

Ik begrijp wat je bedoelt. Voor mijn part is dat geen kunst. Als Delvoye door die machine een ander inzicht of zicht op de mens geeft aan mensen, waardoor ze verwonderd staan en zich de vraag stellen: 'Zijn wij mensen niets meer dan machines die uitwerpselen produceren', en wanneer die toeschouwers daarbij ook nog eens emotioneel ontroerd zijn, in dat geval zou je het een kunstwerk kunnen noemen.


Indien een kunstenaar enkel reeds begane paden bewandelt, dan maakt hij misschien nog wel mooie dingen, maar of het dan kunst is? Dat betwijfel ik. Er zijn machines aan het werk die her en der ook mooie voorwerpen maken, maar het zijn dan geen kunstwerken, al worden ze soms wel als dusdanig verkocht.

Zo'n kakmachien is voor mij gewoon bedoeld om te choqueren.
Dat is on-kunst in mijn ogen.
Je zou het gewoon een originele vinding kunnen noemen, en that's it.
Schoonheid , ontroering, kan men daar niet bij voelen, is ook geen teken des tijds, enz.
Ooit maakte eentje die ook eens wilde opvallen, een hoop opgebroken kasseien om erop te duiden dat heel de stad opengebroken lag wegens
nodige werken.
Dat was ten tijde van het SMAK, dat toen fel in de belangstelling stond.
Werd toen als kunst bestempeld. Zo kan ik het ook, heb nog massa's ideetjes.

talisman schreef:

Zondervrees schreef:Een gebruiksvoorwerp, een citruspers bv., ontworpen als gebruiksvoorwerp, kan dus nooit kunst zijn, hoe mooi ook.

Niet mee eens.

Moet iets mooi zijn om kunst te zijn? Neen, dat zou een te enge definitie zijn.

Net zoals de stelling dat gebruiksgoederen geen kunst kunnen herbergen.

Maar zit ik wel in de knoop met de architectuur.

Dacht ik ook.

Zou het zin hebben kunst op te splitsen in twee delen: toegepaste kunst (architectuur, design) en 'zuivere' kunst?

Zondervrees schreef:Zou het zin hebben kunst op te splitsen in twee delen: toegepaste kunst (architectuur, design) en 'zuivere' kunst?

De tijd is voorbij dat je kunst nog in hokjes kunt onderbrengen. Zelfs Het Statuut van de Kunstenaar is daar van moeten terugkomen.

talisman schreef:[...] De tijd is voorbij dat je kunst nog in hokjes kunt onderbrengen. Zelfs Het Statuut van de Kunstenaar is daar van moeten terugkomen.

Alleen ben je met dat statuut bitter weinig. De nieuwe wet op het Statuut geeft geen definitie van 'kunstenaar'. Enkel van 'artistieke prestaties', namelijk "de creatie en/of uitvoering of interpretatie van artistieke oeuvres in de audiovisuele en de beeldende kunsten, in de muziek, de literatuur, het spektakel, het theater en de choreografie".
Er is duidelijk geen sprake van architectuur en design.
En dan blijft de vraag of we ons voor een definitie van kunst moeten laten leiden door een statuut van de kunstenaar dat een definitie tracht te geven voor het sociale statuut van die mensen.

Een kunstenaar laat zich zeker niet leiden door zijn sociaal statuut. Hij heeft meestal lak aan al deze materiele omschrijvingen. Hij leeft enkel om zijn kunst en wat er verder mee gebeurt dat laat hem koud. Hij leeft enkel om zijn drang tot creeren te voldoen. Wat er met het uiteindelijke kunstwerk gebeurt is niet zijn doelstelling.

kitten schreef:[…] Wat er met het uiteindelijke kunstwerk gebeurt is niet zijn doelstelling.

Architecten en andere beoefenaars van de zogenaamde toegepaste kunsten zijn volgens jou dus geen kunstenaars?

Zondervrees schreef:

talisman schreef:[...] De tijd is voorbij dat je kunst nog in hokjes kunt onderbrengen. Zelfs Het Statuut van de Kunstenaar is daar van moeten terugkomen.

Alleen ben je met dat statuut bitter weinig. De nieuwe wet op het Statuut geeft geen definitie van 'kunstenaar'. Enkel van 'artistieke prestaties', namelijk "de creatie en/of uitvoering of interpretatie van artistieke oeuvres in de audiovisuele en de beeldende kunsten, in de muziek, de literatuur, het spektakel, het theater en de choreografie".
Er is duidelijk geen sprake van architectuur en design.
En dan blijft de vraag of we ons voor een definitie van kunst moeten laten leiden door een statuut van de kunstenaar dat een definitie tracht te geven voor het sociale statuut van die mensen.

Man, kom mij niet vertellen over het Sociaal Statuut van de Kunstenaar. Ik heb toen zelfs mee aan tafel gezeten. Ik maak enkel duidelijk dat de wetgeving Sociaal Statuut zelfs is moeten afstappen van kunst onder te brengen in hokjes. Wat jij hier komt te vertellen is onzin.