(Artificiele) Intelligentie

Reini schreef:Goed gezien Fazal, als ge "je" vereenzelvigt met je brein.
Want er is niks anders dan dàt om ons te instrueren.

Wie is in dit geval dan 'JE'? moet het machientje zich zelf gaan vereenzelvigen?

hi ... inwezen zeg je het goed als jij 'JE' als jouw eigen levensbewustzijn beschouwd.

ebenhaezer schreef: Je moet niet blind zijn om het verschil te zien tussen iets dat leeft of dood is !

???

ebenhaezer schreef:Als wijzelf niet éérst een bevel geven aan onze hersenen , kan deze niets doen uit zichzelf .

Sorry, maar de hersenen doen àlles uit zichzelf. Of wie is die 'wijzelf' die het brein zou moeten commanderen?

ebenhaezer schreef:Als ons brein ons een goed gevoel geeft , dan heeft dat te maken met de ervaringen van ons persoonlijke ik

En waar zit dat persoonlijke ik?

De reactie van ebenhaezer is een eerlijke reactie: recht vanuit de emoties, het buikgevoel, zonder ook maar een poging dit te rationaliseren. Eerlijk, vanuit de buik (al zal zij zelf eerder zeggen vanuit het hart).
Maar daarom nog niet overtuigend natuurlijk. Wel belangrijk: vooral gelovigen reageren dikwijls zuiver vanuit het gevoel, gevoel is voor velen belangrijker dan ratio. Ook voor rationele mensen. Daarom vrees ik dikwijls dat er voor de ratio geen plaats is als je mensen van iets wil overtuigen, je zal het op het gevoel moeten doen. Iets wat politici maar al te goed beseffen.
Het maakt de reactie van sommigen ook sterk voorspelbaar en dat brengt ons terug naar het topic: toont de voorspelbaarheid in gedrag niet aan dat wij allen 'slechts' Turing-machines zijn? Eerlijk gezegd voel ik mij ook niet echt heel lekker bij deze gedachte…

EB:

Alleen een mens heeft een ziel , ons eigen ik , en die staat bóven al onze ledematen , onze organen , alle onderdelen van ons lichaam.Hoevér kan menselijke wijsheid toch dwalen !

Dwalen in zoverre dat ze een ziel verzint.Het enige wat ons onderscheidt van andere zoogdieren, is ons groot brein én het bewustzijn dat ons leven eindig is.

ebenhaezer schreef:(Artificiele ) intelligentie ? Hoe kan een dood iets , hoe scherpzinnig ook gemaakt , verstandig zijn ?

Genghis is een in 1988 gebouwde zespotige robot, die pas in beweging komt als zijn infrarood sensoren de gloed detecteren van een levend wezen en zijn poten in beweging zetten om er achteraan te gaan:
"Als Genghis niet aan staat, is hij een levenloze verzameling metaal, draad en elektronica. Maar als hij wordt aan gezet, komt hij tot leven! Hij bezit de persoonlijkheidsstructuur van een wesp: stupide vastberaden. Maar hij heeft wel degelijk een persoonlijkheid. Hij jaagt en klautert geheel naar eigen inzicht - er zit bij hem geen mens achter de knoppen. Hij gedraagt zich als een levend wezen en op mij en iedereen die hem ziet komt hij ook over als een levend wezen. Genghis is een kunstmatig levend wezen."

Genghis bestaat uit eenenvijftig kleine en parallel opererende programma's die elkaar eenvoudige signalen toesturen. Een deel van die programma's is georganiseerd in een gedragslaag die Genghis in staat stelt om over moeilijk begaanbaar terrein te lopen en hierbij obstakels te vermijden. Daarnaast is er een gedragslaag die van Genghis een roofdier maakt.

Genghis begint dus helemaal niet met modelleren en plannen, maar gaat eerst lopen en past vervolgens voortdurend reactief zijn gedrag aan zijn omgeving aan. Navigatie door een complexe ruimte gebeurt dus niet door het uitvoeren van complexe berekeningen, maar door sterke koppelingen tussen zintuiglijke waarneming en gedrag.

Genghis werd ontworpen door Rodney Brooks, de Einstein van de robottechnologie. De gedachte is dat in een complexe en veranderlijke omgeving flexibel handelen van levensbelang is. Cognitie is niet nodig; waarnemen en doen is genoeg.
De problemen waarover de evolutie het langst gedaan heeft om ze op te lossen - concrete interacties tussen organisme en leefomgeving - werden door de klassieke AI genegeerd. In de biologische werkelijkheid is intelligentie 'online' en niet 'offline': er is een voortdurend contact en doorlopende interactie tussen het systeem en zijn omgeving.
(Stof tot nadenken. Filosofische aspecten van brein en bewustzijn. - Hans Dooremalen, Herman de Regt, Maurice Schouten)

De geest is geen ontlichaamd en wereldvreemd rekenwonder, maar een biologisch orgaan dat het lichaam moet aanzetten tot snelle en efficiënte handelingen in een onzekere en voortdurend veranderende werkelijkheid. Het gaat dus primair om adaptief gedrag, niet om het redeneervermogen.
De hersenen zijn niet geselecteerd om rustig achterover leunend na te denken over abstracte problemen, zoals bij het schaakspel. In de biologische werkelijkheid gaat het erom steeds snel en doeltreffend te reageren op binnenkomende informatie. Kunstmatige intelligentie dient van onderaf opgebouwd te worden, niet van bovenaf opgelegd. Het is beter te beginnen met simpel denkwerk zoals we dat bij insecten tegenkomen, om vervolgens, door het geleidelijk toevoegen van steeds meer, maar nog altijd relatief simpele componenten, te komen tot meer complexe intelligentie. Je moet beginnen met relatief simpele opdrachten, zoals het bewegen over niet-egale oppervlakken, het slingeren tussen objecten en het oprapen van blikjes frisdrank te midden van allerlei obstakels.

Intelligentie is volgens Brooks niet iets wat centraal en na uitgebreide berekeningen tot stand komt, zoals in een digitale computer waar een krachtige processor het denkwerk voor zijn rekening neemt. Intelligentie is juist een zaak van eenvoudige perceptie-actie koppelingen die samen complex gedrag voortbrengen. De nieuwe robotica ziet robots als gedragsgestuurd, niet als cognitie-gestuurd, als reactief, niet deliberatief. Intelligentie bevindt niet tussen de oren, maar is een zaak van voortdurende interactie tussen brein, lichaam en wereld.

De robots van Brooks bestaan uit ongecompliceerde en relatief onafhankelijke rekenelementen die bovenop elkaar worden gebouwd en vervolgens met elkaar communiceren. Kenmerkend voor de subsumptiearchitectuur is dat voor iedere taak die uitgevoerd wordt een apart circuit wordt gebouwd (een 'gedragslaag'). Deze lagen houden zich niet bezig met complexe informatieverwerking, maar voeren min of meer autonoom relatief simpele taken uit. Ze verzamelen zelfstandig informatie uit de omgeving (inclusief andere onderdelen van de robot) en koppelen dit direct aan gedrag. Modules op lagere niveaus zijn gericht op het oplossen van zeer elementaire problemen, die op hogere niveaus op complexere problemen. Zo is er bijvoorbeeld een module die obstakels in de ruimte moet vermijden. Zo'n systeem kan, zoals dit ook in de evolutie gebeurt, worden uitgebreid met nieuwe modules die bovenop de oude worden gebouwd. Zonder dat het nodig is om de oude te veranderen. Gebouwd volgens dezelfde structuur als ons brein dus.

Hoewel elk van de lagen alleen kan functioneren, zorgen verbindingen tussen deze elementen ervoor dat lagen elkaar kunnen beïnvloeden. Zo ontstaat meer complex gedrag. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat de ene laag het gedrag van een andere onderdrukt: de laatste wordt daarbij onder de eerste gesubsumeerd. Een fundamentele gedragslaag heeft als functie het vermijden van obstakels. Deze laag zorgt voor een reactie wanneer de infrarood sensoren aangeven dat er een obstakel is: stoppen of manoeuvreren. Een 'onderzoekslaag' kan ervoor zorgen dat de robot in beweging blijft wanneer er geen obstakels in de buurt zijn. Hierdoor kunnen grote afstanden afgelegd worden. De hoogste laag zorgt ervoor dat de robot een andere richting kan inslaan wanneer de 'vermijd-obstakelslaag' en de 'onderzoekslaag' de robot in de problemen brengen.

Belangrijk is dus dat er geen centrale processor is die alle activiteit van de robot regisseert. Zoals Brooks het zelf formuleerde: waarnemen en doen is genoeg, cognitie is niet nodig.

(Stof tot nadenken. Filosofische aspecten van brein en bewustzijn. - Hans Dooremalen, Herman de Regt, Maurice Schouten)

Twee zeer interessante tekssten Cappa.Ik onthoud mij van commentaar
In onze studententijd bestonden alleen eenvoudige robots.Robotica beperkte zich tot een Britse kast vol tandwielen die het toekomstig vliegtuig kon berekenen voor de luchtafweer.

Men weet hier blijkbaar niet eens meer hoe een mens in elkaar steekt ! Dan toch maar nog eens uitleggen , zoals ik dat op school leerde en verder in boeken naging .
Een mens bestaat dus uit : lichaam , ziel en geest .
LICHAAM : dat zijn de ledematen , organen enz. ( Zichtbaar , maar op zichzelf dood ).

ZIEL : daar zetelt onze persoonlijkheid ( ons ik ). Daarom worden mensen ook zielen genoemd . ( Onzichtbaar maar levend : men ziet wel het lichaam , ons vlees , maar niet onze ziel , ons innerlijk , onze persoonlijkheid : dat kan men alleen aflezen aan onze gedragingen , ons karakter enz. )

GEEST : dat wat ons in verbinding kan brengen met de ongeziene dingen , de geestelijke dingen , boze en goede machten , God , H. Geest . Geesten kunnen ons alleen benaderen via onze geest ; als wij ons daarvoor openstellen , kunnen zij ons benaderen .( daar waarschuwt de Bijbel ons voor , omdat het gevaren inhoudt ).

Zonder onze persoonlijkheid ( onze ik , ons leven ) , is het hele lichaam dood ( niet in staat te bewegen , te reageren , te denken ). Gods Woord zegt dat de ziel in het bloed zit , een lichaam zonder bloed is dood .
Wij ( zielen ) , gebruiken het hele lichaam om te leven , te bewegen , te handelen , te denken enz.

Dit is eenvoudig uitgelegd , want het is nog veel ingewikkelder , vooral wat de geest betreft , dat door God gebruikt wordt om ons te helpen . Ook daarin zien we Zijn grootheid !

Met vriendelijk groet , EB.

ebenhaezer schreef:Men weet hier blijkbaar niet eens meer hoe een mens in elkaar steekt ! Dan toch maar nog eens uitleggen , zoals ik dat op school leerde en verder in boeken naging .
Een mens bestaat dus uit : lichaam , ziel en geest . [...]

Zo hebben de nonnekes het mij vroeger ook proberen uit te leggen. Het is veel simpeler: een mens bestaat uit lichaam und sonst garnichts.

Zondervrees schreef:

ebenhaezer schreef:Men weet hier blijkbaar niet eens meer hoe een mens in elkaar steekt ! Dan toch maar nog eens uitleggen , zoals ik dat op school leerde en verder in boeken naging .
Een mens bestaat dus uit : lichaam , ziel en geest . [...]

Zo hebben de nonnekes het mij vroeger ook proberen uit te leggen. Het is veel simpeler: een mens bestaat uit lichaam und sonst garnichts.

O, ja?

Ik heb lichamen gezien waaruit dat 'sonst gar nichts' was vergetrokken.
Toch was dat lichaam er (nog).

Zo hebben de nonnekes het mij vroeger ook proberen uit te leggen. Het is veel simpeler: een mens bestaat uit lichaam und sonst garnichts.

Dit verklaart alles, Zondervrees!
Die nonnekes hebben het eruit geslagen, alle geloof, en meteen het kind met het badwater weggegooid.

Wat zijn dan karaktereigenschappen? Dat is toch niet slechts het lichaam?

ebenhaezer schreef:LICHAAM : dat zijn de ledematen , organen enz. ( Zichtbaar , maar op zichzelf dood ).

Tiens, bij mij is dat pertank levend.

Arúviel schreef:[...] Dit verklaart alles, Zondervrees!
Die nonnekes hebben het eruit geslagen, alle geloof, en meteen het kind met het badwater weggegooid. :wink:

Die nonnekes vertelden alleen maar sprookjes over het kindeke Jezus en ons eigen zieltje en de engelbewaarders en zo. Die hebben er niks uitgeslagen. Dat lukte hen ook al niet.
Waarom zou er iemand (anders dan mijzelve) schuldig moeten zijn aan mijn atheisme? Wie is 'schuldig' voor jouw manier van denken?

Arúviel schreef:Wat zijn dan karaktereigenschappen? Dat is toch niet slechts het lichaam?

Toch wel.

cappa schreef:

ebenhaezer schreef:LICHAAM : dat zijn de ledematen , organen enz. ( Zichtbaar , maar op zichzelf dood ).

Tiens, bij mij is dat pertank levend.

Ja , idd. Cappa , je lichaam is LEVEND , omdat jouw ziel ( persoonlijkheid ) er nog in leeft ; maar laat een ander maar eens kijken naar je lichaam , als je er niet meer bent ? Geen leven meer in , zal de dokter zeggen !